ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А72-16552/2017

28.02.2022                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022 

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

            лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № А72-16552/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов по делу по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308730221200031, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград, о взыскании задолженности (основной долг и неустойка), 

заинтересованное лицо: ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда №19 от 11.01.2016, №3 от 19.01.2017, №93 от 22.06.2017 на общую сумму 4 480 306 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, иск удовлетворен, с ИП ФИО2 в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области взыскано: основной долг в сумме 2 975 605 руб. 82 коп., пени в сумме 390 981 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 833 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением от 08.07.2020 дело №А72-16552/2017 объединено в одно производство с делом №А72-1279/2020 по иску ФКУ ИК-10 УФСИН Ульяновской области к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №3 от 19.01.2017 за май 2017 года в размере 1 050 512,78 руб. (основной долг) и 877 737,20 руб. (пени), принятому к производству Арбитражного суда Ульяновской области 12.02.2020. Объединенному делу присвоен номер №А72-16552/2017. 

Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021, решение суда от 05.11.2020 оставлено без изменения. иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» взыскано 77 605 руб. 01 коп. – неустойка по договору подряда №19 от 11.01.2016; 1 838 479 руб. 02 коп. – основной долг по договорам №3 от 19.01.2017 и №93 от 22.06.2017; 612 793 руб. 28 коп. – коммунальные услуги по договору №3 от 19.01.2017; 140 251 руб. 62 коп. – коммунальные услуги по договору №93 от 22.06.2017; 621 440 руб. 31 коп. - неустойка по договору №3 от 19.01.2017 и по договору №93 от 22.06.2017; 30 613 руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано. 

В суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение экспертизы от 15.03.2020 и юридические услуги адвоката в общей сумме 166 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с федерального казённого учреждения Исправительная колония №10 Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 28 770 руб. в качестве возмещения судебных расходов, в остальной части отказано. 

            С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» перечислено 25 000 руб. за производство судебной экспертизы по делу №А72-16552/2017, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 807  руб. 50 коп., с федерального казённого учреждения Исправительная колония №10 Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Аудит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 192  руб. 50 коп.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации расходов за услуги адвоката, ссылается на его чрезмерность, а также некомпетентность представителя  истца.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №1/2020 от 24.03.2020 с адвокатом Андреяновым А.Ф., акт об оказании юридических услуг от 16.10.2021 по договору на сумму 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за правовую экспертизу документов и консультацию по делам №№А72-1279/2020, А72-15441/2018, А72-12165/2019, А72-7461/2019, А72-5116/2018, А72-18228/2018, А72-6616/2018, А72-18228/2018, 15 000 руб. - за правовую экспертизу документов и консультацию по делу №№А72-16552/2017, квитанция №27 от 24.03.2020 на 15 000 руб., договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 15.06.2020 с адвокатом Андреяновым А.Ф., акт об оказании юридических услуг от 16.10.2021 по договору на сумму 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях по делу №А72-1652/2017 16.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020, 25.08.2020, 17.09.2020; квитанции № 29 от 16.06.2020, №31 от 08.07.2020, квитанции № 32 от 29.07.2020, №34 от 25.08.2020, №35 от 17.09.2020 на сумму 12 000 руб. каждая, договор об оказании юридических услуг №7/2020 от 12.11.2020 с адвокатом Андреяновым А.Ф., акт об оказании юридических услуг от 16.10.2021 по договору на сумму 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы, квитанция №39 от 16.11.2020, договор об оказании юридических услуг №2/2021 от 01.03.2021 с адвокатом Андреяновым А.Ф., акт об оказании юридических услуг от 16.10.2021 по договору на сумму 20 000 руб. за составление кассационной жалобы, квитанция №45 от 04.03.2021, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выписанные вместо неверно оформленных

В подтверждение полномочий ответчик выдал исполнителю Андреянову Александру Федоровичу доверенность от 24.03.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд счел заявленные ответчиком размеры услуг представителя за правовую экспертизу, консультации, участие в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции по делу №А72-1652/2017 - 16.06.2020, 08.07.2020, 29.07.2020, 25.08.2020, 17.09.2020 разумными на общую сумму 75 000 руб., поскольку они соответствуют объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, степени сложности дела, длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции, времени, затраченному на подготовку документов, а также расценкам на рынке юридических услуг, сложившиеся регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации – от 3 000 руб., за работу с документами доверителя – от 6 000 руб.; за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 руб., за участие в судебном заседании – от 10 000 руб. для индивидуальных предпринимателей за один день работы). 

Довод жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 75 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении суммы расходов не принимаются, поскольку установленная судом сумма расходов в размере 75 000 руб. состоит не только из участия представителя в судебных заседаниях, но и включает в себя работу по проведению правовой экспертизы и подготовке документации. Следовательно, признав разумным размер судебных расходов в сумме 75 000 руб., с учетом процента удовлетворения иска, правомерно взыскал с ответчика 28 770 руб.

  В части судебных расходов по экспертизе определение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2021 по делу № А72-16552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                      О.В. Барковская