АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11538/2023

16 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей        

от истца: ФИО1, директора (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.11.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А82-11538/2023 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 17» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения 

контракта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской 

области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерное общество «Норский керамический завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «ТЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 17» (далее – Учреждение, Школа) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Норский керамический завод», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество при исполнении контракта 15.07.2019 № 18 допустило существенные нарушения в виде нарушения температурного режима в помещениях Школы, вследствие чего у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта. Проведенными замерами температуры воздуха в помещениях подтверждается нарушение требований санитарных норм. Истец, ссылаясь на ненадлежащее содержание Учреждением здания, перекладывает ответственность за некачественное выполнение энергоэффективных мероприятий. В настоящее время, как указал ответчик, обслуживание оборудования и устройств Учреждения осуществляется по договору с ООО «Энерготрейд плюс».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, уточнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт 15.07.2019 № 18, предметом которого является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления.

Срок выполнения работ, оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.01.2028. Максимальный срок реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта о выполнении работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности), оказания услуг – 1 год (12 месяцев) с даты заключения контракта (пункт 3.1 раздела 3 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта заказчик обязан до даты заключения контракта обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения. В случае невыполнения заказчиком указанных требований или норм стороны действуют в соответствии с порядком, установленным в пункте 4.2 настоящего контракта.

В силу пункта 11.2.4 контракта заказчик обязан содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 11.4.1, 11.4.5, 11.4.6 контракта подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом осуществлять энергосберегающие мероприятия в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить достижение плановых показателей экономии тепловой энергии; обеспечивать надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующие законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов; уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход, качество, сроки осуществления энергосберегающих мероприятий, или на недостижение плановых показателей экономии тепловой энергии, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, по мере выявления указанных обстоятельств; обеспечивать согласованные сторонами режимы и условия использования энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий отступления от требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований технических регламентов при осуществлении энергосберегающих мероприятий. В случае отступления от установленных законодательством Российской Федерации требования, Заказчик вправе потребовать устроения выявленных отступлений и нарушений, в том числе, если данное отступление и нарушение было выявлено после приемки соответствующего энергосберегающего мероприятия (мероприятий). Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энергоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок Объекта энергосервиса с учетом их функционального назначения при условии соблюдения поставщиками тепловой энергии определенных в заключенных с ними контрактам параметров в режимов энергоснабжения. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения ли ненадлежащего осуществления энергосберегающих мероприятий (отдельных этапов энергосберегающих мероприятий) третьими лицами.

Согласно подпункту 12.5.2 контракта подрядчик не несет ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по осуществлению энергосберегающих мероприятий по вине ресурсоснабжающих организаций, взаимодействие с которыми необходимо для реализации и (или) приемки соответствующих энергосберегающих мероприятий.

Приложением № 5 к контракту установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, в течение отопительного периода в учебное время необходимо поддерживать температуру не ниже 20 °C (пункт 6.2). Во внеучебное время (выходные, праздничные дни, а также в ночное время) при отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °C (пункт 6.3).

Стороны в пункте 14.9.1 контракта согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов в следующих случаях: 

- подрядчик оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; 

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Учреждение 07.02.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, указав, что вопреки требованиям пункта 11.4.5 контракта подрядчик систематически нарушает температурный режим в образовательной организации, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества со стороны подрядчика. В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указаны претензии от 11 и 12.01.2021, от 01 и 17.03.2021, от 21.01.2022 и от 02.12.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.02.2023 размещено в единой информационной системе (раздел ЕИС «Реестр контрактов», реестровая запись контракта 3760202384019000004, подраздел реестровой записи контракта «Решение об одностороннем отказе»).

Полагая, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что приложением № 5 к контракту установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, в течение отопительного периода в учебное время необходимо поддерживать температуру не ниже 20 °C. Во внеучебное время (выходные, праздничные дни, а также в ночное время) при отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °C (пункт 6.3).

Данный СанПиН 2.4.2.2821-10 утратил силу с 01.01.2021.

Согласно действующему в настоящее время СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, допустимая температура воздуха в организациях для детей старше 7 лет и молодежи в рекреации – 18 – 24 градусов, в учебных помещениях – 18 – 24 градусов, в спортивном и актовом залах – 18 – 20. При отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °C.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение сослалось на претензии от 11 и 12.01.2021, от 01 и 17.03.2021, от 21.01.2022 и от 02.12.2022

Апелляционным судом установлено, что уведомлением от 12.01.2021 № 09/01-29 Учреждение сообщило Обществу, что 11.01.2021 в школе температурный режим в учебном кабинете 15 – 16 градусов, в рекреациях – 13 градусов; в кабинете 23 появился грибок на стенах; 12.01.2021 произошло замерзание воды в трубах и радиаторах отопительной системы в помещениях № 64 и 66 (детская раздевалка при актовом зале).

В ответ на данную претензию Общество сообщило, что готово проводить замеры воздушно-теплового режима в помещениях школы при получении соответствующего уведомления в соответствии с условиями контракта. Также Общество в соответствии с пунктом 11.4.6 контракта проинформировало Учреждение о том, что им не выполняются мероприятия по ремонту находящейся в неисправном состоянии приточной вентиляции, что и приводит к нарушению воздушно-теплового режима и появлению грибка.

В претензии от 12.01.2021 № 10/01-29 Учреждение повторно указало, что 12.01.2021 произошло замерзание воды в трубах и радиаторах отопительной системы в помещениях № 64 и 66 (детская раздевалка при актовом зале), согласно контракту необходимо выполнить работы по замене радиатора.

По результатам планового осмотра в ответе на данную претензию от 12.01.2021 Общество указало причины замерзания воды в трубах и радиаторах отопительной системы в помещениях № 64 и 66, а именно: обводная задвижка балансировочного клапана на обратном трубопроводе линии теплоснабжения актового зала и столовой была перекрыта. Слесарь Школы подтвердил факт несанкционированного перекрытия задвижки. Общество указало, что ситуация усугубилась бездействием Учреждения, которое не приняло мер по устранению сквозных щелей в подсобном помещении, несмотря на указания Общества.

Сторонами 20.01.2021 произведены совместные замеры воздушно-теплового режима в помещениях Школы, температура в спортивном зале – 20,1 градусов, в библиотеке – 20 градусов, кабинетах 7 и 23 – 20 градусов. Представитель заказчика от подписания данного акта отказался. Учреждению рекомендовано в спортзале заменить дверь аварийного выхода, утеплить потолок, демонтировать ограждающие конструкции на радиаторах отопления, заменить составные стекла в оконных рамах (также и в библиотеке и в кабинетах 7 и 23).

Доказательства, подтверждающие замерзание воды в радиаторе вследствие действий (бездействия) истца, отсутствуют.

Получив претензию от 01.03.2021 о нарушении температурного режима, сотрудники Общества выехали в школу 02.03.2021. Согласно совместному акту заказчика и подрядчика от 02.03.2021 в школе произведены совместные замеры температурного режима, в соответствии с которыми температура в рекреации 1 этажа – 18,7 градуса, в рекреации 2 этажа – 20,2 градуса, в рекреации 3 этажа – 20.0 градусов, актовый зал – 18,4 градуса, спортивный зал – 18,8 градуса, кабинет № 34 – 19,8 градуса, кабинет № 12 – 20,2 градуса.

В претензии от 17.03.2021 Учреждение сообщило, что проводило замеры температуры воздуха, и они не соответствуют нормам СанПин и приложению № 5 контракта, представило акты замера температуры воздуха от 12.03.2021, от 15.03.2021 и от 17.03.2021. В акте от 17.03.2021 зафиксированы следующие температуры: спортивный зал – 16 градусов, актовый зал – 16,4 градуса, кабинет 14 (1 этаж) – 19,7 градуса, рекреация 1 этаж – 18 градусов, кабинет 26 (2 этаж) – 19,2 градуса, рекреация 2 этаж – 16,5 градуса, кабинет 34 (3 этаж) – 19,2 градуса, рекреация 3 этаж – 16,8 градуса.

Также Учреждением составлена докладная записка от 18.03.2021, в которой указано на низкие температуры в подсобном помещении столовой (11 градусов).

Между тем, как установил апелляционный суд, 22.03.2021 при производстве совместных замеров температурного режима в помещениях Школы низкие температуры не подтвердились. В акте зафиксированы следующие температуры: рекреация 1 этажа – 18,8 градуса, рекреация 2 этажа – 19,7 градуса, рекреация 3 этажа – 20,6 градуса, кабинет 34 – 20,6 градуса, кабинет 26 – 24 градуса, кабинет 29 – 19,8 градуса. В акте также отражено, что снижение температурного режима произошло в результате наличия определенных проблем в содержании конкретных помещений: в актовом зале отопительные приборы заставлены ограждающими конструкциями, стекла актового зала не закрыты по первому контуру; в помещении столовой раздевалки происходит выдувание через стену, которая закрыта гипсокартоном с выходом на улицу всего в 0,5 кирпича. Ответчику даны следующие рекомендации: в помещении раздевалки работников кухни – утеплить стены, на отопительных приборах установить регулировочные вентили; в актовом зале – убрать с отопительных приборов ограждающие конструкции, закрыть окна первого контура.

Апелляционным судом установлено, что кроме односторонних сведений Школы в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства систематического необеспечения температурного режима со стороны Общества в марте 2021 года.

В ответ на претензию от 21.01.2022 истец письмом от 24.01.2022 сообщил, что 24.01.2022 будет направлен инженер для проведения замеров температурного режима. Сторонами 24.01.2022 подписан акт о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса. В письме от 25.01.2022 истец сообщил Учреждению, что в соответствии с актом обследования от 24.01.2022 в рекреации 1, 2 и 3 этажей имеются окна с составным остеклением, также выявлено неплотное прилегание стекол к раме и неплотное закрывание оконных рам окна между собой; общее количество составных и разбитых окон в рекреациях составляет 40 процентов от общего количества окон; в рекреации 2 и 3 этажей выявлены самодельные ограждения отопительных приборов из древесно-стружечных плит; наличие в отдельных кабинетах нарушений параметров воздушно-теплового режима стало следствием разбалансировки системы отопления и нарушения ограждающих конструкций (выдувание через оконные рамы и форточки). Общество просило Учреждение в кратчайшие сроки устранить указанные нарушения санитарных норм и правил.

Кроме того, Общество ссылается на акт о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса, от 16.01.2022, в котором зафиксировано ненадлежащее состояние изоляции в подвале, в следствие чего Учреждению рекомендовано провести соответствующие мероприятия по его устранению. Также произведены замеры температурного режима: кабинет 7 – 17,5 градуса, кабинет 23 – 23 градуса, кабинет 22 – 21 градус, кабинет 35 – 20 градусов, кабинет 14 – 20 градусов.

Таким образом, апелляционный суд не установил существенного нарушения Обществом обязанности по поддержанию нормативной температуры в помещениях школы в январе 2022 года.

Заказчик 24.11.2022 направил Обществу претензию о нарушении температурного режима (13 – 15 градусов) и объявил экстренную ситуацию.

Сотрудники Общества прибыли на объект в этот же день, 24.11.2022, однако не были допущены в помещение индивидуального теплового пункта, в сопровождении вахтера школы осуществили замеры воздушно-теплового режима в одном из доступных (не запертых) помещений – спортивном зале. Температура воздуха в спортивном зале составляла 21,5 градуса. В рекреации первого этажа температура воздуха составила 20,7 градуса.

В письме от 29.11.2022 директор школы подтвердил, что подрядчику было отказано в допуске к теплоузлу на основании отсутствия согласованного перечня лиц, уполномоченных подрядчиком для ликвидации любого аварийного состояния, указанием паспортных данных и копией документов, подтверждающих право этих сотрудников эксплуатировать тепловые установки.

В претензии от 02.12.2022 Учреждение указало, что по состоянию на 01.12.2022 обязательства подрядчик не выполнил в полном объеме, что повлекло нарушение пункта 6.2 СанПин 2.2.2.2821-10, представило докладные записки от 25.11.2022, от 28.11.2022, от 30.11.2022 о низких температурах в кабинете 32 (16 градусов), в кабинете 23, коридорах и спортивном зале (15 – 18 градусов), в библиотеке (14 градусов).

В ответе на претензию от 02.12.2022 Общество указало на ненадлежащее содержание Учреждением объекта энергосервиса (разбитые окна, окна с составным остеклением, неплотное прилегание рам в оконных блоках, зашитые радиаторы отопления).

В соответствии с актом обследования от 03.12.2022 произведены совместные замеры температурного режима в помещения школы (соответствующий акт представлен истцом в электронном виде 30.07.2024). Температура в кабинете № 7 составила 20,1 градуса, в кабинете № 30 – 23,8 градуса, в кабинете 32 – 22,7 градуса, в кабинете 23 – 22,2 градуса, в спортивном зале – 20,7 градуса, в библиотеке – 20,2 градуса.

Кроме того, согласно письму Ростехнадзора от 16.02.2023 (т. 1, л.д. 75-77), среднее отклонение от температурного графика в январе 2023 года в отношении Школы № 17 составило 1 градус (1 процент), что не превышает установленного нормативного отклонения в пределах 3 процентов от температурного графика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Общество своевременно реагировало на все претензии Учреждения; совместные замеры температуры, а также показания контрольного датчика температуры подтверждают, что Общество обеспечивало надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, включая требования санитарных правил по соблюдению температурного режима в помещения Школы; при этом односторонние замеры температурного режима заказчиком без приглашения подрядчика противоречат представленным в материалы дела показаниям контрольного датчика температуры, а также совместным замерам воздушно-теплового режима, апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности существенного нарушения Обществом условий контракта и правомерно признал недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе от его исполнения.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А82-11538/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 17» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Т.В. Шутикова

 Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова