АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15388/24

г. Уфа

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024

Полный текст решения изготовлен 22.08.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБУБ ДЕМСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 128 672 руб. 72 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2024

 

ООО "РН-КАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБУБ ДЕМСКОГО РАЙОНА Г. УФЫ (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 107 596 руб. 75 коп., суммы неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 21 075 руб. 97 коп.

Истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском согласен, просит снизить неустойку.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Карт» (далее - «Истец», «Поставщик») и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - «Ответчик», «Заказчик») в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен Договор № 32312554431 от 07.08.2023 на поставку горюче-смазочных материалов по топливным картам (далее по тексту - Договор).

Исходя из п. 1.5 Договора, срок поставки ГСМ: с 15.08.2023 г. до 31.12.2023г., включительно.

Согласно п. 12.1 Договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023г. включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств Сторонами.

В соответствии с п.4.1 Договора, максимальное значение цены Договора (ЦКmах) составляет 2 221 120 (два миллиона двести двадцать одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

В период с 15.08.2023г. до 31.12.2023г. Поставщик передал Заказчику Товары на общую сумму 2 107 596 руб. 75 коп.

Заказчиком не оплачен товар, поставленный за весь период действия Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата за поставляемый товар производится за фактически поставленные ГСМ на основании счета и (или) счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа за отчетный период, в течение не более чем 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (товарной накладной или универсального передаточного документа).

На сумму поставленных в период с 01.09.2023г. до 31.12.2023г. Товаров Поставщиком сформированы универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 9-25961/901 от 30.09.2023,   № 10-27871/901 от 31.10.2023, № 11-25831/901 от 30.11.2023, № 12-30804/901 от 31.12.2023.

Согласно п.4.6 Договора, документы о приемке товара подписываются Заказчиком в день получения.

Также в соответствии с п.4.7 Договора, в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика от подписания документа о приемке, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Поставщиком данного документа, он считается принятым Заказчиком и подписанным надлежащим образом.

УПД на поставленные Товары за сентябрь, ноябрь и декабрь 2023г. Заказчиком подписаны, возражений на них от Ответчика не поступило, что подтверждает факт принятия Товара по количеству и качеству и порождает обязанность по его оплате.

УПД на поставленные Товары за октябрь 2023г. направлен Покупателю посредством электронного документооборота 04.11.2023. На момент направления искового заявления подписанный Заказчиком вышеуказанный универсальный передаточный документ в адрес ООО «PH-Карт» не поступил и в соответствии с п.4.7 Договора считается принятым Заказчиком и подписанным надлежащим образом.

В результате неисполнения обязанности по своевременной оплате за Заказчиком образовалась просроченная задолженность за полученные товары:

-с 11.11.2023 по УПД № 9-25961/901 от 30.09.2023 (последний день оплаты

10.11.2023)  ;

-с 06.12.2023 по УПД № 10-27871/901 от 31.10.2023 (последний день оплаты

05.12.2023)  ;

-с 23.12.2023 по УПД № 11-25831/901 от 30.11.2023 (последний день оплаты

22.12.2023)  ;

-с 20.01.2024 по УПД № 12-30804/901 от 31.12.2023 (последний день оплаты

19.01.2024)  .

Размер задолженности составляет 2 107 596 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пеней) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, но не более 1% от суммы задолженности. Общая сумма неустойки по договору не должна превышать 1 % от неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с п.7.2 Договора, сумма пени составила 21 075 руб. 97 коп.

Ответчику направлена претензия об оплате задолженности по Договору № 1345/24-121/УФА от 31.01.2024. Претензия ответчиком получена, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик наличие задолженности в указанной в иске сумме не отрицает.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон из договора поставки № 32312554431 от 07.08.2023, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – УПД. Претензий  от ответчика к  количеству и качеству поставленного товара не поступало.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан,  у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  в материалы дела  не представил. 

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в объеме поставленного товара  не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 2 107 596 руб. 75 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 по 06.05.2020 в сумме 21 075 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п.7.2 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки (пеней) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, но не более 1% от суммы задолженности. Общая сумма неустойки по договору не должна превышать 1 % от неисполненного в срок обязательства.

По расчету истца пени за период с 11.11.2023 по 04.04.2024 составили 21 075 руб. 97 коп.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее завышенностью суд приходит к следующим выводам. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, ограничение суммы по п. 7.2 договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 107 596 руб. 75 коп. – сумму долга, 21 075 руб. 97 коп. – сумму неустойки, 10 093 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить ООО "РН-КАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 550 руб., уплаченную платежным поручением № 9137 от 26.04.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   М.В. Журавлева