1058/2022-38773(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6412/2022

22 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи  Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2; общества с  ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»; ФИО3; ФИО4; арбитражного  управляющего ФИО5: явка не обеспечена;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 14.10.2022 по делу № А73-12912/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии»  о взыскании долга по договору аренды, неустойки  

третьи лица: ФИО3; ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП 

ФИО2, индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии», общество, ответчик) о взыскании 6 615000 руб. долга по договору аренды от  29.01.2018, 7 887 045 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 14 502  045 руб., а также неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 13.08.2020  по день фактического исполнения обязанности по оплате долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  

требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3  (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021, оставленным в  силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, с ООО «Хабаровский центр  глазной хирургии» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 615 000 руб. долга, 2 629 015  руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 12.08.2020, всего 9 244 015 руб., неустойки,  начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере  6 615 000 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 95 510 руб. расходов по  государственной пошлине.  

04.08.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с арбитражного  управляющего ФИО5  

Определением от 14.10.2022 заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем,  что расходы заявлены к ненадлежащему лицу.  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего  дела судебные расходы предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку решение суда от  25.05.2021 обжаловалось в кассационном порядке именно арбитражным управляющим  ФИО5  

Определением от 08.02.2023 производство по апелляционной жалобе  приостанавливалось до принятия окончательного судебного акта по делу № 7314461/2020.  

06.06.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное  заседание назначено на 21.06.2023 в 12 часов 20 минут.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной  инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва,  Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь 

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (части 1 и 2 статьи 11О АПК РФ).  

Наряду с этим, специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве)  предусмотрено следующее.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения  применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о  банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий, который в силу  пункта 1 статьи 66 этого же Закона вправе, кроме прочего, заявлять возражения  относительно требований кредиторов.  

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных Законом о  банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени должника и должна  быть направлена исключительно в пользу должника и его кредиторов.  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что поскольку  рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или  ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте  28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может  иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе  или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья  51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после  введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска  или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не  должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО5, как физическое  лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы и не выдвигал личных  требований, а действовал именно как временный управляющий ООО «Хабаровский центр  глазной хирургии» (в том числе при подаче кассационной жалобы), назначенный на  должность арбитражным судом, со всеми правами и обязанностями, предоставленными  ему Законом о банкротстве.  

При разрешении спора по существу не было установлено злоупотребления со  стороны временного управляющего материальными и процессуальными правами.  

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО5 не должен лично нести  процессуальную обязанность по возмещению судебных расходов лицу, выигравшему  

кассационное производство.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 110 АПК РФ и Закона  о банкротстве и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2022 по делу  № А73-12912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна