Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116214/2020

01 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги вн.тер.г., Вербная улица, дом 27, литера А, помещение 6Н (№28,29), офис 513, ОГРН 

<

***>), к 

обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 12, литера Б, офис 3.14.2, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки, а также по встречному иску о взыскании неустойки, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.09.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (далее – истец, ООО «Профильные системы») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» (далее – ответчик, ООО «ГАЛАНТ») о взыскании 753 082 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.01.2015 № 30/01-2015 (далее – Договор).

Определением суда от 22.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2021 суд принял от ООО «ГАЛАНТ» встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Профильные системы» 699 624 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока поставки по Договору. 

Встречный иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражали  против удовлетворения требований оппонента. Ответчик просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.02.2018 заключен Договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по согласованным счетам в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение срока действия Договора, в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Стороны 14.01.2020 заключили дополнительное соглашение № 12 к Договору о поставке материалов для ЖК «Энфилд» по ценам и в количестве в соответствии со счетом № ПС 5180 от 23.12.2019 на общую сумму 9 854 681 руб. 32 коп. не позднее 15.02.2020. По условиям данного дополнительного соглашения покупатель обязался производить оплату в следующем порядке: 3 000 000 руб. до 20.01.2020; 3 000 000 руб. до 20.04.2020; 3 854 681 руб. 32 коп. до 20.05.2020.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора цена товара определяется в соответствии со счетами поставщика, включает в себя все затраты и расходы, связанные с формированием товара, в том числе стоимость упаковки (тары), соответствующих налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена Договора складывается из стоимости всего поставленного товара в течение срока действия Договора.

Стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар будет происходить в следующем порядке: предоплата 40% от выставленных счетов для запуска в производство в течение 2х рабочих дней после выставления счетов, окончательная оплата в течение 3х рабочих дней к моменту выгрузки товара со склада поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4.1 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора для формирования заказа покупатель при помощи факсимильной связи или на электронную почту в адрес поставщика направляет заявку на поставку товара, в которой указывается наименование товара, количество, цвет по каталогу RAL, способ поставки товара. Поставщик обрабатывает полученную от покупателя заявку на поставку товара с учетом наличия соответствующего товара и в течение 2х дней с момента ее получения согласовывает с покупателем срок поставки либо иные условия поставки, направляя в адрес покупателя посредством факсимильной связи или на электронную почту сформированный счет, отражающий сведения на поставку очередной партии товара. Покупатель рассматривает сформированный счет и подтверждает его путем подписания уполномоченным лицом, приложением оттиска печати организации и направлением поставщику посредством факсимильной или электронной связи в течение одного рабочего дня с момента его получения от поставщика. С момента получения поставщиком подтвержденного покупателем счета, он считается утвержденным сторонами. Поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к поставке не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты готовности поставки товара.

Согласно пункту 3.6 Договора срок поставки товара исчисляется с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и не должен превышать 31  календарный день.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, 2А или передачи товара перевозчику покупателя в течение 5 рабочих дней, с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара.

Стороны согласовали в пункте 5.1 Договора, что в случае просрочки подлежащего к поставке товара более чем на 15 календарных дней, поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки; а в пункте 5.3 Договора, что в случае просрочки в оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что покупатель не оплачивал в срок поставленный товар, в том числе просрочил оплату второго и третьего платежа по дополнительному соглашению от 14.01.2020 №12 к Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, ссылаясь на просрочку поставщиком сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 486 ГК  РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, товар по Договору поставлялся поставщиком с просрочками, указанными во встречном иске, и оплачивался покупателем также с просрочками, указанными в первоначальном иске. Претензий по объему поставляемого товара и качеству поставляемого товара, а также о приостановке оплат в связи с просрочками поставки ООО «ГАЛАНТ» до обращения в суд не заявляло.

Суд не соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску, что неустойка по платежам, установленным дополнительным соглашением от 14.01.2020 №12, не установлена Договором. В самом дополнительном соглашении стороны указали, что во всем, что не урегулировано данным дополнительным соглашением, они руководствуются положениями Договора. Таким образом, неустойка, установленная Договором, применяется и в данном случае.

ООО «ГАЛАНТ» не согласно с размером начисленной неустойки, ссылаясь на то, что неустойка, расчет которой представлен ООО «Профильные системы», несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11.3 Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «ГАЛАНТ» о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, оценил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Представленная истцом в расчете неустойки сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. 

Исходя из изложенного, исковое требование по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд рассмотрел также встречный иск.

В рассматриваемом случае вопреки доводам ООО «Профильные системы» условие пункта 5.1 Договора согласовано сторонами как отсрочка поставки максимум на 15 календарных дней, однако срок поставки установлен в других пунктах Договора, а также в дополнительном соглашении от 14.01.2020 №12 – не позднее 15.02.2020. Таким образом, при превышении 15 календарных дней после 15.02.2020, неустойка подлежит начислению с 16.02.2020. 

Следует отметить, что по поставкам, просрочка по которым составила менее 15 календарных дней, покупатель неустойку не начислил.

Замечания оппонента по арифметическим расчетам неустойки были учтены истцом по встречному иску при уточнении требований. Задвоения расчета судом при проверке не обнаружено. ООО «Профильные системы» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с изложенным, встречный иск также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального и встречного исков одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «ГАЛАНТ» в пользу ООО «Профильные системы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 528 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» 753 082 руб. 97 коп. неустойки и 18 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» 699 624 руб. 78 коп. неустойки и 16 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» из федерального бюджета 8228 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 05.02.2021 № 102.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильные системы» денежные средства в сумме 54 528 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.