ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (09.03.2021) конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  после перерыва (16.03.2021) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу № А68-7253/2016 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (пункт 3.5 договора на оказание платных юридических услуг № 6 от 04.05.2016  и дополнительное соглашение от 04.05.2016), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018  акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – АО «Киреевский завод  легких металлоконструкций», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий АО «КЗЛМК» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных между АО «КЗЛМК», ИП ФИО4 и адвокатом ФИО3: договора № 6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание) от 04.05.2016 в части пункта 3.5,  дополнительного соглашения от 08.09.2017 к договору на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016, предусматривающих  установление гонорара успеха за участие в судах в размере от 2-х до 5 % от суммы, взысканной в пользу заказчика либо отказанной во взыскании с заказчика, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тульской области судебных споров; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу АО «КЗЛМК» выплаченных денежных средств в общем размере 488 000  рублей (в уточненной редакции от 31.05.2020).

Определением от 16.12.2020 суд признал недействительной сделкой  договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016, заключенный между АО «КЗЛМК» и ИП ФИО4, адвокатом Кирюхиной Мадиной Константиновной в части размера гонорара успеха, установленного  пунктом 3.5 договора и дополнительным соглашением от 08.09.2017. С ИП ФИО4 в пользу АО «Киреевский завод легких металлоконструкций» взысканы денежные средства в общем размере 488 000  рублей. 

В жалобе ФИО3 и ИП ФИО4 просят определение суда от 16.12.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считают, что спорный договор следует квалифицировать как абонентский договор, что следует из существа договора, его наименования. Отмечают, что в предмет договора не входило оказание юридических услуг по конкретным судебным спорам, по которым оплата устанавливалась бы в виде «гонорара успеха» в зависимости от принятых по спорам судебных решений. Ссылается на то, что условие пункта 3.5 договора не поставлено напрямую в зависимость от судебных актов, дополнительное соглашение от 08.09.2017 было заключено только лишь применительно к одному судебному спору, вознаграждение было уплачено лишь частично. Указывают на отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам общества. По мнению заявителей, итоговый размер вознаграждения отвечает принципам разумности и добросовестности, имеется равноценное встречное представление исполнителей, выражающееся в эффективно оказанных услугах. Отмечают, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными только при совокупном наличии двух условий, указанных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в рассматриваемом случае отсутствует.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО «Киреевский завод  легких металлоконструкций» против доводов жалобы возражала.

В судебном заседание 09.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.03.2021. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между АО «КЗЛМК» (заказчик) и ИП ФИО4 и адвокатом Кирюхиной Мадиной Константиновной (исполнители) был заключен договор № 6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанности по осуществлению правового сопровождения хозяйственной деятельности заказчика (оказание постоянной юридической помощи на условиях абонентского правового обслуживания) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнители во исполнение предмета настоящего договора обязуются осуществлять защиту прав и интересов заказчика в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах, в том числе: разрабатывать и составлять необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые заявления; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах и лично участвовать в судебном процессе; давать юридические консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности по заявке заказчика; принимать участие в работе по заключению заказчиком всех видов гражданско-правовых сделок с юридическими и физическими лицами; оказывать консультативную и иную правовую помощь в осуществлении претензионно-исковой работы; представлять в установленном порядке интересы заказчика в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, с другими юридическими лицами при разрешении правовых вопросов; принимать предусмотренные действующим законодательством меры по возмещению ущерба, причиненного заказчику; выполнять отдельные поручения заказчика, связанные с необходимостью применения юридических знаний.

Согласно пункту 3.2. договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора, заказчик выплачивает исполнителям ежемесячно денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей.

Кроме того, пунктом 3.5. договора предусмотрен гонорар успеха (вознаграждение) за участие в судах, который определяется в размере от 2% до 5% от суммы, взысканной в пользу либо отказанной во взыскании с заказчика. Конкретный размер гонорара успеха по каждому делу определяется сторонами дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора № 6 от 04.05.2016.

По условиям договора услуги оказаны в период  с  мая 2016 года по май 2018 года, что подтверждается подписанными двумя сторонами актами об оказании платных правовых услуг за каждый месяц. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

08.09.2017 между АО «КЗЛМК», ИП ФИО4 и адвокатом ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016.

Согласно тексту дополнительного соглашения исполнители оказали заказчику юридические услуги по защите его интересов в Арбитражном суде Тульской области по арбитражному делу  № А68-6841/2016 по иску ООО «Тулачермет-Сталь» к АО «КЗЛМК» о взыскании неустойки в размере 154 949 229,57 рублей.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу № А68-6841/2016 исковые требования к заказчику удовлетворены в размере 15 000 000 рублей. Таким образом, положительный результат для АО «КЗЛМК» составил 139 949 229,57 рублей.

Согласно  пункту 1.2. сторонами установлен размер вознаграждения по данному делу в размере 6 950 000 рублей, что составляет 5 % от суммы положительного эффекта.

АО «КЗЛМК» по договору № 6 от 04.05.2016   и дополнительному соглашению от 08.09.2017 были произведены платежи в адрес ИП ФИО4 на общую сумму 3 488 000 рублей, из них сумма в размере 350 000 рублей поступила на расчетный счет ИП ФИО4 с расчетного счета АО «КЗЛМК» № 4070281046600005735 на основании платежных поручений  № 4389 от 07.12.2016 на сумму 150 000 рублей,  № 37 от 16.01.2017 на сумму 200 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете АО «КЗЛМК» № 4070281046600005735, открытом в ПАО «Сбербанк», за период с 05.08.2016 по 19.09.2018.

Оставшаяся сумма в  размере 3 138 000 рублей перечислена  ООО «СтальЦинк» за АО «КЗЛМК» на основании платежных поручений и распорядительных писем АО «КЗЛМК»:

- № 62 от 16.02.2017 на сумму 200 000 рублей (по письму № 122/11 от 14.02.2017);

- № 88 от 20.02.2017 г.  на сумму 200 000 рублей (по письму № 160/11 от 20.02.2017);

- № 324 от 25.05.2017 г на сумму  240 000 рублей (по письму № 467/11 от 24.05.2017);

- № 452 от 23.06.2017 г. на сумму 330 000 рублей (по письму № 571/11 от 23.06.2017);

- № 617 от 31.07.2017 г на сумму  200 000 рублей (по письму № 690/11 от 31.07.2017);

- № 679 от 09.08.2017 г. на сумму 110 000 рублей (по письму № 704/11 от 09.08.2017);

- № 750 от 25.08.2017 г. на сумму  268 000 рублей (по письму № 760/11 от 25.08.2017);

- № 875 от 06.09.2017 г на сумму 150 000 рублей (по письму № 775/11 от 06.09.2017);

- № 885 от 07.09.2017 г. на сумму 250 000 рублей (по письму № 775/11 от 06.09.2017);

- № 893 от 12.09.2017 г. на сумму 250 000 рублей (по письму № 778/11 от 12.09.2017);

- № 916 от 14.09.2017 г. на сумму 580 000 рублей (по письму № 783/11 от 14.09.2017);

- № 959 от 22.09.2017 г. на сумму 250 000 рублей (по письму № 833/11 от 21.09.2017);

- № 980 от 28.09.2017 г. на сумму 110 000 рублей (по письму № 843/11 от 27.09.2017).

 Таким образом, должником в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в пользу ИП ФИО4 перечислена общая сумма 3 488 000 рублей,  из которых:  3 000 000 рублей ежемесячная плата по договору  № 6 от 04.05.2016 за период с мая 2016 года по май 2018 года включительно (за 25 месяцев) из расчета: 25 месяцев х 120 000 рублей;  488 000 рублей засчитано ИП ФИО4 в счет оплаты по дополнительному соглашению от 08.09.2017  к договору № 6 от 04.05.2016 (гонорар успеха).

Ссылаясь на то, что договор № 6 от 04.05.2016 и дополнительное соглашение  от 08.09.2017 с условием выплаты гонорара успеха отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает договор № 6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание) от 04.05.2016 в части пункта 3.5,  дополнительное соглашение от 08.09.2017 к договору на оказание платных юридических услуг от 04.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 28.09.2016, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановление Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пунктов 1, 2, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

Как видно, помимо оплаты исполнителям ежемесячного денежного вознаграждения в размере 120 000 рублей, в пункте 3.5. договора стороны предусмотрели уплату гонорара успеха (вознаграждение) за участие в судах, который определяется в размере от 2% до 5% от суммы, взысканной в пользу либо отказанной во взыскании с заказчика, и определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора № 6 от 04.05.2016.

В рамках договора об оказании юридических услуг № 6 оказывались услуги по делу         № А68-6841/2016 по иску ООО «Тулачермет-Сталь» к АО «КЗЛМК» о взыскании неустойки в размере 154 949 229,57 рублей. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу № А68-6841/2016 исковые требования к заказчику удовлетворены в размере 15 000 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 08.09.2017 сторонами установлен размер вознаграждения по делу № А68-6841/2016 в размере 6 950 000 рублей, что составляет 5 % от суммы положительного эффекта.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг правоотношения, подлежат регулированию нормами права главы 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику. Плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что указанный в пункте 3.5 договора «гонорар успеха» по существу является вознаграждением, уплачиваемым сверх уже оказанных и оплаченных услуг представительства за положительный итог рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора оказания юридических услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно Положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (с изменениями от 18.03.2016 № 2260) (имеются в общем доступе в сети Интернет), рекомендуемая стоимость услуг по дачи консультаций и справок по правовым вопросам составляет: в устной форме – от 1000 рублей, в письменной форме – от 2000 рублей; составление заявлений по правовым спорам, жалоб, ходатайств и др. документов правового характера, а также подача заявления, жалобы в суд адвокатом лично, в зависимости от сложности и затрат по времени (без включения в перечень работы адвоката по составлению документов при работе в судах) – от 5000 рублей; по ведению дела в арбитражном суде - ознакомление с делом – от 7 000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, в кассационной инстанции – 30 000 рублей за одно заседание, в Верховном Суде РФ – 50 000 рублей. Какое-либо дополнительное вознаграждение за оказание указанных юридических услуг не предусмотрено.

Указанные рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, свидетельствуют о сложившейся в регионе (Тульская область) стоимости оплаты аналогичных услуг. 

Следует также отметить, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46)).

При этом судебной коллегией принято во внимание, что договор № 6 на оказание платных правовых услуг (абонентское обслуживание) от 04.05.2016 заключен за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (28.09.2016), на указанную дату у должника были обязательства перед Газпромбанк по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 0414-064-Т от 11.06.2014, кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 0414-105-Т от 11.08.2014, перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному соглашению о предоставлении кредитной линии № 000001004761 от 11.03.2016, перед ООО «Экспресстранссервис», перед ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору         № 

<

***> от 26.09.2012, перед ПАО «Банк Премьер Кредит» по договору об открытии кредитной линии в российских рублях» № КЛ.166.8443 от 25.04.2016, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «СтальЦинк» в размере 18 949 579,89 рублей долга и процентов за пользование кредитом, ООО  «Экспресстранссервис» в размере 1 501 892 рубля долга, 150 189,20 рублей пени; ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в размере 21 199 949,41 рублей долга, 2 771 313,96 рублей неустойки, 142 856,32 рублей расходов по госпошлине, АО «Кредит Европа Банк» в размер 128 829 323,09 рубля долга и процентов за пользование кредитом; определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 118 242 856,20 рублей долга и процентов, 33 299 763,62 рубля неустойки; определением Арбитражного суда Тульской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  АО «Кредит Европа Банк» в размере 9 436 498,26 рублей процентов за пользование кредитными средствами; определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Стальколорпрофиль» в размере 8 833 500 рублей долга, 1 706 438,58 рублей процентов, 3 190 941,78 рубль неустойки). 

Исполнителем по договору являлись лица, оказывающие юридическое сопровождение деятельности должника АО «КЗЛМК», которые не могли не знать о финансовом состоянии АО «КЗЛМК», в том числе о наличии задолженности перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что положения пункта 3.5 договора свидетельствуют о неравноценности предусмотренного договором встречного предоставления и заведомой невыгодности условия сделки для должника.

Судом области также установлено, что рассмотрение дела № А68-6841/2016 в суде первой инстанции длилось с 25.08.2016 по 21.06.2017 – 10 месяцев, проведено 21 судебное заседание. В рамках спорного договора исполнителем фактически совершены следующие действия: подготовлены объяснения в прениях сторон от 03.05.2017 на 11 листах с приложением технической документации, письменные пояснения ответчика на 3 листах с приложением технической документации, принято участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (документально подтверждено участие представителя АО «КЗЛМК» ФИО3, участие ответчика ИП ФИО4 документально не подтверждено).

Кроме того, из определений суда по делу № А68-6841/2016 судом области установлено, что помимо представителя АО «КЗЛМК» ФИО3 в судебных заседаниях представлял интересы должника юрист АО «КЗЛМК» ФИО5, а также адвокат коллегии адвокатов Мосюрцентр ФИО6 Таким образом, как правильно отмечено судом области, у должника имелись иные договоры на оказание юридического сопровождения по арбитражному делу № А68-6841/2016.

Учитывая вышеизложенное, а также выплаченное вознаграждение за абонентское обслуживание, предусматривающее ведение данного дела в суде в размере 120 000 рублей ежемесячно, за период производства по делу – 1 200 000 рублей, объем оказанных услуг, количество представителей в процессе, судебная коллегия находит вывод о неравноценности встречного исполнения в размере суммы установленного дополнительного вознаграждения 6 950 000 рублей правомерным.

Судом области, также правильно отмечено, что выплаты премиальных предприятием-банкротом за счет конкурсной массы должника противоречит существу и цели института банкротства, заключая указанное дополнительное соглашение, стороны злоупотребили правом.

Таким образом, вывод суда области о недействительности договора об оказании юридических услуг от 04.05.2016, заключенного между АО «КЗЛМК» и адвокатом ФИО3, ИП ФИО4 в части размера гонорара успеха, установленного пунктом 3.5 договора и дополнительным соглашением от 08.09.2017, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие пункта 3.5 договора не поставлено напрямую в зависимость от судебных актов, подлежат отклонению, поскольку противоречат его буквальному содержанию.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 08.09.2017 было заключено только лишь применительно к одному судебному спору, вознаграждение было уплачено лишь частично, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам общества и то, что итоговый размер вознаграждения отвечает принципам разумности и добросовестности, имеется равноценное встречное представление исполнителей, выражающееся в эффективно оказанных услугах, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Следует отметить, что данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора оказания юридических услуг, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными только при совокупном наличии двух условий, указанных в пункте 13 постановления Пленума № 63, что в рассматриваемом случае отсутствует, не может быть принята во внимание. В данном случае вышеуказанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ИП ФИО4 и отмены вынесенного определения

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2020 по делу                                    № А68-7253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 и ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова