АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9514/18

12 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АРИ-ЮГ Логистика»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 105 405 рублей 02 копейки, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2016;  от ответчика: представитель не явился.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРИ-ЮГ Логистика»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНССИБУРАЛ» о взыскании 105 405 рублей 02 копейки.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не  обеспечил.  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых  требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком. Просил взыскать с  последнего штрафы на общую сумму 90 032 рубля 42 копейки. Ходатайство судом  принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

08.09.2017 между ООО «АРИ-ЮГ Логистика» (исполнитель) и  ООО «ТРАНССИБУРАЛ» (заказчик) был заключен договор № 239/2017.  

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика  предоставлять собственные или находящиеся у исполнителя на ином законном праве  железнодорожные вагоны, для перевозки груза (технический рейс) заказчика, а также  оказывать иные услуги необходимые для осуществления перевозки груза, с оплатой  заказчиком услуг исполнителя в соответствии с указанным договором.  

25.10.2017 от ответчика истцу поступила заявка на предоставление одного вагона по  маршруту: от станции отправления Лена ВСБ ж.д. - станция назначения Магнитогорск- Грузовой, ЮУР ж.д. для перевозки лома черных металлов.  

31.10.2017 от ответчика истцу поступила заявка на предоставление одного вагона по  маршруту: от станции отправления Яничкино МСК ж.д. - станция назначения  ФИО3, ЮУР ж.д. для перевозки лома черных металлов.  

15.11.2017 от ответчика истцу поступила заявка на предоставление одного вагона по  маршруту: от станции отправления Очаково 1, МСК ж.д. - станция назначения  ФИО3, ЮУР ж.д. для перевозки лома черных металлов.  

Стороны согласовали заявку в соответствии с п.п. 2.1.1 договора и во исполнение  условий договора истец предоставил ответчику под погрузку на станции назначения  вагоны, которые были использованы ответчиком с допущением их простоя.  

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае допущения заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов более 4 суток (с учетом  протокола разногласий к договору от 08.09.2017 № 239/2017), с момента подачи вагона на  подъездной путь, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется  оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей в  сутки за каждый вагон.  

Штраф за сверхнормативное пользование вагонами составил 74 000 рублей. 

Кроме того, 15.12.2017 ответчиком на станции ФИО3, ЮУР ж.д.  был поврежден вагон № 56506488, а именно : повреждение двух крышек люков по  

причине нарушения технических условий, о чем сотрудниками ОАО "РЖД" был  составлен акт общей формы (форма ГУ-23), Акт № 2 о повреждении вагона (форма ВУ- 

25М), а с 17.12.2017 вагон был переведен в нерабочий парк. 

Для целей восстановления вагона и перевода его в рабочий парк между истцом и  ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ВЧДЭ Карталы был  

заключен договор от 18.12.2017 № 372, истцу выставлен счет от 20.12.2017 № 857 на  сумму 23 335 рублей 21 копейку. Истцом платежным поручением произведена оплата в  

указанно размере (платежное поручение от 20.12.2017 № 623). 

20.12.2017 выгон был восстановлен и переведен в рабочий парк, что подтверждается  актом выполненных работ.  

Также истец заявил требование об уплате штрафа за непроизводительный простой  вагонов в ремонте в размере 2 000 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлены досудебные претензии: исх. № 360 от  06.12.2017, исх. № 13 от 17.01.2018, исх. № 425 от 08.02.2018 с требованием произвести  оплату штрафа и расходов на ремонт вагона, которые оставлены последним без  финансового удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При  этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом и ли иными правовыми актами.  

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки  установлены письменным соглашением сторон (договором от 08.09.2017 № 08.09.2017).  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, смена собственника подвижного состава.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ физические и юридические лица  приобретают и по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права своей волей  и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на основании статьи 333  ГК РФ.  

В связи с чем суд считает возможным взыскать штраф в заявленном размере 74 000 рублей, а также штраф за непроизводительный простой вагонов в размере 2 000 рублей. 

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании  расходов по восстановительному ремонту вагона, так как пунктом 4.3 договора от  08.09.2017 № 239/2017 предусмотрена ответственность ответчика и право истца требовать  возмещения документально подтвержденных расходов по ремонту вагонов.  

Истцом в исковом заявлении также было заявлено о возмещении расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела  представлен договор № 287/2018 от 27.03.2018, бланк заказа к договору, в котором  стороны определили, что стоимость услуг составила 10 000 рублей (за рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства), квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от  27.03.2018 на сумму 10 000 рублей.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007  года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах,  подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих  взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК  РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного  права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в  возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только  если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N  100/10, 15.03.2012 N 16067/11).  

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия  таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется  судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность  дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная  

практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в  относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.  

Суд оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности  понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в  силу следующего.  

Как следует из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 30.03.2018, при определении размера гонорара при оказании  правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться  следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя, правовое  сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 64 000 рублей.  

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных истцу услуг,  отсутствия возражений ответчика в отношении суммы заявленных расходов, с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о разумности  понесенных истцом судебных издержек в размере 10 000 рублей.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АРИ-ЮГ Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 74 000 рублей, штраф за  непроизводительный простой вагона в размере 8 000 рублей, расходы по ремонту вагона в  размере 8 032 рублей 42 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 601 рубля, а всего – 103 633 рубля 42 копеек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРИ-ЮГ Логистика» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 561 рубля.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Корниенко А. В.