АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-109/2017

г.Тверь

26 декабря 2017 года

(Резолютивная часть объявлена 24.11.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., с участием представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 15.02.2017г.), ФИО2 (доверенность от 15.02.2017г.), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 19.02.2016г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 27.02.2012г.),

с участием 3 лиц - Общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЕР», г. Тверь; Общество с ограниченной ответственностью «Алвест» г.Тверь; Администрация Кувшиновского района Тверская область, г.Кувшиново; ООО «Балтийская инвестиционная строительная компания», г.Москва

о взыскании 3 346 749 руб. 72 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», г. Тверь (ранее ООО ЖилПромСтрой)  о взыскании 3 346 749 руб. 72 коп. задолженности по договору № МК 0136300011013000019-0133867-02 от 03.07.2013г.

Определением от 23.01.2017г. исковое заявление принято к производству.

Данным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЕР», г. Тверь («Цедент» по договорам уступки права требования №№ 1 и 2 от 18.10.2016г.). 

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 23.01.2017г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь  о принятии обеспечительных мер отказано. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме. Сослался на обстоятельства, установленные судом в рамках дела А66-16118/2015.

От ответчика и 3 лица возражений, заявлений, ходатайств не поступало.

22 февраля 2017 года истец обратился с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер с аналогичным обоснованием.  Вместе с тем, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц. В этой связи определением от 27.02.2017г. суд назначил рассмотрение ходатайства в судебном заседании на 09 марта 2017 года 10 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес определение от 16.03.2017г. об отказе в принятии обеспечительных мер.

При этом, в ходе рассмотрения заявления судом усмотрено, что  исковые требования основаны на цепочке договоров уступки прав требования от 10.10.2014г. и 18.10.2016г., которые подлежат судебной оценке  в рамках настоящего дела в отношении права истца на данный иск

В этой связи суд счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Алвест», г. Тверь, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и обязанности данного лица.

Кроме того, суд счел необходимым привлечь по собственной инициативе на стороне ответчика Администрацию Кувшиновского района, являющуюся Заказчиком по Муниципальному контракту №0136300011013000019-0133867-02, поскольку принятым по делу судебным актом также могут быть затронуты права и обязанности данного лица по отношению к участникам спора. Данные лица привлечены к участию в деле отдельным определением от  09.03.2017г.

В ходе судебного разбирательства 12.04.2017г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил пояснения к отзыву на исковое заявление. Возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что имеются несоответствия заявленных требований с представленными документами. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что каких-либо договорных отношений между ООО «Лидерстрой» и ООО «ИСК» не существовало и не существует. До настоящего времени исковое заявление в адрес ответчика не поступало, каких либо претензий со стороны истца в адрес ООО «ИСК» также не поступало.

Здесь же в отзыве отмечает, что 28.06.2013г. между ответчиком и ООО «Алвест» был заключен контракте №0136300011013000019, в соответствии с условиями которого ООО «Алвест» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Кувшиново (п. 1.1.). Работы были выполнены последним в сентябре 2013 года, ответчиком оплачены. Согласно данным из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Алвест» прекратил свою деятельность 24.11.2014г. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения к отзыву, где выражает свое отношение к настоящему спору. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку из договоров цессии прослеживается то, что истцу перешло право требования к должнику несуществующей задолженности и подписано неуполномоченными лицами. Дано детальное описание взаимоотношений сторон по каждому договору, являющихся предметами цепочки цессий. 

От третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом сведений, предоставленных истцом, о том, что ООО «Алвист» 24.11.2014г. прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к  ООО «Байкальская инвестиционная строительная компания», г. Москва, суд исключил ООО «Алвист» из числа участников спора и счёл необходимым привлечь определением от 12.04.2017г. к участию в деле его правопреемника.

В судебном заседании 24.05.2017г. истец представил дополнительные материалы по делу. Поддержал исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании у истца оригиналов следующих документов: Контракт № МК от 03.07.2013г., доказательства направления актов выполненных работ от 30.09. Заявил о наличии сомнений в отношении фальсификации доказательств по делу.

От третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

Состоялось обсуждение возможности представления запрошенных документов.

В связи с необходимостью представления дополнительных материалов по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 31 мая 2017 г. до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва истец представил оригиналы Договоров займа и уступки права требования.

До начала судебного заседания поступило сопроводительное письмо от 30.05.2017г. с приложениями оригиналов договоров. Данное письмо ответчик просил не рассматривать как заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

От третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

Судом заданы вопросы, получены ответы.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств, судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на «22» июня 2017 г. на  14 час. 30 мин. (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 24.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках»).

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по причине множественных несоответствий в номерах представленных доказательств. 

До начала судебного разбирательства, назначенного на 26.09.2017г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 854 173 руб. 18 коп., которое им было поддержано в судебном заседании,  и принято, как не противоречащее правилам ст. 49 АПК РФ. Уменьшение размера исковых требований обусловлено выявлением истцом неучтённого ранее платежа в сумме 492 576 руб. 54 коп. согласно платёжного поручения № 18 от 19.01.2016г. Данные денежные средства поступили  ООО «СК-Интер» от ООО «ЖилПромСтрой» с назначением платежа «Оплата по договору уступки № 7 от 10.10.2014г. за ремонт дворовых территорий в г. Кувшиново».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя.

От третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

Определением от 02.11.2017г. суд возвратил встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии №2 уступки права требования от 18.10.2016г.

В судебном заседании 16.11.2017г.  истец дал пояснения по договору цессии № 7 с другим текстом. Поддержал исковые требования в сумме 2 854 173 руб. 18 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Встречного искового заявления не заявлено. Заявил устное намерение заявить ходатайство о назначение судебной технической экспертизы.

От третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения спора, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство на 24.11.2017г. в 11 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании истец позиция истца не изменилась.

Суд довел до сведения истца, что от ответчика заявлений и третьих лиц заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения представителей спорящих сторон, судом установлено следующее:

на основании Договора уступки права требования №1 от 18.10.2016г. ООО «Лидерстрой» (Цессионарий) приобрело у ООО «СК-ИНТЕР» (Цедент) права требования к ООО «Инвестиционно-строительная компания» (до смены наименования ООО «ЖилПромСтрой») по договору МК 0136300011013000019-0133867-02 от 03.07.2013г. Справка КС-2 и КС-3 за №1 от 30.10.2013г. на сумму 1 789 565 руб. 58 коп. По счету №76 от 30.12.2013г. было оплачено 575115 руб. 44 коп., остаток (задолженность) составляет 1 213 450 руб. 14 коп. 

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 1 213 450 руб. 14 коп. Стороны договорились о том, что передаваемое требование будет зачтено Цессионарием в счет погашения задолженности Цедента по договору процентного займа №5 от 23.05.2016 г. в сумме 1 213 450 руб. 14 коп. (п.п. 2.1. и 2.2 договора №1 от 18.10.2017г.).

В тот же день стороны заключили договор уступки права требования №2, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Инвестиционно-строительная компания» по договору МК 0136300011013000019-0133867-02 от 03.07.2013г. остаток неоплаченной задолженности в размере 2 133 299 руб. 58 коп. по справке КС-2 и КС-3 за №1 от 30.10.2013г. на сумму 2 133 299 руб. 58 коп. 

Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 2 133 299 руб. 58 коп. Стороны договорились о том, что передаваемое требование будет зачтено Цессионарием в счет погашения задолженности Цедента по договору процентного займа № 5 от 23.05.2016 г. в сумме 2 133 299 руб. 58 коп.

Заключению вышеназванных договоров предшествовало заключение договоров уступки прав требования №7 от 10.10.2014г. и №8 между ООО «Алвест» (Цедент) и ООО «СК-ИНТЕР» (Цессионарий).

Так, по условиям договора уступки права требования №7 от 10.10.2014г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ЖилПромСтрой» (Должник), по Договору МК 0136300012913000019-0133867-02 от 03.07.2013г., Справки КС-2 и КС-3 за №2 от 30.10.2013г.

По условиям договора уступки права требования №8 от 10.10.2014г. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ЖилПромСтрой» (Должник), по Договору МК 0136300012913000019-0133867-02 от 03.07.2013г., Справка КС-2 и КС-3 за №1 от 30.10.2013г. на сумму 1 789 565 руб. 58 коп. По счету №76 от 30.12.2013г. было оплачено 575 115 руб. 44 коп., остаток (задолженность) составляет 1 213 450 руб. 14 коп. 

Порядок оплаты цессии по договорам №7 и №8 от 18.10.2014г. стороны был согласован ООО «Алвест» и ООО «СК-ИНТЕР» на аналогичных условиях договорам №1 и №2 от 10.10.2014г.

Судом установлено, что ранее, 03.07.2013г. между ООО «ЖилПромСтрой») (Заказчик) и ООО «Алвест» (Подрядчик)  был  заключен Контракт №0136300011013000019-0133867-02 от 03.07.2013г. (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов №№ 3,5,7 по ул. Пионерский Бульвар, №№ 14,16,18 но ул. Советская, №№ 3,5 по ул.Пролетарская, №5 по ул. 8 марта в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области (далее по тексту - Объект) в соответствии с проектом (далее по тексту - Проект), выполненным ОА «Тверьавтодорпроект», а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их соответствии с условиями настоящего Контракта.

Срок выполнения работ: начало выполнения – дата заключения Контракта, окончание выполнения работ – 01.04.2014г.

В соответствии с п.  3.5.2 Контракта Заказчик и Подрядчик производят приемку-сдачу выполненных работ, установленных Календарным графиком производства. Оформляются Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) или распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Акт приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), служат основанием для проведения расчетов между Заказчиком и Подрядчиком (п. 3.5.3 Контракта).

В разделе 5 Контакта стороны согласовали цену и порядок расчетов по Контракту.

Так, цена Контракта составляет 11 365 881 руб. 40 коп., с учетом НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.  Расчеты по настоящему Контракту производятся за счет средств бюджета муниципального образования Кувшиновский район и областного бюджета Тверской области. Платежи в рамках настоящего Контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ по Контракту в пределах лимитов бюджетных  обязательств, доведенных Заказчику на финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств областного бюджета Тверской области. Основанием для оплаты работ являются Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по унифицированным формам КС-2, КС-3 (соответственно) и подписанные Заказчиком и Подрядчиком. Оплата по настоящему Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте за фактически выполненные объемы работ. Оплата настоящего Контракта производится Заказчиком после получения от Подрядчика счета на оплату. Основанием для выставления счета является выполнение Подрядчиком работ, являющихся предметом настоящего Контракта, передача Заказчику счета-фактуры (для плательщиков НДС), подписание обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата работ производится с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.п. 5.1-5.6 Контракта).

Как указывает истец, в соответствии с условиями Контракта ООО «Алвест» в сентябре-октябре 2013 года выполнило работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов №№3,5,7 по ул.4 Пионерский Бульвар и № 5 по ул. 8 Марта, №№14,16,18 по ул. Советская и №№ 3,5 по ул. Пролетарская в г. Кувшиново Кувшиновского района на сумму с учетом НДС 5 493 594 руб. 37 коп.

По результатам выполнения указанных работ ООО «Алвест» 30.09.2013г. представлены акты выполненных работ по разборке покрытия, фортовых камней, устройства, подстилающего слоя, установке бортовых камней и т.д. на проездах к домам №№ 14,16,18 по ул. Советская и №№ 3,5 по ул. Пролетарская в г. Кувшиново Кувшиновского района на сумму с учетом НДС 1 571 729 руб. 21 коп., которые были подписаны руководством ОOO «ЖилПромСтрой» и оплачены.

Вместе с тем, по представленным 30.10.2013г. ООО «Алвест» к ООО «ЖилПромСтрой» актам выполненных работ по разборке покрытия, бортовых камней, устройства подстилающего слоя, установке бортовых камней и т.д. на проездах к домам домов №№ 3,5,7 по ул. Пионерский Бульвар и № 5 по ул. 8 Марта в г. Кувшиново Кувшиновского района на сумму с учетом НДС 1 789 565 руб. 58 коп., которые также были подписаны руководством ООО «ЖилПромСтрой», произведена только частичная оплата в размере 575 115 руб. 44 коп. Остаток составляет 1 213 450 руб. 14 коп.

Также ООО «ЖилПромСтрой» не произведена оплата работ выполненных правопредшественником по актам от 30.10.2013г., в частности, по устройству покрытия из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на проездах к дворовым территориям многоквартирных домов №№ 3,5,7 по ул. Пионерский Бульвар  и № 5 по ул. 8 Марта, №№ 14,16,18 по ул. Советская и №№ 3,5 по ул. Пролетарская в г. Кувшиново Кувшиновского района на сумму с учетом НДС 2 133 299 руб. 58 коп.

Претензия с предложением   добровольно   оплатить   задолженность новому кредитору получены ответчиком 26.10.2016г.,  однако оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых уменьшений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу положений ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно Договорам уступки права требования №7 и №8 от 10.10.2014г., ООО «Алвест» (первоначальный кредитор, правопредшественник ООО «Байкальская инвестиционная строительная компания», г. Москва в результате реорганизации путем присоединения) уступил, а ООО «СК-Интер»  (новый кредитор) принял права требования к ООО «ЖилПромСтрой» по оплате выполненных работ по Контракту в общем размере 3 346 749 руб. 72 коп.

Впоследствии ООО «СК-Интер» переуступило ООО Лидерстрой» права требования по Контракту к ООО «Инвестиционно-строительная компания» по договорам №1 и №2 уступки права требования от 18.10.2016г.

Вышеназванные договора об уступки права требования не противоречит ст.382, 388, 389 ГК РФ. Вместе с тем, проанализировав цепочку договоров цессии, суд пришел к следующему выводу. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений контракта №01363000110130000190133867-02 от 03.07.2013г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314 и  711 ГК РФ. Контракт заключен  с целью выполнения ООО «ЖилПромСтрой» условий муниципального контракта, заключенного с Администрацией Кувшиновского района (далее - Администрация), что было предметом судебного разбирательства в рамках дела А66-16118/2015.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ). Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-16118/2015 арбитражными судами трех инстанций дана оценка взаимоотношениям ООО «ЖилПромСтрой» и Администрации Кувшиновского района по муниципальному контракту № 0136300011013000019-0133867-02 от 03.07.2013г. (в редакции Дополнительного соглашения от 04.07.2013г. №1) по односторонним актам выполненных работ от 30.10.2013г. по устройству асфальтобенного покрытия.  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что работы по устройству асфальтобенного покрытия, обусловленные Контрактом, Подрядчиком (ООО «ЖилПромСтрой») выполнены. В свою очередь отказ от подписания актов и справок в отсутствие двухсторонних актов о выявленных нарушениях относительно проведенных работ по устройству асфальтобетонного покрытия является не мотивированным Обоснованность претензий Заказчика к качеству выполненных работ не имеют надлежащего документального подтверждения, поскольку опровергнуты результатами лабораторных исследований, ОАО «ДЭП №74»  и ООО «Доринжиниринг-Тверь». Следовательно, работы считаются принятыми по условиям п. 2.1.2 Контракта и подлежат оплате Заказчиком.

В рамках данного дела привлечение к участию в деле субподрядчика не инициировалось. Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Применительно к положениям  ч.ч.4 и 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия обязательств по оплате выполненных работ лежит на ответчике. 

В письменных пояснения к отзыву ответчик ставит под сомнение действительность договоров уступки права требования №7 и №8 от 10.10.2014г., заключенных ООО «Алвест» и ООО «СК-Интер», поскольку из договоров цессии прослеживается то, что истцу перешло право требования к должнику несуществующей задолженности и подписано неуполномоченными лицами.

Судом усмотрено, что по договору № 8 ООО «СК-Интер» перешло право требования к ООО «Инвестиционно-строительная компания» (до смены наименования ООО «ЖилПромСтрой») с учетом произведенной оплаты ответчиком 1 213 450 руб. 14 коп. В подтверждение права требования указаны: 

- договор МК 0136300011013000019-0133867-02 от 03.07.2013г.

- Справка КС-2 и КС-3 за №1 от 30.10.2013г. на 1 789 656 руб. 58 коп.

- счет №76 от 30.12.2013г. 

- фактически оплачено 575 115 руб. 44 коп.

Те же, правоподтверждающие документы положены в основу перехода права требования по договору №1 от 18.10.2014г. Как следствие, суд признает, что договор №1 от 10.10.2014г. является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ по акту от 30.10.2013г. на сумму 1 789 656 руб. 58 коп.

К аналогичному выводу суд пришёл и в отношении договора уступки права требования №8 от 10.10.2014г.

Возмездность цессий, по мнению суда в данном случае предполагается. Оснований для признания данных сделок незаключёнными либо ничтожными суду не названы и судом не усмотрены. Иные возражения ответчика в отношении данного права требований судом проанализированы и им дана критическая оценка.

Как следствие, у суда не вызывает сомнения наличие у истца надлежащего права требования к ответчику по оплате остатка долга в сумме 1 213 450 руб. 00 коп.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ по Справке КС-2 и КС-3 за №1 от 30.10.2013г. в оставшейся сумме, равно как и убедительных доводов и доказательств отсутствия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства суду не представлено, в связи с чем  исковые требования в сумме 1 213 450 руб. 14 коп. признаются доказанными как по праву, так и по размеру.

Проанализировав предмет последовательных договоров уступки права требования №7 от 10.10.2014г. и №2 от 18.10.2014г. в отношении задолженности в размере 2 133 299 руб. 58 коп., суд вынужден согласиться с ответчиком и признать факт перехода права требования к истцу задолженности в сумме 2 133 299 руб. 58 коп. по Справке КС-2 и КС-3 за №1 от 30.10.2013г. не подтвержденным, поскольку  право требования задолженности в том же объеме следует из Справки КС-2 и КС-3 за №2 от 30.10.2013г. на сумму 2 133 299 руб. 58 коп. 

Кроме того, наличие в распоряжении суда двух оригиналов договоров цессий № 7 от 10.10.2014г. между одними и теми же лицами (ООО «Алвист» и ООО «СК-Интер») с различными условиями, в том числе относительно оснований возникновения уступаемого права (договор, даты справок, суммы) исключает правовое основания для признания бесспорным факта перехода соответствующего права требования данного долга к истцу на основании договора уступки № 2 от 18.10.2016г. с ООО «СК-Интер». Различия, по мнению суда столь  существенны, что исключается возможность ссылки на технические ошибки или иные некие договорённости сторон.

Таким образом, суд не может признать доказанным тот факт, что договор №2 от 18.10.2014г. является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ.

Как следствие, переход к истцу права требования с ответчика долга в сумме 2 133 299 руб. 58 коп. не имеет надлежащего документального подтверждения. Исковые требования в данной части признаны судом не доказанными ни по праву, ни по размеру в сумме 1 640 723 руб. 04 коп. (с учётом уменьшения). Факт наличия платежа в сумме 492 576 руб. 54 коп. согласно платёжного поручения № 18 от 19.01.2016г., по мнению суда, самостоятельного правоподтверждающего значения к рассматриваемым правоотношениям не имеет.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к положениям ст.200 ГК РФ доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, с учётом условий сделки подряда о порядке и сроках оплаты выполненных работ (п. 5.6) и даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, судом признаются несостоятельными. 

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» г. Тверь (ОГРН 1126952006390, ИНН 6950147490, дата госрегистрации - 27.02.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» г. Тверь (ОГРН 1166952054345, ИНН 6950047777, дата госрегистрации - 19.02.2016г.) 1 213 450 руб. 14 коп. задолженности и 15 845 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 19.02.2016г.) из федерального бюджета РФ 2 462 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 2 от 30.12.2016г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                         Т.И. Головина