﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4539/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А71-4039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русан» (далее – общество «Русан») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу № А71-4039/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Русан» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственное предприятие «Уральский центр автоматизации» (далее – общество «ТПП «Уральский центр автоматизации») о расторжении договора поставки оборудования от 28.08.2018 № УЦА25/2018/ОА, взыскании задолженности в сумме 133 650 руб., затрат на монтаж и демонтаж оборудования в сумме 12 780 руб., расходов на доставку оборудования в сумме 1 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петроснаб».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Русан» заявило ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Общество «ТПП «Уральский центр автоматизации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Русан» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 с общества «Русан» в пользу общества «ТПП «Уральский центр автоматизации» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русан» просит определение суда от 13.02.2020 и постановление апелляционного суда от 21.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, затраченного им времени, количество и длительность судебных заседаний, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ТПП «Уральский центр автоматизации» в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2019 (далее – соглашение), заключенное между обществом «ТПП «Уральский центр автоматизации» (доверитель) и адвокатом Пятой специализированной коллегии адвокатов Гурьяновым Константином Валерьевичем (адвокат), согласно условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а доверитель обязался оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 указанного соглашения (пункт 1.2 соглашения). В пункте 3.1 соглашения определено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «ТПП «Уральский центр автоматизации» представлен акт выполненных работ от 15.11.2019, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: изучение и анализ представленных доверителем документов по делу № А71-4039/2019; консультация с разъяснением действующего законодательства Российской Федерации; составление мотивированного отзыва на исковые требования заявленные обществом «Русан» к доверителю в Арбитражный суд Удмуртской Республики; подача отзыва в Арбитражный суд Удмуртской Республики; отслеживание производства по делу в Арбитражном суде Удмуртской Республики № А71-4039/2019; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики. Оплата оказанных услуг произведена обществом «ТПП «Уральский центр автоматизации» в полном объеме, что отражено в акте выполненных работ от 15.11.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта несения обществом «ТПП «Уральский центр автоматизации» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные ответчиком расходы на истца.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума№ 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Учитывая, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение, акт выполненных работ от 15.11.2019, суды, исходя из доказанности факта несения обществом «ТПП «Уральский центр автоматизации» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные истцом расходы на ответчика.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу № А71-4039/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко