Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3819/2018

город Мурманск

18 марта 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Виктория» ФИО2 (доверенность от 01.05.2018), Каравана Е.И. (доверенность от 08.01.2019), от ООО «ТД Интерторг» ФИО3 (доверенность от 08.06.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Виктория» к ООО «ТД Интерторг» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы и неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 15.04.2013 № 15/201.

Протокольным определением от 13.03.2019 производство по делу возобновлено.

В заявлении от 04.03.2019 истец утончил требования и просил взыскать с ответчика 29 770 526,74 рубля арендной платы с января 2018 года до февраля 2019 года и 5 545 084,97 рубля неустойки, начисленной с 16.01.2018 до 13.03.2019.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы, поданной в рамках дела № А56-56460/2018.

Согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», жалоба поступила в Верховный Суд РФ, и с 11.03.2019 находится на предварительном изучении.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) сформулирована следующая правовая позиция. Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде РФ и нахождение жалобы на изучении председателя (заместителя председателя) Верховного Суда РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения. В связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы для определения размера арендной платы за пользование помещениями, подлежащей уплате с 01.04.2018 отклонено судом.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, собранные по делу доказательства, назначение судебной экспертизы не требуется.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в иске в заявленном размере. В обоснование возражений указано, что договор аренды прекратил свое действие с 01.07.2018, помещения возвращены истцу и в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права аренды. Сторонами не согласован размер платы за пользование помещениями после 01.04.2018. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере начисленной неустойки.

Стороны поддержал доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него соответственно.

Как следует из представленных доказательств, 15 апреля 2013 года сторонами заключен договор № 15/201. По его условиям истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) объекты недвижимости: магазин общей площадью 484,8 кв. м с кадастровым номером 51:14:03:02:01:03:594:I,VI, расположенный по адресу: 

<

...>, VI (1-20); помещения здания магазина «Вита» общей площадью 2 698,2 кв. м кадастровым номером 51:14:03:06:05:17:134, с инвентарным номером 134, лит. А, расположенные на первом этаже общей площадью 929,4 кв. м, и в подвале общей площадью 866,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1(1-24), 11(1-5, 5а, 6, 6а, 7-8, 8а, 9-26, 27а), III (1), общей площадью 1795,8 кв. м, по адресу: 

<

...>; магазин общей площадью 669 кв. м с кадастровым номером 51:14:030302:0010:538:I,III, расположенный по адресу: 

<

...>, III (1-41); помещение общей площадью 315,1 кв. м с кадастровым номером 51:14:03:03:01:01:378:I,IV с пристройкой (площадью по внутренним размерам - 6,4 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>, IV (1-15); магазин общей площадью 334,3 кв. м с кадастровым номером 51:14:03:02:02:33:557:II,III с пристройкой (площадью по внутренним размерам - 15,4 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>, III (комн. 1-18).

Имущество передано ответчику по актам от 01.06.2013.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4. В пункте 4.1.1. Договора указано, что с 20.02.2017 до 19.02.2018 размер постоянной части ежемесячной арендной платы за пользование Объектами составляет 2 524 590 рублей (без НДС). С 20.02.2018 до 31.03.2018 размер этой платы увеличивается до 2 701 309 рублей (без НДС).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 11.05.2013 за номером 51-51-03/0042013-181.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 24.05.2017 за номером 51:14:0030301:765-51/003/2017-1.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.02.2017 стороны установили, что с 20.02.2017 до 19.02.2018 включительно размер постоянной части ежемесячной арендной платы за пользование Объектами составляет 2 477 402,55 рубля (без НДС).

В пункте 5.2 Договора согласовано условие об уплате ответчиком неустойки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.1 договора, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не в полном объеме и с просрочкой перечислил арендную плату с января 2018 года до февраля 2019 года, в результате чего образовался долг в размере 29 770 526,74 рубля, истец начислил неустойку в сумме 5 545 084,97 рубля с 16.01.2018 до 13.03.2019.

Досудебная переписка не разрешила спор, поэтому истец на основании пункта 8.2 Договора обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Судом не может быть принято возражение ответчика о прекращении договора аренды с 01.07.2018.

Согласно пункту 2.1. Договора он считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до момента срока истечения договора аренды – до 31.03.2018 включительно.

Как следует из пункта 6.1 Договора, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора он пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Телеграммой от 22.03.2018 ООО «ТД «Интерторг» уведомило ООО «Виктория» об отсутствии намерения на продление арендных отношений по договору и просило направить представителя ответчика на арендуемые объекты для подписания актов возврата 30.04.2018.

Письмом от 28.03.2018 ООО «Виктория» выразило несогласие с расторжением договора со стороны арендатора, указало, что по состоянию на 28.02.2018 арендодатель не получил от арендатора уведомления о несогласии с продлением договора на новый срок, телеграмма не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора, поскольку отправлена по истечении установленного договором срока, договор на основании пункта 9.2 договора считается продленным на прежних условиях на тот же срок - 4 года 10 мес. 20 дней.

ООО «ТД «Интерторг» направило ООО «Виктория» телеграмму от 27.03.2018, в которой повторно просило направить представителя арендодателя для подписания актов возврата арендованного имущества 30.04.2018.

Поскольку между сторонами возник спор относительно окончания срока действия договора, ООО «ТД «Интерторг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора аренды прекратившимся.

В рамках рассмотрения дела № А56-56460/2018 в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций установлено, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ относится к императивным нормам, а условия договора, согласованные сторонами в пункте 9.2, о возможности возобновления договора аренды на определенный срок, не противоречат положениям указанной статьи.

Арендатор не уведомил арендодателя об отказе от договора за месяц до окончания срока его действия, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 9.2 договора он продлился на тех же условиях на тот же срок.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А56-56460/2018, в котором участвовали те же лица установлено, что договор аренды от 15.04.2013 № 15/201 на основании пункта 9.2 считается продленным на прежних условиях на тот же срок - 4 года 10 месяцев 20 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По настоящему делу ответчик не представил иных доказательства, которые бы не получили оценки в деле № А56-56460/2018.

Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым это служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при рассмотрении дела не может делать противоположные выводы, так как это прямо противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 2013/12, а также определениях от 24.09.2012 № ВАС-4319/12, от 17.08.2012 № ВАС-8584/12.

Таким образом, договор аренды от 15.04.2013 № 15/201 в спорный период сохранял свое действие и у ответчика существует обязанность по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Фактическое не использование имущества по срочному договору аренды, или дальнейшая не заинтересованность в таком пользовании, в т.ч. по причине нецелесообразности, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку арендодатель со своей стороны добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды (доказательств обратного, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено).

Довод ответчика о возврате помещений истцу представленными доказательствами не подтвержден.

Акт приема-передачи (возврата) ключей не является доказательствам исполнения пункта 3.2.11 Договора в части возврата имущества истцу. В самом акте имеется отметка истца о получении ключей от помещений на ответственное хранение, отсутствует указание на возврат объектов аренды.

Внесение в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права аренды также не подтверждает прекращение договорных отношений между сторонами.

Согласно правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации права аренды не влияют на факт заключения договора аренды.

Возражение ответчика о не согласовании размер платы за пользование помещениями после 01.04.2018 не может быть принято судом.

После этой даты размер постоянной части ежемесячной арендной платы за пользование Объектами определен истцом в размере 2 701 309 рублей (без НДС), как это предусмотрено в пункте 4.1.1. Договора.

Такой подход полностью соответствует положению статьи 614 ГК РФ.

Факт использования ответчиком объектов недвижимости, преданных ему по договору аренды от 15.04.2013 № 15/201, и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, а также ее размер подтверждены представленными доказательствами, установлены судом.

Доказательств полной оплаты долга не представлено.

Расчет задолженности приведен в заявлении от 04.03.2019, не оспорен ответчиком, учитывает все поступившие от него платежи, проверен судом, признан правильным.

Требование о взыскании 29 770 526,74 рубля арендной платы подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен судом, признан достоверным, не оспорен ответчиком.

Требование о взыскании 5 545 084,97 рубля неустойки, начисленной с 16.01.2018 до 13.03.2019, соответствует статьям 330, 331, 332 ГК РФ, заявлено обоснованно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

В части 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об этом.

При этом сам по себе размер санкции в 0,1% за каждый день просрочки не может быть признан несоразмерным.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Иск обоснован по праву и по размеру, подлежит удовлетворению.

Поручением от 26 апреля 2018 года № 134 истец перечислил в федеральный бюджет 51155 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании статей 33317, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет взыскивается 148423 рубля государственной пошлины в связи с принятием судом увеличения размера требований и удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 29 770 526 рублей 74 копейки основного долга и 5 545 084 рубля 97 копеек неустойки, всего 35 315 611 рублей 71 копейку, а также 51155 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в федеральный бюджет 148423 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин