АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9925/2019

16 января 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вершининой Ольги Игоревны (ИНН: 110113938661, ОГРН: 316110100068631)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к ФИО4,

к временному управляющему ФИО4, ФИО5,

о возврате переданного на хранение имущества, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

финансового управляющего ФИО2, ФИО6, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности от 09.08.2019;

от ответчиков: ФИО3 (паспорт);

от третьих лиц: ФИО8 (паспорт);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель)  и к ФИО4  (далее – ФИО4, ответчик) с требованием об обязании возвратить переданное на хранение имущества по договору от 09.09.2016, находящееся по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31.

Финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой ФИО4 и ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствием полномочий у истца права на обращение в суд, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу                      №А29-14997/2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим назначена ФИО6, являющаяся единственным лицом, уполномоченным вести дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Определением суда от 02.10.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (далее – ФИО6).

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому в качестве ответчика указан финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, а также указан перечень имущества, подлежащего возврату.

Представитель финансового управляющего ФИО6 настаивал на возврате искового заявления.

Определением суда от 25.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, утвержденный финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Ко дню судебного заседания ФИО5 предоставил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО5 поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку финансовый управляющий истца ФИО6 не подписывала данное заявление.

Представитель ФИО6 поддержал ходатайство ФИО5, настаивал на прекращении производства по делу.

Определением суда от 05.12.2019 судебное разбирательство отложено на 09.01.2020.

ФИО4, получивший копию определения суда от 05.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 144), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Финансовый управляющий ФИО5 настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ФИО6 просил прекратить производство по делу.

ФИО3 отзыв на исковое заявление не представил, ходатайствовал об истребовании у истца на основании статьи 66 АПК РФ платежных поручений, договоров купли-продажи, накладных, кассовых чеков, подтверждающих приобретение истцом имущества, перееденного ей по договору хранения своему отцу ФИО4

Поскольку представитель ФИО2 указал об отсутствии иных доказательств, кроме уже имеющихся в деле, а также учитывая, что статья 66 АПК РФ не предусматривает возможность истребования доказательств у стороны по делу, то суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано истцом и следует из представленных им доказательств, 09 сентября 2016 года между ФИО4 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности поклажедателю по первому его требованию имущество (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора место хранения имущества - здание по адресу: г.Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/31, лоджия на втором этаже и смежное помещение.

Срок передачи имущества на хранение с 09 сентября 2016 года. Срок хранения имущества определяется моментом востребования (пункт 1.3. договора).

Согласно акту приема – передачи имущества на хранение от 09.09.2016, поклажедатель передал, а хранитель принял следующее имущество: кирпичи для йоги - 9 шт.; ремни для йоги - 3 шт.; веревки для йоги – 4 шт.; подвесная система для йоги-1 шт.; мешки с песком для йоги - 2 шт.; колесо для йоги -1 шт.; болстеры для йоги - 2 шт.; одеяла для йоги - 4 шт.; платформа для йоги -1 шт.; коврики для йоги Salamander - 2 шт.; стулья для йоги, складные, черные - 2 шт.; телевизор плоский, диагональ 50 см - 1 шт.; палки для скандинавской ходьбы - 2 шт.; автомобильные колеса R16, летние - 8 шт.; книги: Йога. Путь к абсолютному здоровью; Атадала-Йогамала в 2-х томах, том 1; Атадала-Йогамала в 2-х томах, том 2; Фишмен, Эрдмен: Йога для спины Фишмен; Эрдмен: Йога при остеопорозе Фишмен; Эрдмен: Йога при артрите; Эмоциональная жизнь мозга; Яма.Нияма; Анатомия асан 4 книги; Ключевые мышцы йоги; Исцеляющие движения для позвоночника; Сила йоги. ФИО9; Йога для женского здоровья; Лоис Штайнбер; Йога со стулом, Эял Шифрони.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае продажи или сдачи в аренду здания по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос, 3/31 обязанности хранителя переходят к его правопреемнику.

21 декабря 2018 года состоялись публичные торги в ходе которых было реализовано принадлежащее ФИО4 имущество: нежилое здание площадью 573,3 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105007:341) и земельный участок площадью 1324 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105007:96), расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31;  материальный склад площадью 870 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105007:351) и земельный участок площадью 2647 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105007:97), расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/32.

25 декабря 2018 года между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО3 (победителем торгов) заключены договоры купли-продажи имущества: № 5 на нежилое здание площадью 573,3 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105007:341) и земельный участок площадью 1 324 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105007:96), расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д.3/31; № 6 на материальный склад площадью 870 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105007:351) и земельный участок площадью 2 647 кв.м. (кадастровый номер 11:05:0105007:97), расположенные по адресу: г. Сыктывкар, м.Дырнос, д.3/32.

После направления истцом претензий 14.01.2019 (л.д. 10-11) в адрес ФИО4 и ФИО3 с требованиями о возврате переданного на хранение имущества, ФИО2, обладающая статусом индивидуального предпринимателя (л.д. 38), обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу №А29-14997/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроков на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6, а в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

При этом в отношении ФИО10 процедура реализации имущества введена еще решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № А29-7098/2016, финансовым управляющим был утвержден ФИО11.

Определением суда от 24.07.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Учитывая, что из пояснений финансового управляющего ФИО6 (л.д. 135-135) следует, что спорное имущество не включено в конкурную массу должника, поскольку не было описано и не оценивалось, то основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу подписания его неуполномоченным лицом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом согласно пункту 6 названной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Следовательно, перечисленные в пункте 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ полномочия финансового управляющего реализуются последним с учетом положений пункта 5 этой же статьи и объема конкурсной массы должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления N 45 следует, что финансовый управляющий распоряжается имуществом, входящим в состав конкурсной массы должника, и имеет право на участие в настоящем деле.

Однако законодательный запрет на предъявление самим гражданином исковых требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении имущества, которое в конкурсную массу не включено, отсутствует.

В рамках настоящего дела ФИО2 предъявлены требования не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного требования истца могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства, но только в отношении ФИО3, а требования к ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об исполнении обязательств в натуре в денежное требование по взысканию с ответчика стоимости переданного в рамках договора имущества.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца были бы удовлетворены преимущественно перед требованиями иных конкурных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения,    если    после    его    принятия    к    производству     установил,    что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного требования ФИО12 к ФИО4 и временному управляющему ФИО4, ФИО5, о возврате переданного по договору хранения имущества в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи, с чем исковое заявление в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате переданного имущества ФИО4 суд отказывает в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нахождения имущества во владении и пользовании ответчика, которым было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/31.

Более того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО13 в отношении истребованного имущества.

Распечатанные заказы с интернет сайта (л.д. 124-128) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности у истца на истребованное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО12 в части требований к ФИО4 и временному управляющему ФИО4, ФИО5.

2. В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов