ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37484/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 года

15АП-10329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу № А53-37484/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп»к заинтересованным лицам администрации города Волгодонска; Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц: Правительство Ростовской области; общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «ЮГ»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – общество, ООО «БМГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) и к администрации города Волгодонска с заявлением о признании незаконным решения от 03.09.2019 по делу № 061/06/69/1482/2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «ЮГ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области удовлетворены. В удовлетворении требований к администрации города Волгодонска отказано.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательность предоставления в составе второй части заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения напрямую зависит от того, предусмотрена ли была в документах, направленных участником при регистрации в ЕИС в качестве решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица, необходимость предоставления согласия на совершение или одобрения крупных сделок, а также - какие максимальные параметры условий одной сделки указал участник при регистрации в ЕИС. Таким образом, аукционная комиссия не определяет самостоятельно параметры крупности или некрупности сделки для конкретного участника, она руководствуется тем документом, который был представлен в составе аккредитационных документов для определения наличия или отсутствия необходимости предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки в составе второй части заявки участника на конкретную закупку. Суд не учел, что оператором в составе аккредитационных документов ООО «БМГ» представлен Протокол №4 внеочередного собрания участников ООО «БМГ» от 18.01.2017. Оператор не проверяет содержание документов, их соответствие действующему законодательству, проверяется лишь фактическое наличие файлов в соответствующих формах для заполнения и соответствие требованиям формата документов.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 на официальном сайте Администрация г. Волгодонска разместила извещение о проведении электронного аукциона № 0158300039819000164 на закупку автобусов низкопольных на газомоторном топливе в количестве 11 штук, с начальной максимальной ценой контракта 143 011 000 руб.

Дата и время окончания подачи заявок 14.08.2019 в 08:00.

На участие в аукционе поданы заявки от двух участников: общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «ЮГ».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0158300039819000164 от 21.08.2019 заявка общества с ограниченной ответственностью «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» признана не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и документации об электронном аукционе.

ООО «БМГ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на нарушение аукционной комиссией заказчика порядка допуска к участию в электронном аукционе.

Решением Управления от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019 жалоба ООО «БМГ» признана необоснованной.

В решении Управления от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019 указано на нарушение обществом требований Закона №44-ФЗ, поскольку заявитель представил протокол от 18.01.2017 №4 внеочередного собрания собственников ООО «БМГ», содержащий решение о согласии на совершение или последующее ободрение крупной сделки, с истекшим сроком действия.

Таким образом, заказчик и Ростовское УФАС пришли к выводу, что поскольку протокол от 18.01.2017 № 4внеочередного собрания собственников ООО «БМГ» об одобрении сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества с максимальной суммой одной такой сделки до 10 000 000 000 руб. не содержит срок, в течение которого действительно такое решение, следовательно, в силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) протокол считается действующим в течение одного года с даты его принятия.

Считая незаконным решение УФАС от 03.09.2019 по делу №061/06/69/1482/2019, ООО «БМГ» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 6 Закона о контрактной системе определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе. В части 1 названной статьи определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона №44-ФЗ, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки. Так, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1)наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2)документы, подтверждающие соответствие участника такого аукционатребованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62  Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, решение об одобрении представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника.

Решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо каждому участнику электронных торгов для аккредитации на электронной площадке.

Пункт 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Такое решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ речь идет о двух различных документах.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу № А56-88371/19.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уставом ООО «БМГ» предусмотрены виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности (пункт 2.2 Устава ООО «БМГ») является проектирование, производство, реализация автобусов. Основным видом деятельности (ОКВЭД 29.10.3) ООО «БМГ» является производство автобусов и троллейбусов, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Протокол от 18.01.2017 № 4 внеочередного собрания собственников ООО «БМГ» об одобрении сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества, был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его не соответствующим в силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, поскольку вторая часть заявки участника соответствовала требованиям части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ и содержала все необходимые документы.

Судом также была изучена бухгалтерская отчетность ООО «БМГ» и сделан вывод, что сделка, которая могла быть заключена с обществом по результатам аукциона, не являлась для заявителя крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 65, 67, 68, 200 АПК РФ Ростовским УФАС  не представлено. 

Таким образом, обязанность по одобрению сделки по результатам аукциона по правилам статьи 46 Закона об ООО отсутствовала.

Начальная максимальная цена аукциона №0158300039819000164 (143 011 000 руб.) не превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

ООО «БМГ» при подаче аукционной заявки предоставило безотзывную банковскую гарантию от 12.08.2019 № ГС-0001/КОРП-15, выданную ПАО «Восточный экспресс банк», сроком действия по 14.10.2019.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что аукционная комиссия не определяет самостоятельно параметры крупности или некрупности сделки для конкретного участника, она руководствуется тем документом, который был представлен в составе аккредитационных документов для определения наличия или отсутствия необходимости предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки в составе второй части заявки участника на конкретную закупку

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В статье 46 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, которая могла быть заключена по результатам аукциона, являлась бы для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя.

В силу пункта 2.2 Устава ООО «БМГ» заключение таких сделок относится к обычной хозяйственной деятельности общества и не содержит применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью критерии, позволяющие считать такую сделку выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол от 18.01.2017 №4 внеочередного собрания собственников ООО «БМГ» об одобрении сделки, заключаемой по результатам торгов от имени общества, не является решением об одобрении крупной сделки в понимании Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответствующие доводы УФАС основаны на ошибочном толковании положений законодательства. 

Такой формальный подход к определению необходимости одобрения соответствующей (конкретной, подлежащей заключению по результатам аукциона) сделки – исключительно с учетом представленного оператору электронной площадки протокола от 18.01.2017 №4 – без наличия доказательств того, что сделка будет требовать одобрения, не отвечает принципам контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ решение Ростовского УФАС от 03.09.2019 по делу № 061/06/69/1482/2019 является недействительным как принятое не в соответствии с законом и нарушающее права заявителя по делу.

Суд первой инстанции также правильно установил, что применительно к требованию об оспаривании решения антимонопольного органа, Администрация г. Волгодонска не является заинтересованным лицом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления. 

Решение суда от 05.06.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу № А53-37484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов