АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24860/2019

г. Владивосток

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, о взыскании 49 754 880 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 09.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва – представитель ФИО5 по доверенности от 30.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: до перерыва – адвокат Горяный А.В. по доверенности от 13.02.2020, удостоверение адвоката; представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва – адвокат Горяный А.В. по доверенности от 13.02.2020, удостоверение адвоката; представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – ФИО2: до перерыва -; после перерыва -;

от третьего лица – ФИО3: до перерыва -; после перерыва -;

установил:

Истец – Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился с исковыми требованиями к ответчику – Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании 49 754 880 рублей вреда, причиненному водному объекту – бухте Диомид залива ФИО7 моря в результате захоронения (затопления) в нем выведенной из эксплуатации стапель-палубы плавучего дока № 1, исключенного из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством № 4900 от 18.07.2007, использовавшейся истцом в качестве плавучего пирса для судов.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что собственником затонувшей стапель-палубы является ФИО3 в соответствии с заключенным ФИО3 и ответчиком договором купли-продажи от 01.04.2016, в связи с чем ответчик полагает, что вред, причиненный водному объекту – бухте Диомид Японского моря должен возместить непосредственно собственник затонувшего объекта. При этом, ответчик отметил, что спорный вред подлежит возмещению исключительно при умышленном причинении вреда, которое истцом, по мнению ответчика, не доказано.

Также ответчик считает, что истец не доказал факт причинения вреда водному объекту в результате действий/бездействий ответчика, поскольку полагает, что спорная стапель-палуба не имела топлива, мусора, ссылаясь на акт о затоплении стапель-палубы от 14.03.2018, указал на отсутствие пострадавших, загрязнения окружающей акватории, повреждений иных сооружений, судов, причалов.

Более того, ответчик полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие вреда, причиненного окружающей среде, поскольку натурные обследования, инструментальные определения, измерения, лабораторные анализы в месте затопления стапель-палубы не производились.

Кроме того, ответчик оспаривает произведенный истцом расчет размера спорного вреда, поскольку полагает, что последний неправомерно руководствуется п. 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее Методика), исходя из массы объекта в размере 480 тонн, которая определена на основании проекта плавучего дока № 764, 1957 года постройки, строительный номер № С-67. Ответчик указал, что затонула часть спорного объекта, и, ссылаясь на письмо № СГК-5-23-1071-2020 от 29.01.2020 Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», считает, что масса непосредственно затонувшей стапель-палубы составляет 94,8 тонны на момент постройки (1957 год), в то время на как момент затопления, учитывая коррозию объекта, масса спорной стапель-палубы составляет 18,86 тонны, о чем представил расчет массы стапель-палубы дока с 1957 по 2019 год, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Владсудопроект». Также ответчик полагает, что п. 17 Методики предполагает исчисления размера вреда при наличии умысла причинителя вреда.

Третьи лица иск не оспорили, в судебное заседание 06.10.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 06.10.2020 проведено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 06.10.2020 арбитражный суд по своей инициативе определил объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 12.10.2020 до 14 часов 00 минут.

Третьи лица в судебное заседание 12.10.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 12.10.2020 проведено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2020 арбитражный суд по своей инициативе определил объявить в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 13.10.2020 до 13 часов 10 минут.

Третьи лица в судебное заседание 13.10.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в судебном заседании 13.10.2020 согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством об исключении судна из государственного судового реестра Российской Федерации № 4900 от 18.07.2007 плавучий док № 1, собственником которого являлся ответчик, исключен из реестра в связи с разделкой на металлолом.

14.03.2018 в бухте Диомид залива ФИО7 моря произошло затопление стапель-палубы (плавучего понтона), являющегося конструктивной частью указанного плавучего дока.

До момента затопления часть данного дока, а именно стапель-палуба, была отшвартована к причалу № 1 длиною 140,2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: ул. Калинина 243, г. Владивосток, принадлежащей на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2008.

Кроме того, на момент затопления к стапель-палубе непосредственно, а также через друг друга были ошвартованы следующие суда: «Икларанд» (ИМО 7740934, собственник Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин»), «Тахкуранд» (ИМО 7831927, собственник Общество с ограниченной ответственностью «Магаданморе»), «Рауде» (ИМО 8727771, собственник Общество с ограниченной ответственностью «Слайфиш»), «Орчик-2» (ИМО 8326175, собственник Общество с ограниченной ответственностью «Слайфиш»), МРС-Р-04 (собственник Общество с ограниченной ответственностью «Слайфиш»), директором и учредителем которых является ФИО8 (генеральный директор ответчика).

Несмотря на затопление, стапель-палуба продолжала использоваться ответчиком для стоянки судов.

Более того, 01.04.2016 ответчик, будучи собственником спорной стапель-палубы, изначально являющейся конструктивной частью плавучего дока № 1, как продавец,  заключил с ФИО3, как покупателем, договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает стапель-палубу плавдока № 1 (исключен из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством от 18.07.2007 № 4900), длиною 105,5 метров, шириной 13,5 метров, расположенную на части водного объекта бухты Диомид залива ФИО7 моря у причала № 1 (длиною 140,2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: ул. Калинина 243, г. Владивосток) для дальнейшей разделки на металлолом.

При этом, стапель-палуба ФИО3, фактически, не передавалась, у ответчика отсутствовали намерения передать стапель-палубу новому собственнику, ответчик не освободил объект от ошвартованных судов и продолжал использовать его для собственных нужд.

Также 03.04.2016 ответчиком, как арендатором, и ФИО3, как арендодателем, был заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности, свободный от прав третьих лиц объект – стапель-палубу плавающего дока № 1 (исключен из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством от 18.07.2007 № 4900), длиною 105,5 метров, шириной 13,5 метров, – в соответствии с целевым назначением: стоянка морских судов, их обслуживание, ремонт.

В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.9 договора аренды имущества от 03.04.2016 арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, производить за свой счет текущий ремонт объекта.

По указанному договору ответчик не осуществлял платежи в адрес ФИО3 и, несмотря на окончание его действия, стапель-палубу ФИО3 не передал, продолжал пользование объектом.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, указанным решением суда ответчик обязан в течение тридцати дней с момента вступления названного решения в законную силу  поднять и удалить затонувшее имущество – стабель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО7 моря в районе причала № 1 (длиною 140,2 метров, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008, по адресу: ул. Калинина 243, г. Владивосток).

Доказательства исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 в материалы дела не представлены.

14.03.2018 в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.12.2017 № 598 проведен рейдовым осмотр  водоохраной зоны и акватории бухты Диомид залива ФИО7 моря.

В ходе осмотра установлено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1, использовавшаяся ответчиком в качестве плавучего пирса для судов ответчика, отшвартованная к причалу № 1, расположенному в районе ул. Калинина 243, г. Владивостока, полностью затонула. На поверхности водной акватории, в месте затопления наблюдается плавающий мусор, бочки, деревянные конструкции, различный обшивочный материал. Какие-либо работы по подъему утонувшей стапель-палубы, либо очистка акватории от плавающего мусора не проводились.

Из ответа от 29.03.2018, полученного от исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток следует, что собственником затонувшей стапель-палубы являлся ответчик.

Первичным донесением об аварийном случае от 14.03.2018 подтверждено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1 затонула в 06 часов 10 минут 14.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с постановлением № 06-242/2018 о назначении административного наказания от 01.08.2018.

Законность указанного постановления о назначении административного наказания, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были предметом исследования Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 12-278/18, по которому вступившим в законную силу решением от 16.04.2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, привлечение ответчика к административной ответственности по указанному административному делу признано обоснованным.

Поскольку затонувшая стапель-палуба не является естественным  компонентом экосистемы Японского моря, но является инородным телом для бухты Диомид залива ФИО7 моря, в связи с чем нахождение стапель-палубы в водном объекте является причиной его засорения и загрязнения, длительное непринятие мер по его удалению из естественной среды Японского моря создает угрозу причинения ущерба окружающей среде.

Истец, проведя анализ имеющихся материалов и сведений, произвел расчет вреда причиненного водному объекту – Японскому морю, – руководствуясь п. 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (Методика), согласно которому размер спорного вреда составляет 49 754 880 рублей.

При расчете спорной суммы вреда истец в качестве основания определения массы затонувшего объекта применил сведения, содержащиеся в письме Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» № СГК-5-2101-11868-2018 от 03.09.2018, в соответствии с которым расчетное значение массы (тоннажа) затонувшего объекта составляет 480 тонн.

Также из пояснений истца следует, что к стапель-палубе относится: непосредственно стапель-палуба, набор днища, топ палуба, палуба безопасности, главные поперечные переборки, главные продольные переборки, второстепенные переборки, подкрепления и фундаменты, фундаменты и подкрепления под судовые устройства, фундаменты под механизмы, а также наружная обшивка, сварные швы, сходные трапы, крышки люков, окраска и прочие элементы, составляющие спорный объект в целом.

Ответчик в материалы дела представил письмо № СГК-5-23-1071-2020 от 29.01.2020 Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», из содержания которого следует, что вес стапель-палубы плавучего дока составляет 94,8 тонны, контррасчет массы стапель-палубы плавучего дока с 1957 по 2019 год, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Владсудопроект», в соответствии с которым масса спорного объекта, с учетом коррозии, составляет 18,86 тонны.

Кроме того, ответчиком составлен при участии иных лиц акт о затоплении стапель-палубы от 14.03.2018, из содержания которого следует, что в результате затопления спорного объекта отсутствуют пострадавшие, загрязнение окружающей акватории, повреждения иных сооружений, судов.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный водному объекту – бухте Диомид залива ФИО7 моря.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком спорного вреда в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу с п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Как предусмотрено в п. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются (п.1 ст. 56 ВК РФ).

В силу п. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 69 ВК РФ Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Имущественная ответственность за загрязнение водных объектов регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

Учитывая, что вступившими в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 по делу № 12-278/18 подтверждены обстоятельства эксплуатации ответчиком спорной стапель-палубы плавучего дока в течение длительного периода времени до момента ее затопления, после ее затопления, а также неисполнение ответчиком обязанности по поднятию и удалению затонувшего объекта, нарушения требований в области охраны окружающей среды, истец правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком спорного вреда окружающей среде, а именно водному объекту – бухте Диомид залива ФИО7 моря в результате захоронения (затопления) в нем выведенной из эксплуатации стапель-палубы плавучего дока.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец обоснованно использовал вышеуказанную Методику. Размер вреда правомерно рассчитан истцом согласно п. 17 Методики по формуле № 5, исходя из сведений, полученных от Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», всего в сумме 49 754 880 рублей.

Право истца на предъявление иска по настоящему делу подтверждается содержанием ст. 5 Закона № 7-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370», п.п. 1, 3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 276 «О Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на том обстоятельстве, что собственником затонувшей стапель-палубы является ФИО3, в связи с чем спорный вред должен непосредственно возместить собственник спорного объекта, не принимаются арбитражным судом, поскольку, несмотря на переход права собственности от ответчика к ФИО3, эксплуатировал стапель-палубу плавучего дока непосредственно ответчик, при этом, сведения о нем, как об эксплуатанте спорного объекта, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, а также подтверждены вступившими в законную силу указанными решениями судов. Кроме того, по смыслу ст. 3 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возлагается на непосредственно причинившее такой вред лицо.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения вреда водному объекту в результате действий/бездействий ответчика, поскольку спорная стапель-палуба не имела топлива, мусора, что подтверждено актом о затоплении стапель-палубы от 14.03.2018, отсутствием пострадавших, загрязнения окружающей акватории, повреждений иных сооружений, судов, причалов, а также в связи с отсутствием натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов в месте затопления стапель-палубы, не имеет правового значения, так как обстоятельство несоблюдения требований в области охраны окружающей среды ответчиком было установлено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 по делу № 12-278/18, при этом, сам по себе факт нахождения в водном объекте – бухте Диомид стапель-палубы, являющейся инородным телом для экосистемы Японского моря, и длительное непринятие мер по его удалению свидетельствуют о причинении вреда окружающей среде.

Арбитражный суд признает надлежащим представленный истцом расчет размера спорного вреда, как основанный на сведениях, представленных Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», являющейся специализированной организацией, в том числе, в сфере судостроения, при этом, сам истец располагает компетентными сотрудниками, обладающими специальными знаниями в области охраны окружающей среды.

Контррасчет ответчика спорного вреда арбитражный суд не принимает, поскольку ответчик достоверно не опроверг указанный истцом размер такого вреда. 

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что спорный объект состоял из непосредственно стапель-палубы, набора днища, топ палубы, палубы безопасности, главных поперечных переборок, главных продольных переборок, второстепенных переборок, подкреплений и фундаментов, фундаментов и подкреплений под судовые устройства, фундаментов под механизмы, а также наружной обшивки, сварных швов, сходных трапов, крышек люков, окраски и прочих элементов, составляющих спорный объект в целом.

Однако, представленный контррасчет ответчика основан на сведениях о массе только непосредственно стапель-палубы, с учетом ее коррозии, в то время как спорный объект изначально являлся плавучим доком, который в последствии был исключен из государственного судового реестра Российской Федерации, при этом, какие-либо достоверные доказательства того, что ответчиком были произведены работы по изменению конструкции, частичному демонтажу бывшего плавучего дока, срезу его частей на момент его затопления в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик, фактически, отрицает представленный истцом расчет, доказательства положенные в его основание, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению массы спорного объекта не заявил, иные сведения, достоверно подтверждающие доводы ответчика, не представил, тогда как, действуя разумно, ответчик мог осуществить действия по определению фактической массы спорного объекта, в том числе путем его непосредственного исследования, при подъеме объекта, исполняя возложенную на него вышеуказанным решением суда от 04.09.2018 обязанность.

Таким образом, ответчик достоверно не обосновал необходимость снижения спорного размера вреда, поставленного в зависимость от массы объекта на момент затопления, по сравнению с размером вреда, установленным истцом с применением имевшихся у истца сведений о проектной массе такого объекта на момент его постройки.

При этом, из содержания п. 17 Методики, в соответствии с которой истец рассчитал размер спорного вреда окружающей среде, не следует, что применение п. 17 Методики предусматривает обязательное наличие умышленных действий лица, причинившего вред водному объекту, по причинению такого вреда.

Также, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик длительное время эксплуатирует спорный объект, который, исходя из его свойств, выраженных также в коррозии металла, загрязняет водный объект, длительное время не исполняет обязанность по его поднятию и удалению, в связи с чем, сам по себе, довод о необходимости учитывать уменьшение массы объекта, связанной с его коррозией, не является достаточным основанием для перерасчета спорного размера вреда.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 49 754 880 (сорок девять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей вреда, причиненного водному объекту.

Взыскать с Акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание вреда выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                    Калягин А.К.