АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–15343/2022                   

28 марта 2023 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена  22 марта  2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года   

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску        общества с ограниченной  ответственностью  Группа  Транспортных компаний «Райд»,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  к обществу с ограниченной  ответственностью  «Барнаульская упаковочная  компания»,  г. Барнаул (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о взыскании  39 900 руб., в том числе  30 000 руб.   задолженности  по  договору-заявке  от  22.07.2022,  9900 руб. неустойки  за  период  с 02.08.2022 по 06.10.2022, 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом рег. номер 1512 от 04.07.2015); 

от ответчика –  не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью  Группа  Транспортных компаний «Райд»  обратилось  в арбитражный  суд  с исковым  заявлением   к обществу с ограниченной  ответственностью  «Барнаульская упаковочная  компания» о взыскании  39 900 руб., в том числе:  30 000 руб.   задолженности  по  договору-заявке  от  22.07.2022,  9900 руб. неустойки  за  период  с 02.08.2022 по 06.10.2022.

  Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору транспортных услуг. 

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Определением от 07.12.2022 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового    производства. 

          Судебное  заседание  по  рассмотрению  заявленных  требований откладывалось. 

          Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика. 

          Представитель  истца  в судебном  заседании  настаивал  на  удовлетворении  заявленных  требований.

           Ответчик в отзыве на исковое заявление, полагал заявленные  требования  не  подлежащим удовлетворению, выразил несогласие с размером заявленной истцом неустойки, ходатайствовал о снижении  размера  неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в части  по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что  22.07.2022 между  обществом с ограниченной  ответственностью  Группа  Транспортных компаний «Райд» (перевозчик) и обществом с ограниченной  ответственностью  «Барнаульская упаковочная  компания» (заказчик) был заключен договор-заявка № 5594/07-п от  22.07.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

В соответствии с условиями данной  заявки перевозчик по поручению заказчика принял  на себя  обязательства  по перевозке грузов   автомобильным транспортом, по маршруту, ул. Герцена l3 пом.1, г. Барнаул, Алтайского края - 

<

...>

Перевозчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, предоставил автомобиль  к   указанному  в договоре-заявке сроку, доставил груз по месту  назначения в установленный срок. От заказчика претензий  по  качеству выполненных  работ  не  поступило. 

Стороны также установили, что нормативным временем простоя перед загрузкой/выгрузкой считаются  одни сутки. При  простом  транспорте на  загрузке/выгрузке свыше  одних суток с заказчика  взимается  штраф  в размере 1500 руб. за каждые последующие  сутки. По факту выгрузка произведена 29.07.2022, товар принят в полном объеме, согласно акту приема-передачи  № 1 от  29.07.2022. 

В соответствии с частью  1 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (.часть  1 статьи  790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также   договором –заявкой предусмотрено, что в случае просрочки внесения  оплаты  по  договору заказчик  уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от стоимости  перевозки  за каждые прошедшие сутки. 

 Согласно   представленному истцом  расчету, неустойка  за  период с 02.08.2022 по 06.10.2022   составила 9900  руб.,  исходя из  0,5 %.

 Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

 Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд  находит их подлежащими удовлетворению, суд  полагает возможным снизить  размер неустойки  за  период с 02.08.2022 по  06.10.2022 до  2475  руб.,  в удовлетворении остальной  части заявленных требований  в части размера неустойки  суд отказывает. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере  30000 руб. руб. задолженности  по  договору-заявке  от  22.07.2022,  2475 руб. неустойки,   в удовлетворении  остальной  части  заявленных  требований  суд отказывает. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Барнаульская упаковочная  компания»,  г. Барнаул (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),в пользу общества с ограниченной  ответственностью  Группа  Транспортных компаний «Райд»,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 30000 руб. руб. задолженности  по  договору-заявке  от  22.07.2022,  2475 руб. неустойки,  2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова