/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15381/2017

г. Красноярск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»: Окишевой Ю.Д., представителя  по доверенности от 01.01.2018 №46,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»: Кузнецова А.Е., представителя по доверенности от 10.05.2018 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «РН-Ванкор»на определение  Арбитражного суда Красноярского края 

от «18» мая   2018 года по делу №  А33-15381/2017, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – истец, ООО «Техмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик, ООО                    «РН-Ванкор») о взыскании 59 531 968 руб. 48 копеек, в том числе 29 306 006 рублей 06 копеек сумма основного долга, 30 225 962 рублей 42 копеек договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.09.2017 принято встречное исковое заявление ООО  «РН-Ванкор» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 встречное исковое заявление в части взыскания 4 345 184 рублей  17 копеек убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  выводы суда первой инстанции о том, что  поставка осуществлена  в период с 07.01.2016 по 30.04.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве противоречит  материалам дела;  вывод суда первой инстанции о том, что  датой возникновения  обязательства  по возмещению вреда  для квалификации как реестрового  или текущего  в настоящем дела  является дата поставки,  противоречит положениям   статьей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.07.2018.

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «Техмаш» об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы ООО  «РН-Ванкор».

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание  представителем  ООО «Техмаш»  представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО  «РН-Ванкор», что  свидетельствует о ее получении ООО «Техмаш».

При таких обстоятельствах, оснований  для отложения   по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"   (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов   по  денежным  обязательствам  и  об  уплате  обязательных  платежей,  за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Денежное обязательство для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть обязательство, предполагающее использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами, 27.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "СПК"; ООО "ГРУППА ТЕХМАШ"; ООО "ОЛИМП 2011" к ООО "ТЕХМАШ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 заявление принято и возбуждено производство по делу № А60-19859/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 требования заявителя акционерного общества «Сталепромышленная компания» к должнику ООО "ТЕХМАШ" признаны судом обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМАШ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу №А60-19859/2016 Шорохов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тем же определением конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В рамках встречного иска ООО «РН-Ванкор» предъявлены требования о взыскании с ответчика 4 345 184 рублей 17 копеек убытков в виде разницы между ценой оборудования, установленной в договоре, и текущей, на момент расторжения договора, в связи с поставкой некомплектного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление N 63, денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем,  суд первой инстанции обоснованно  акцентировал  внимание на том, что датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего (или реестрового) платежа принимается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63).

Абзацем 3 пункта 11 Постановления № 63 регламентировано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, оборудование, поставленное, по мнению истца по встречному иску, в некомплектном виде, передано поставщиком покупателю в период с 07.01.2016 по 30.04.2016.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Поскольку поставка оборудования была осуществлена поставщиком до возбуждения дела о банкротстве (06.05.2016), суд первой инстанции правомерно определил, что  требования истца по встречному иску в части взыскания убытков подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылка ООО «РН-Ванкор» на тот факт, что покупатель направил уведомление о расторжении договора после признания поставщика банкротом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт не влияет на квалификацию требований ООО «РН-Ванкор», как подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Техмаш».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление в части взыскания убытков на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявитель указал, что  выводы суда первой инстанции о том, что  поставка осуществлена  в период с 07.01.2016 по 30.04.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве, противоречит  материалам дела;  вывод суда первой инстанции о том, что  датой возникновения  обязательства  по возмещению вреда  для квалификации как реестрового  или текущего  в настоящем деле  является дата поставки,  противоречит положениям   статьей 393.1 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 8 Постановления № 63  при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Из вышеизложенных разъяснений законодательства следует, что денежные требования за недопоставку товаров могут быть признаны текущими, только если фактическая поставка была осуществлена после возбуждения дела о банкротстве ООО «Техмаш». 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума N 63).

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, для отнесения требований к текущим или реестровым имеет значение дата возбуждения производства по делу о банкротстве и дата фактической поставки товара, оказания услуг.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных  в Постановлении № 63, существенное значение в целях определения требований в качестве текущих имеет именно период выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров кредитором должнику, а также обязанности по оплате.

В рассматриваемом случае, поставка всего оборудования согласно договору должна была быть осуществлена до 01.06.2015, фактически же в части указанного заявителем оборудования поставка не производилась, следовательно, квалифицировать требования в качестве текущих оснований не имеется.

Дело о банкротстве ООО «Техмаш» было возбуждено 06.05.2016 г. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19859/2016). 

Таким образом, денежные требования покупателя к продавцу текущими быть признаны не могут, поскольку обязанность по поставке оборудования возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, в соответствии с условиями Договора фактическая поставка Основного оборудования должна была быть осуществлена до возбуждения дела о банкротстве в отношении Продавца. Таким образом, доводы  ответчика основаны на неверном истолковании норм права.

 Суд апелляционной инстанции также соглашается  с позицией ответчика о том, что расторжение договора не влияет на квалификацию требований ООО                                      «РН-Ванкор», как подлежащих включению в реестр кредиторов ООО «Техмаш»

Тот факт, что ООО «РН-Ванкор» направило уведомление о расторжении договора после признания Продавца банкротом не влияет на квалификацию требований ООО «РН-Ванкор» как подлежащих включению в реестр кредиторов ООО «Техмаш».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по возмещению вредавозникло только после расторжения договора, основан на ошибочном толкованиинорм гражданского законодательства. Так, исходя из системного толкования ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  право лица на возмещение убытков не ставится в зависимость от расторжения договора между сторонами. Доказательств того, что убытки, которые заявило ООО «РН-Ванкор», являются текущими платежами, указанными в п.1 ст. 134 Закона о банкротстве,  в материалы  дела не представлено. 

Следовательно, требования заявителя могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства ООО «Техмаш».

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая   2018 года по делу №  А33-15381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина