ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39073/2019

Дело № А40-136007/17

г. Москва

20 августа 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 

по делу № А40-136007/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-1185) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (125167, 

<

...>, пом. I, ком. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.04.2013) 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (117152, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.07.2002) 

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. по новым обстоятельствам по делу № А40-136007/17-50-1185.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017г. взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» 445.061 руб. 80 коп. долга и 11.901 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018г. по делу № А40-136007/17-50-1185 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018г. производство по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу № А40-136007/17 прекращено.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019г. Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судом по аналогичным делам, по результатам рассмотрения сформирована правовая позиция по данной категории дел, обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу ст. 311 АПК Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на то, а то, что в период с 10.12.2018 г. по 31.01.2019 г. Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судом по аналогичным делам, по результатам рассмотрения сформирована правовая позиция по данной категории дел, обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу ст. 311 АПК Российской Федерации.

В силу норм ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исходя из норм ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В подтверждение требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указывает на определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-133847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17.

Судом первой инстанции правомерно определено, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, так как, данные определения Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра аналогичных дел вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции.

Ссылки ответчика на определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (которая в соответствии со ст. 291.1 АПК РФ является кассационной инстанцией) судом не принимаются, поскольку определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным дела, не являются ни постановлениями Пленума, ни постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющими или определяющими практику применения нормы права, и, тем более, не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства. Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом. Судебные акты, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40- 136007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                      О.Н. Семикина