АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26522/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Европласт"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерное общество "КОЛОС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 986 133 рублей 14 копеек

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность), после перерыва ФИО3 (удостоверение, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод «Европласт» обратилась с исковым заявлением к открытому акционерное общество «КОЛОС» о взыскании 3 986 133 рублей 14 копеек.

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

Истец заявил об изменении суммы иска, просил взыскать 3 721 879,68 руб. основного долга, 2 802 140,80 руб. неустойки.

В порядке ст.49 АПК РФ  судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании 22.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.

Истец заявил об изменении суммы иска, просил взыскать 3 721 879,68 руб. основного долга, 565 205,27 руб. неустойки.

В порядке ст.49 АПК РФ  судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчик требования не оспорил в части основного долга, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 14 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский завод «Европласт» (далее — ООО «Европласт», Истец) и Открытым акционерным обществом «Колос» (далее - ОАО «Колос», Ответчик) был заключен Договор № К 2016-10-14 0/24 (далее — «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, ООО «Приморский завод «Европласт», как «Поставщик», обязался поставить Товар, а ОАО «Колос», как «Покупатель», принять и оплатить фактически поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора количество, ассортимент, цена Товара согласовываются сторонами отдельно по каждой партии Товара в Заявках на поставку и указываются в товаросопроводительных документах.

Пунктом З.4.1., 3.4.2 Договора фактической датой поставки Товара Покупателю, или иному лицу, надлежащим образом уполномоченным Покупателем, является дата приема Товара, указанная в товарной накладной.

Согласно п. 4.2.2. Договора Покупатель обязуется произвести оплату Товара в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком.

22.06.2018 был оформлен универсальный передаточный документ, счет-фактура №694 и осуществлена поставка товара по транспортной накладной №724, срок оплаты по данной поставке истек 06.08.2018. Общая стоимость поставленного товара составляет 1 825 797,76 руб.

06.08.2018 был оформлен универсальный передаточный документ, счет-фактура №872 и осуществлена поставка товара по транспортной накладной №916, срок оплаты по данной поставке 20.09.2018. Общая стоимость поставленного Товара составляет 2 296 081,92 рубля.

04.10.2018 Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар, на которую поступил ответ Ответчика от 10.10.2018, согласно которого просил предоставить рассрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, главой 39 о возмездном оказании услуг.

Факт получения товара и оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 565205,27 руб. неустойки, с учетом изменяющегося остатка, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора.

в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. Договора в случае просрочки оплаты Товара, Поставщик вправе до полной оплаты каждой партии Товара начислять Покупателю неустойку в размере 0,1% на общую сумму долга про просроченным платежам Покупателя, подлежащую уплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО "КОЛОС"  в пользу ООО "Приморский завод "Европласт"   4166314,68 руб. составляющих 3721879,68 основного долга, 400000,00 руб. пеней и 44435,00 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать ООО "Приморский завод "Европласт"  справку на возврат государственной пошлины в сумме 11185,00 руб., уплаченной по платежному поручению № 17416 от 17.01.2019 на сумму 12685,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.