АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6777/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А71-3684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (далее – общество «Навигатор Авто», ответчик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу № А71-3684/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»          (далее – общество «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Навигатор Авто» о взыскании 38 970 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 562-2019/ТКО за период август 2019 г. – декабрь 2019 г., июнь 2020 г. – февраль 2021 г., 35 087 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 28.02.2022 с последующим начислением с 01.03.2022 до фактической оплаты задолженности

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»).

Решением суда от 14.03.2022 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично.  С общества «Навигатор Авто» в пользу общества «САХ» взыскано 46 680 руб. 33 коп., из которых 38 970 руб. 38 коп. долг, 7 709 руб. 95 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 01.03.2022 по день оплаты долга; а также 2 962 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.07.2022 (судьи Ушакова Э.А., Лесковец О.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Навигатор Авто» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом «САХ» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Представленные истцом акты, снимки ГЛОНАСС, не подтверждают факта транспортирования, обработки, захоронения ТКО. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что представленные им в материалы дела договор с обществом «Контур», акты выполненных работ, универсально-передаточные документы, акт о нарушении истцом обязательств по договору, письмами от ответчика в адрес общества «САХ», видео, фотографии точек, сводные листы вывоза мусора, письмо Росприроднадзора               от 27.05.2019 № 01-03-19/2188, форма 2-ТП с отметками, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021, акт возврата нежилого помещения от 01.01.2021, дополнительные соглашения к договору аренды, акты сверки с обществом «Контур» подтверждают, что истцом не оказаны услуги по вывозу ТКО. Общество «Навигатор Авто» отмечает, что составленные им акты о нарушении региональным оператором обязательств, соответствуют пункту 19 договора от 09.01.2019 № 562-2019/ТКО.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между истцом и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между обществом «САХ» и обществом «Навигатор Авто» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 562-2019/ТКО, действующий с 01.01.2019, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 5 719 руб. 15 коп. за 1 (одну) тонну, в т.ч. НДС (20%).

Размер ежемесячной платы по договору составляет 14 456 руб. 23 коп., в т.ч., НДС 20%, исходя из объема ТКО 19,25 куб. м.

В пункте 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает оказанные услуги до 10-го числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональный оператор до 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг н счета-фактуры или УПД, потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения. В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период: апрель - ноябрь 2019 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчика, предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 211 755 руб. 55 коп., который последним в полном объеме не оплачен.

Согласно расчету истца, задолженность общества «Навигатор Авто» составляет 38 970 руб. 38 коп. за период времени: август - декабрь 2019 года, июнь 2020 года - февраль 2021 года с учетом проведенных корректировок.

Направленная обществом «САХ» в адрес потребителя претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона                от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) и исходил из доказанности задолженности в испрашиваемой сумме материалами дела, однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда,  правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно части 1 статьи 24.6, части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4, 5 Правил № 1156, исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в рассматриваемом случае – общество «САХ» в Удмуртской Республике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

При этом любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик при ведении своей деятельности, безусловно, образовывал ТКО, являлся собственником ТКО.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Правилами № 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Между тем доказательств составления ответчиком и направления истцу актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Также судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены доводы общества «Навигатор Авто» о заключении договора на вывоз и утилизацию ТКО с обществом «Контур».

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что ответчик, зная о заключенном договоре с обществом «САХ» и отсутствии у иных лиц права на обращение с ТКО, продолжил передавать ТКО обществу «Контур», действуя в обход действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО,  приложением 1 к договору сторонами согласовано месторасположение контейнерной площадки, количество контейнеров, а также периодичность вывоза ТКО. До начала спорного периода истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО, что последним не оспаривается. При этом перенос точки накопления ТКО ответчиком с истцом не согласовывался, доказательств обратного не представлено.

Составленные в одностороннем порядке акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, акты о недопуске к площадке накопления ТКО не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены без уведомления и участия истца.

Согласно приложению № 1 к договору периодичность вывоза ТКО, принимаемых региональным оператором непосредственно от потребителя  -вторник, пятница, в связи с чем оснований для оказания услуг по ежедневному вывозу мусора не имеется. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услуги регионального оператора в размере 5 719 руб. 15 коп. за 1 тонну, в т.ч. НДС 20%. Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 14 456 руб. 23 коп., в т.ч., НДС 20%, исходя из объема ТКО 19,25 куб.м. 

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласована твердая ежемесячная плата в размере 14 456 руб. 23 коп., которая подлежит оплате вне зависимости от фактического объема ТКО, который может изменяться в большую или меньшую сторону. 

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, не имеющим статуса регионального оператора, и как следствие, не имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов обществом «Контур» для последующей переработки, а также не подтверждено наличие на контейнерной площадке ответчика отдельных контейнеров, позволяющих вести раздельное накопление отходов по видам и группам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Доводы общества «Навигатор Авто» о том, что из представленных в материалы дела скриншотов системы отслеживания автотранспорта следует, что на погрузку ТКО было потрачено незначительное количество времени, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку являются субъективными, а доказательств, опровергающих факт образования ТКО или его вывоз самим ответчиком или обществом «Контур», в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что фото-треки не содержат информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства; из сопоставления фотографий со спутника усматривается, что все фотографии выполнены в одно время, некоторые фото не содержат время остановки, информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства, содержат координаты, отличные от координат, установленных договором, либо вообще не содержат координат, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также, с учетом того, что сторонами согласована твердая ежемесячная плата в размере 14 456 руб. 23 коп., которая подлежит оплате вне зависимости от фактического объема ТКО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт оказания услуг подтвержденным, проверив расчет истца, признали его арифметически верным, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, установив, что материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных услуг, а также о несоразмерном размере неустойки, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7 709 руб. 95 коп., с продолжением начисления начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

В связи с чем, апелляционным судом, верно, указано, что указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 по делу             № А71-3684/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиЕ.А. Кравцова 

 

Н.Н. Суханова