﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11167/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-68990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей  			    Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,     	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Спеццемремонт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2020 года

по делу № А60-68990/2019	

по иску ООО "Астратехстрой" (ОГРН 1136658011709, ИНН 6658431180)

к ООО "Спеццемремонт" (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478),

третье лицо:  ООО "Астраинвестстрой" (ОГРН 1106658021865, ИНН 6658374366), 

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Астратехстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Спеццемремонт"  (ответчик)  о взыскании 193 060 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по договору подряда №25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017 в гарантийный период. 

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астраинвестстрой". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным факт несения истцом расходов на устранение недостатков работ в размере 193 060 руб., указывая, что представленное истцом техническое заключение с локальным сметным расчетом на сумму 193 060 руб. имеет свое отношение к восстановительному ремонту на площади 97 кв.м., в то время как в первоначальном письме от 18.06.2019 истец указывал на недостатки, выявленные на площади 73,2 кв.м. По мнению апеллянта, площадь, на которой выявлены дефекты, составляет 24,01 кв.м. (комната №1 и коридор), в связи с чем расходы истца, по расчету ответчика, не превышают 59 189 руб. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, в порядке ст.156 АПК РФ заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (плиты перекрытия, лестницы, пандус, балки) на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул.Гурзуфская в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга».

Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком. 

Согласно п.11.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5,5 лет (66 месяцев) и исчисляется с момента завершения работ, их приемки по итоговому акты выполнения всех работ. 

По условиям п. 11.5. Договора (в редакции Протокола разногласий) в случае выявления Генподрядчиком в период гарантийного срока недостатков (дефектов), связанных с недостатками (дефектами) выполнения работ и(или) используемых при производстве работ материалов, конструкций, Генподрядчик вправе:

- потребовать устранения выявленных недостатков в установленный Генподрядчиком срок;

- устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц или своими силами, с возмещением своих расходов за счет Подрядчика в случае письменного отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков, а равно и не предоставления им Генподрядчику в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента обращения Генподрядчика письменного согласия на устранение выявленных недостатков.

В период гарантийной эксплуатации результата работ, именно в процессе осмотра жилого помещения (квартира №81, 12 этаж) при его приемки от застройщика (ООО «АстраИнвестСтрой»), выявлены следующие недостатки: отклонение плиты перекрытия 12 этажа (потолок) от горизонтальной поверхности более 50мм (плита перекрытия в осях 13-18/Ф-Р на отм. +38,500, проект Т25-01-01-КЖ3.13). 

По факту выявленных недостатков подрядчику направлены письма №249-ИСХ-ГФ от 30.05.2019 г. и 255-ИХ-ГФ от 07.06.2019 г. о вызове на осмотр и устранении указанных недостатков.

12.06.2019 проведен осмотр объекта с участием представителя Генподрядчика, Подрядчика и Технического заказчика, в результате которого сторонами был подписан Акт с подтверждением указанных недостатков и необходимости их устранения силами Подрядчика

18.06.2019 генподрядчик направил в адрес подрядчика требование  об устранении недостатков работ, предложив по согласованию с собственником квартиры способ устранения недостатков путем монтажа ГК-потолков со шпатлеванием и окраской, площадь покрываемой поверхности — 73,2 м; утвержденная расчетная расценка работ по монтажу ГК-потолков со шпатлеванием и окраской - 1 700 руб./м, указав, что в случае получения отказа работы будут выполнены выполнены силами третьего лица (ООО «Альфа») по утвержденной расчетной расценке (1 700 руб./м2, в т.ч. НДС) с отнесением расходов на счет подрядчика.

Письмом №381 от 20.06.2019 ответчик признал недостатки и отказался от их устранения собственными силами, согласовав устранение недостатков силами привлеченных третьих лиц.

Как указывает истец, после длительных переговоров собственник помещения отказался от устранения недостатка путем монтажа ГК-потолков силами третьих лиц, т.к. установка ГК-потолков привела бы к занижению высоты потолка, что, в свою очередь, снижает потребительские свойства квартиры.

В рамках процедуры устранения недостатков, 26.07.2019 года Застройщик

 с собственником заключил соглашение, по условиям которого Застройщик в счет компенсации стоимости устранения недостатка (неровность плиты перекрытия в комнате №1 и коридоре) обязуется выплатить собственнику 200000 (двести тысяч) рублей в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Также сторонами согласовано, что выплатой указанной суммы Застройщиком представлено полное удовлетворение заявленных требований и прекращает обязанности Заказчика перед собственником по устранению недостатка.

Застройщик письмом №290 от 21.10.2019  направил в адрес генподрядчика претензию с требованием возместить убытки в размере 200 000 рублей в рамках договора генерального подряда №34-25/17 от 27.03.2017 г. по строительству Объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга».

В свою очередь генподрядчик 23.10.2019 направил подрядчику письмо №143-ИСХ-ОР с просьбой возместить расходы на устранение гарантийных недостатков, признанных ответчиком, путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей.

Подрядчик претензионных требований генподрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено Техническое заключение 60/07/2020-ТЗ, в соответствии с которым стоимость работ по приведению поверхностей потолков в соответствии с требованиями норм, рабочих (проектных) решений, определена Локальным сметным расчетом № 1 и составляет 193 060 руб., что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований с 200 000 руб. до 193 060 руб.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 721, 723, 755 ГК РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору подряда, а также отсутствия доказательств, опровергающих представленный истцом расчет убытков. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам дела. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре подряда, при заключении которого стороны  установили специальный срок рассмотрения претензии – 10 дней; при отказе в удовлетворении претензии, либо в отсутствие ответа на претензию свыше 15 дней заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд.   

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензионное письмо от 23.10.2019, адресованное ответчику и содержащее требование о возмещении расходов на устранение недостатков по договору подряда №25-ДОГ-ГФ от 09.06.2017 в размере 200 000 руб. 

Согласно пояснениям истца названное письмо направлено ответчику электронным письмом 23.10.2019 по адресу электронной почты, указанному в приложении №4 к договору.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны подписали Регламент документооборота (приложение №4), в котором признали юридически значимым способом обмена информацией электронную почту по указанным в регламенте адресам. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия в деле достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возражений относительно соблюдения которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, по существу приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч.5 ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о недоказанности факта несения истцом расходов на устранение недостатков в размере 193 060 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ ответчика, о чем последний извещен надлежащим образом. 

Обстоятельства действительного наличия недостатков, обязательства по устранению которых несет подрядчик, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются. 

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ). 

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст.15, ст.393 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апеллянта, размер будущих убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в гарантийный период с разумной степенью достоверности подтвержден совокупностью имеющихся в деле, в частности, Техническим заключением 60/07/2020-ТЗ, в соответствии с которым стоимость работ по приведению поверхностей потолков в соответствии с требованиями норм, рабочих (проектных) решений, определена Локальным сметным расчетом № 1 и составляет 193 060 руб.

Контрдоказательств, опровергающих верность представленного истцом расчета, в том числе свидетельствующих о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ); приведенные в апелляционной жалобе утверждения о фактически меньшей площади недостатков документально не подтверждены.   

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующими ст.ст. 15, 393, ч.3 ст.723 ГК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-68990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий       

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева