Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» декабря 2025 года Дело № А12-19241/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом),

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2024 № 289 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее – ответчик, ООО «УК Тракторозаводского района») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 071 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, завышает сумму ущерба, указанную в экспертном заключении, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор страхования имущества (квартиры)

от 16.01.2024 полис серия 007SB № 4607685788, расположенного по адресу: 

<

...>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 16.10.2024 произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 16.10.2024 повреждение застрахованного имущества произошло в результате оторвавшегося крана ГВС в туалете до первого закрывающего устройства.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: 

<

...>, является ООО «УК Тракторозаводского района».

На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт от 23.11.2024 № 484537-ИМ-24.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 72 071 руб. 23 коп., что подтверждается платёжным поручением 25.11.2024 № 582587.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2024 № 484537-ИМ-24/СУБР/1/20 с требованием оплатить ущерб в порядке суброгации.

Полагая, что истец приобрел право требования в порядке регресса, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его

вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 произошел залив квартиры по адресу: 

<

...>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю – ФИО2, имущество.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 16.10.2024 повреждение застрахованного имущества произошло в результате оторвавшегося крана ГВС в туалете до первого закрывающего устройства.

ООО СК «Сбербанк страхование» произведен расчет ущерба в результате затопления. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № 484537-ИМ-24, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составила 121 935 руб. 62 коп. (без учета износа) и 69 610 руб. 24 коп. (с учетом износа) соответственно.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Правил страхования, для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

Согласно пояснениям истца, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба является совокупной и включает в себя два самостоятельных вида ущерба, а именно ущерб внутренней отделке квартиры (полы, дверные блоки и пр.) и ущерб движимому имуществу (ковры, мебель и пр.).

Так, сумма ущерба, причиненного движимому имуществу, которая изначально была включена экспертом в общий расчет, была полностью возмещена ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания является лицом, ответственным за техническое состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, предназначенных для обслуживания более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Система ГВС в многоквартирном доме относится к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, ее техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания).

В рассматриваемом случае, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры и находящегося в ней имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», обязанности по содержанию общедомового имущества.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков сторонами не оспорен.

Изучив представленный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что для расчета была правомерно применена стоимость восстановительного ремонта отделки без учета износа, которая согласно заключению эксперта составляет 121 935 руб. 62 коп.

Так, итоговая сумма страхового возмещения была рассчитана следующим образом: из стоимости восстановления внутренней отделки без учета износа была исключена стоимость ремонта/восстановления движимого имущества, так как данный ущерб уже был возмещен ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возмещению ущерба составляет 72 071 руб. 23 коп.

Расчет судом проведен, признан верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024

№ 9499-СБС/24, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «Экспертно-правовой центр» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что в объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика - СФЕРА BPMS (далее - ИС Заказчика).

Согласно пункту 3.1.2. договора Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора.

Пунктом 4.1 договора Стороны согласовали, что вознаграждение за Услуги Исполнителю выплачивается в размере 8 000 руб. (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.

ООО СК «Сбербанк страхование» произведена оплата в сумме 8 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.04.2025 № 7, платежным поручением от 10.04.2025 № 808145.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004

№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг (подготовка искового заявления, письменных пояснений) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности в заявленном размере 8 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2025 № 954388).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной

пошлины в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 72 071 руб. 23 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова