ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8136/2018

г. Самара

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятое по делу № А65-8136/2018, судья Бадретдинова А.Р., 

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КамАЗ» (ОГРН ИНН), Республика Татарстан, город Набережные Челны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН ИНН ), автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, 

о взыскании 11 724 724 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.12.2017 г.), 

установил:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорспродукт Ойл» о взыскании неосновательного обогащения 4 237 067 руб. 71 коп.

В обоснование требования истец указал, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчику в лизинг были переданы 10 автомобилей. Обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялись несвоевременно, в связи с чем техника была изъята истцом у ответчика.

В целях расчета сальдо взаимных обязательств сторон истцом в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17, при этом с учетом понесенных истцом расходов и полученных доходов, сальдо взаимных обязательств сторон сложилось в пользу истца на указанную выше сумму.

Заявлением от 07.06.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 742 006 руб. 27 коп.

Заявлением от 27.07.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 046 600 руб. 89 коп.

Заявлением от 20.08.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 746 558 руб. 21 коп.

Заявлением от 24.08.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 724 724 руб. 40 коп.

ООО «Югорскпродукт Ойл» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что при определении стоимости возвращенного предмета лизинга истец действовал недобросовестно, оценка возвращенного имущества проведена на дату возврата автомобилей, при расчете сальдо истцом не учтены все лизинговые платежи, исполненные ответчиком, истец длительное время не реализовывал изъятые автомобили, чем содействовал увеличению размера своих убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от иск удовлетворен частично.

С ООО «Югорскпродукт Ойл» в пользу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» взыскано неосновательное обогащение 8 429 798 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлина 44 185 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о том, что при определении встречного представления подлежит учету стоимость имущества, определенная в договорах купли-продажи от 03.07.2018 г. противоречит нормам действующего законодательства, предмет лизинга реализовывался истцом 10 месяцев, что свидетельствует о неразумности действий истца.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобилей на момент передачи их лизингодателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.12.2018 г. принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части исковых требований, превышающих сумму 8 429 798 руб. 14 коп., сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания суммы 8 429 798 руб. 14 коп.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

26.01.2016 г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Югорскпродукт Ойл» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-22760/16/ЛК/СРФ на передачу автомобилей (самосвалов 6522-6010-RG) в количестве 10 единиц.

Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись недобросовестно, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.07.2017 г. по делу №А65-10171/2017 исковые требования удовлетворены, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 26.01.2016 г. № Л-22760/16/ЛК/СРФ расторгнут, на ответчика возложена обязанность по возврату истцу предмета лизинга.

Предметы лизинга возвращены истцу 31.08.2017 г., 04.09.2017 г. и 05.10.2017 г., что подтверждается актами возврата имущества.

Таким образом договор лизинга прекращен, предметы лизинга возвращены истцу, спор между сторонами по данному обстоятельству отсутствует.

Из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что специальными нормами предусмотрены особые последствия расторжения договора лизинга. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Всего по договору лизинга, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 58 764 877 рублей 11 копеек.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи, в том числе, взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов, за вычетом авансового платежа составили 21 741 163 рублей 74 копеек.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя и субсидии) составляет 37 788 320 рублей.

В пункте 9.10 договора лизинга сторонами согласовано, что процентная ставка платы за финансирование в процентах годовых составляет: с даты передачи в лизинг по 24.03.2017 г. – 32%, с 25.03.2017 г. по 24.03.2018 г. – 10 %, с 25.03.2018 г. по 24.03.2019 г. – 1,01 %.

Плата за финансирование в денежном эквиваленте в первый год составила: 37 788 320 х 32 % = 12 092 262 рублей 40 копеек.

Плата за финансирование в денежном эквиваленте во второй год (до момента возврата имущества) составила: 37 788 320 х 10 % / 365 х 194 = 2 008 475 рублей 09 копеек.

Итого сумма расходов лизингодателя составила 51 889 057 рублей 49 копеек (37 788 320 + 12 092 262,40 + 2 008 475,09).

В связи с расторжением договора лизинга истцом понесены убытки, связанные с его возвратом, обеспечением его сохранности и определения рыночной стоимости лизингового имущества, на общую сумму 86 600 рублей 65 копеек.

В пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Факт несения указанных расходов на заявленную сумму и связанность данных расходов именно в связи с расторжением договора лизинга материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, данные расходы являются чрезмерными, стоимость этих услуг завышена, ответчиком не представлены.

Соответственно, расходы истца в связи с расторжением договора лизинга в размере 86 600 рублей 65 копеек подлежат учету при расчете сальдо взаимных обязательств. 

Доводы ответчика о том, что не было необходимости для хранения имущества до конца 2017 года и несения расходов на оценку, получили надлежащую оценку в судебном акте, поскольку имущество хранилось на протяжении четырех месяцев, что является разумным сроком, доказательства обратного иного ответчиком не представлены, обоснованных доводов о чрезмерности расходов на хранение имущества на заявлено, тем более. 

Расходы на оценку понесены истцом обоснованно, действия истца соответствуют требованиям закона и изложенным разъяснениям высшей судебной инстанции, их несение было обусловлено необходимостью определения завершающей обязанности одной стороны перед другой, стоимость оценки соответствует средним ставкам за аналогичные услуги. 

Таким образом, общая сумма расходов лизингодателя составляет 51 975 658 рублей 14 копеек.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Возвращенные по договору лизинга автомобили реализованы истцом обществу «Ренстройдеталь» по договорам купли-продажи от 03.07.2018 г. №К-28303/18/ЛК, от 03.07.2018 г. №К-28302/18/ЛК, от 03.07.2018 г. №К-28301/18/ЛК, от 03.07.2018 г. №К-28304/18/ЛК, от 03.07.2018 г. №К-28307/18/ЛК, от 03.07.2018 г. №К-28306/18/ЛК, от 11.07.2018 г. №К-28361/18/ЛК, от 03.07.2018 г. №К-28305/18/ЛК, от 03.07.2018 г. №К-28300/18/ЛК, от 03.07.2018 г. №К-28099/18/ЛК.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе.

Обосновывая жалобу ответчик указал, что судом необоснован отклонено его ходатайство о проведении экспертизы. Однако данное утверждение ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости предмета лизинга. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость проведения судебной экспертизы ответчиком суду первой инстанции не обоснована, реальность желания проводить экспертизу ответчиком не подтверждена денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда первой инстанции ответчиком не перечислялись.

Заявляя ходатайство суду апелляционной инстанции ответчик вновь не обосновал необходимость проведения экспертизы и не представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах, что показало в отчетах, которые были представлены истцом.

Отчет представленный ответчиком, обосновано не принят арбитражным судом, поскольку оценка имущества произведена без осмотра транспортных средств, без учета технического состояния имущества после его возврата истцу. 

Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила 18 509 770 рублей., данную стоимость ответчик бездоказательно считает заниженной.

Доказательств бездействия истца при реализации изъятой техники не представлено, имущество продано истцом в разумный срок.

Утверждения ответчика о производстве им платежей в большем размере проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая в целях определения сальдо взаимных обязательств стоимости реализации имущества суд первой инстанции обосновано указал, что действующая судебная практика при определении стоимости возвращенного лизингового имущества исходит из приоритета цены реализации имущества перед оценочной стоимостью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, принятое по делу № А65-8136/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                  С.Ш. Романенко