ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               

18.04.2024                                                                        Дело № А40-234361/22-11-1625

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024

Полный текст решения изготовлен 18.04.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАР МИДДЛ ВОЛГА" (603058, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГЕРОЯ ПОПОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

о восстановлении

 

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, паспорт,

от истца 2): ФИО1 по доверенности от 22.12.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Эксперт: ФИО3, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании помещения: 2 этаж, пом. I, часть комн.1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м здания с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения: 2 этаж, пом. I, часть комн.1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО «Манежная площадь» на здание с кадастровым номером 77:08:0008011:1066 площадью 8577,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части вновь образованного помещения: - 2 этаж, пом. I, часть комн. 1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м; обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения: 2 этаж, пом. I, часть комн.1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м в здании с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов;  обязании ООО «Манежная площадь» в месячный срок с момента демонтажа помещения: 2 этаж, пом. I, часть комн.1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку указанного объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Манежная площадь» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАР МИДДЛ ВОЛГА".

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008011:1 площадью 7075 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Манежная площадь» на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2004 № М-08-021408 сроком действия по 14.01.2053 для целей эксплуатации помещений магазина по продаже продовольственных и сопутствующих товаров (действует).

Ранее вышеуказанный участок был предоставлен ТОО УНИВЕРСАМ «НИСТРА» на основании договора аренды земельного участка от 12.07.1994 №М-08-000758 сроком действия по 03.03.2003 для эксплуатации универсама.

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.08.2022 № 9086034 установлено, что на территории земельного участка расположено двухэтажное здание 1983 года постройки с кадастровым номером 77:08:0008011:1066 площадью 8577,6 кв.м (адресный ориентир: 

<

...>). Здание оформлено в собственность ООО «МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ» (запись ЕГРН от 08.04.2021 № 77:08:000801 1:1066-77/051/2021-4).

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ в техническом паспорте по состоянию на период с 1998 по 2000 год площадь здания составляла 7000 кв.м, на дату внесения последнего изменения 7290 кв.м. В техническом паспорте по состоянию на 2004 год площадь здания составляет 8577,6 кв.м.

Установлено, что в период с 1998 по 2004 год в данном здании был частично застроен второй свет. Границы второго света учтены в красных линиях на клапане 2 этажа поэтажного плана здания.

На поэтажном плане по состоянию на 2004 год учтено изменение конфигурации второго света, а также отмечена комната № 54 помещения I второго этажа, ранее неучтенная в технической документации.

В настоящее время пространство застроенного второго света, являющегося частью комнаты № 1 помещения I второго этажа, а также комната № 54 помещения I второго этажа составляет 680 кв.м.

Застроенное пространство второго света и комната № 54 входят в общую площадь здания.

Истец указывает, что в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0008011:1 в период застройки второго света и комнаты № 56 для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация для строительства/реконструкции не оформлялась, документация на ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, междуэтажное перекрытие, в результате которого возникли помещения общей площадью 680 кв.м в здании с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, расположенном по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства междуэтажное перекрытие в здании с кадастровым номером 77:08:0008011:1066, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4656 (введён постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 № 1958).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Истец указал, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно:

-   возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

-   возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

-   строительство без получения на это необходимых разрешений;

-   нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истец указал. Что Государственная регистрация права собственности Ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что с 08.04.2021 ООО «Манежная Площадь» принадлежит здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 8577,6 кв.м. (кад. номер 77:08:600080111066), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.01.2022, до этого объект находился в собственности правопредшественника ООО «Мкапитал» (с 11.03.2015). В более ранний период с 27.03.2001 объект приобретен ОАО «Столичные гастрономы» в том же объеме, что подтверждается представленной копией выписки из ЕГРП от 14.10.2005 №19/478/2005-1566.

К моменту реконструкции здания под магазин в 2001 году перекрытия «второго света» уже были изменены, что подтверждается представленными проектами перепланировки 2001 года, разработанными ООО «Стройспецпроект» по заказу ООО «Рейвен» (застройщик ОАО «Столичные гастрономы»).

Указанный проект прошел все необходимые согласования в уполномоченных государственных органах, что подтверждается: Разрешением на проведение реконструктивных работ АПУ СЗАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры №010-03-255/2 от 14.05.2002. Заключением того же органа №010-03-4230/1 от 22.10.2001 о возможности переоформления договора аренды земли на ОАО «Столичные   гастрономы»  после  договора  аренды  №М-08-000758   от   12.07.1994. Решением о согласовании Управления государственной противопожарной службы г. Москвы №51/3/4589 от 28.04.2003. Заключением №4-26/2188 от 20.12.2001 по проекту Центр Госсанэпиднадзора по г. Москве о согласовании проекта. Проектом перепланировки помещений в архитектурно-строительной части, раздел ОВ и раздел приточной системы вентиляции с отметками о согласовании ГУП «Мостеплоэнерго». Паспортом колористического решения 2001 года №АД 0104. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы №78рп от 23.01.2004 об утверждении протокола заседания окружной МВК №10 от 25.12.2003 с выпиской из него, в ходе которого разрешили внутреннюю перепланировку нежилых помещений по адресу: ул. Таллинская, д.  18 в соответствии с представленным рабочим проектом, разработанным ООО «Спецстройпроект». Заключением о возможности о приемки в эксплуатацию универсама Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве №4/252 от 01.03.2002.

  Эти же документы подтверждают факт законности проведенных изменений внутри здания, а также факт осведомленности Правительства г. Москвы в лице его компетентных  органов на то время, о реконструкции и состоянии здания до и после ее проведения,         В иске верно указано, что земельный участок кад. номер 77:08:0006011:1, на котором расположено здание передано правопредшественнику ОАО «Мкапитал» по долгосрочному договору аренды №М-08-021408 от 14.01.2004.

  Таким образом, к моменту представления земельного участка в аренду ОАО «Мкапитал» здание уже было реконструировано, о чем истец был осведомлен.

  Ответчик указал, что поскольку в иске истцом указано, что спорные площади входят в общую площадь здания, можно сделать вывод о том, что изменение площади здания при учете в БТИ не привело к расширению объекта капитального строительства за границы участку, предоставленного для эксплуатации здания. Сама реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам, что подтверждается заключением компетентных органов. Достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно выписки из технического паспорта на здание по состоянию на 24.05.2004 магазин существовал в спорном объеме 8577,6 кв.м., при этом, на поэтажном плане имеется отметка о наличии второго света (в измененном виде) и ссылка на распоряжение префекта 1, раздел о перепланировке №78рп от 23.01.2004. Более ранними данными о техническом учете объекта ответчик не располагает.

Таким образом, на момент предоставления правопредшественнику арендатора в аренду земельного участка на нем уже находился объект в спорном объеме, а все произведенные изменения были согласованы в установленном законом порядке. В связи с чем ссылка истцов на отсутствие соответствующего разрешения именно у ответчика не состоятельна.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.10.2005 №19/478/2005-1566 здание к этому времени было зарегистрировано в едином реестре прав объектов недвижимости в спорном объеме.

Также Ответчик указал, что Истцами пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Назначить проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 (105523, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. В результате каких работ и в какой период образовались помещения второго этажа площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

...> (с учетом технической документации БТИ на 25.06.1996, 26.06.1996, 11.11.2004, 21.10.1998, 24.05.2004, 06.12.2018, 27.05.2019)?

2. В случае, помещения второго этажа площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

...> образовались в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание путем демонтажа образованных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 25.06.1996) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...>?

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: 

<

...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

5. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

В суд поступило заключение эксперта ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ» №542 от 24.11.2023г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1            вопрос. В результате каких работ и в какой период образовались помещения второго этажа площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

...> (с учетом технической документации БТИна25.06.1996, 26.06.1996, 11.11.2004, 21.10.1998, 24.05.2004, 06.12.2018, 27.05.2019)?

Помещения второго этажа фактической площадью 648 кв.м. по адресу: 

<

...> (с учетом технической документации БТИ на 25.06.1996, 26.06.1996, 11.11.2004, 21.10.1998, 24.05.2004, 06.12.2018, 27.05.2019) образовались в результате работ по реконструкции.

Период образования помещений:

В период с 25.06.1996 и 21.10.1998 образовались помещения второго этажа площадью 360 кв.м.

В период с 21.10.1998 по 24.05.2004 образовались помещения 2 этажа площадью 288 кв.м.

В период с 24.05.2004 по 16.12.2018 ранее существовавшая лестница образованных помещений (ком. 54 по состоянию на 23.01.2004) демонтирована, на ее месте выполнено перекрытие. При этом в другой части образованных помещений выполнена новая лестница с лифтом.

2            вопрос. В случае, помещения второго этажа площадью 680 кв.м. по адресу: 

<

...> образовались в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание путем демонтажа образованных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 25.06.1996) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

Привести здание по адресу: 

<

...> путем демонтажа образованных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ на 25.06.1996) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести соответствующие мероприятия: демонтировать инженерные системы и оборудование в образованных помещениях 2 этажа и под образованным перекрытием двухсветной части (на 1 этаже) с предварительным их отключением; демонтировать перегородки, отделку, двери в образованных помещениях 2 этажа; демонтировать перекрытие двухсветной части, в результате которого образовались помещения 2 этажа; демонтировать лестницу и лифтовую шахту с лифтом; восстановить архитектурные и конструктивные решения; выполнить инженерные системы в здании с учетом отсутствия образованных помещений.

3            вопрос. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...>?

В период с 25.06.1996 и 21.10.1998 увеличилась площадь и этажность в части здания за счет выполнения частичного перекрытия двухсветной части с образованием помещений на 2 этаже площадью 360 кв.м.

В период с 21.10.1998 по 24.05.2004 увеличилась площадь и этажность в части здания за счет дополнительного выполнения частичного перекрытия двухсветной части с образованием помещений на 2 этаже площадью 288 кв.м.

В период с 24.05.2004 по 16.12.2018 ранее существовавшая лестница образованных помещений (ком. 54 по состоянию на 23.01.2004) демонтирована, на ее месте выполнено перекрытие. При этом в другой части образованных помещений выполнена новая лестница с лифтом.

Площадь объекта в результате устройства перекрытия в двухсветной части с учетом лестницы с лифтом увеличилась на 648 кв.м., а также увеличилась этажность на 1 этаж в ранее существовавшей двухсветной части объекта. Высота, площадь застройки, объем здания (его частей) не изменился.

В период с 06.12.2018 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) объект не изменялся.

4            вопрос. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: 

<

...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно?

В результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: 

<

...> возникли следующие помещения:

- 2 этаж, пом. 1, часть ком. 1 с лестницей и лифтом общей площадью 648 кв.м. (нумерация помещений принята с учетом данных поэтажного плана БТИ и экспликации по состоянию на 24.05.2004.

Указанные помещения являются капитальными, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

5            вопрос. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют строительным нормам и правилам.

Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют санитарным и иным нормам и правилам.

6            вопрос. Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Судом установлено, что в заключении эксперта ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ» №542 от 24.11.2023г. исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ» №542 от 24.11.2023г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку судебным экспертом сделан вывод о том, что изменение площади объекта произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; при реконструкции здания не допущены нарушения строительных норм и правил (кроме формального отсутствия в материалах дела разрешения на строительство), оснований для признания спорных объектов самовольными постройками не имеется.

Согласно ГрК РФ 1998 г. разрешение на строительство не требовалось, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для строительных работ. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ГрК РФ распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Российская газета" 30.12.2004 N 290.

Таким образом, действующий ГрК РФ вступил в силу 30.12.2004, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорных объектов площадью 648 кв.м., поскольку экспертом установлено, что основная часть реконструкции перекрытия двухсветной части была проведена в период с 25.06.1996 по 24.05.2004 год.

В соответствии с п. 2.3 Перечня видов строительных работ, по которым не требуется подготовка и оформление распорядительных документов Правительства Москвы (префектур административных округов), утвержденного Распоряжением первого заместителя Премьера от 22.04.1996 N 503-РЗП "Об утверждении перечня видов работ, для которых не требуется разрешение Правительства Москвы на строительство", действовавшего в период возникновения спорного объема помещений, реконструкция, реставрация, комплексный капитальный ремонт по объектам с оформленными в установленном порядке имущественными и земельными отношениями (п. 1.2), реконструктивные работы, связанные с изменением элементов фасадов (входов, тамбуров, балконов, лоджий, пробитие оконных и дверных проемов, замена столярных элементов фасада) (п. 1.3), относятся к видам работ, по которым разрешения на проведение оформляются окружными межведомственными комиссиями по объектам с оформленными имущественными отношениями при согласовании с Москомархитектурой (городскими и территориальными органами по архитектуре и градостроительству) и службами Госсанэпиднадзора.

В материалах дела как указано и экспертом находятся поэтажные планы и технические паспорта на здание: Том 2 л.д. 80-85 паспорт от 07.02.2019 с указанием на дату обследования 24.05.2004, где общая площадь здания 8570,8 кв.м. с 2 лифтами. Том 2 л.д. 85-88, где площадь здания 8577,6 кв.м. и прямо указано, что замер произведен после реконструкции 24.05.2004. Том 2 л.д. 94 экспликация от 11.11.2004 с обследованием от 24.05.2004, где прямо указано о включении новых площадей на основании распоряжения №78-рп о перепланировке. Том 3 л.д.79-90 (с оборотами) (124 лист электронного образа дела т 3) о предъявлении разрешения на учет поименованных помещений второго этажа 21.10.1998 номер документа не читаем.

Указанный документ в деле отсутствует, но наличие такой записи в документе технического учета позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для внесения изменений в техническую документацию на здание.

Если бы действующие на момент осмотра нормы не позволяли бы специалистам по техническому учету зафиксировать произведенные изменения технических характеристик объекта с учетом представленных документов, изменения были бы внесены с отметкой об отсутствии соответствующей разрешительной документации.

С учетом изложенного, позиция заявителей в том, что нет отдельных документов о разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию является несостоятельной, поскольку на момент возведения спорных помещений процедура о предоставлении разрешений на строительство и вводе зданий в эксплуатацию предусматривала упрощенную процедуру.

Ссылки в исковом заявлении на нормы Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент возведения спорной постройки, как было указано выше, действовал предшествующий ему Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Так же из представленных документов можно сделать вывод, что все помещения находятся в границах предоставленного земельного участка, т.е. права г. Москвы, как собственника земельного участка, спорная часть нежилого здания не нарушает.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом изложенных норм истец не обосновал, какой публичный интерес будет защищен в результате удовлетворения заявленных требований о сносе перекрытия в здании. Наличие перекрытия не нарушает условий землепользования.

Из экспертного заключения следует, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что спорные помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением строительных и технических норм и правил на основании документов, самостоятельным объектом недвижимости не является.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствует ответчик.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исходя из того, что регулирование правоотношений, связанных с самовольной постройкой осуществляется гражданским законодательством (ст. 222 ГК РФ) следует, что к таким правоотношениям применяются общие положения об исковой давности.

Исключения из указанного общего правила в соответствии со ст. 208 ГК РФ сформулированы в п. 6, 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143.

Так исковая давность не распространяется на: На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; Требование собственника земельного участка о сносе постройки, возведенной на его земельном участке без разрешения, если собственник владеет этим земельным участком.

В соответствии с п. 4 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 17630/12 по делу № А40-125218/09-77-763, Определение ВС РФ от 28.06.2016 г по делу № 305-ЭС15-6246 указано, срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 - 23, 28 - 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения, приведенные в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.10.2005 №19/478/2005-1566 здание к этому времени было зарегистрировано в едином реестре прав объектов недвижимости в спорном объеме.

Технический учет объекта при осмотре по состоянию на 24.05.2004 также содержит сведения об общей площади объекта 8577,6 кв.м.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права. Поскольку информация об изменении характеристик объекта в порядке межведомственного взаимодействия могла быть получена истцами с 2004 года (с момента технического учета спорного объема здания).

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в ведении муниципального образования, при этом собственник (уполномоченное лицо) им не владеет, факт возведения спорного объекта более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы также, как и Департамент городского имущества города Москвы, в чьем подчинении находится ГБУ МосгорБТИ (Департамент является учредителем ГБУ МосгорБТИ), включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Из анализа пунктов 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пунктов 3.2, 4.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-1111, пунктов 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосгосстройнадзоре, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 16.06.2011           N 272-1111, следует, что к обязанностям данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Мосгосстройнадзор вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Подпунктом "а" пункта 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (пункт 7 Положения).

Согласно пункту 12 указанного Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственною статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 по делу N А40-125218/09 и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцы не могли не знать о столь существенном изменении объема здания, что подтверждается не только градостроительным планом земельного участка от 13.10.2017 (т.2 л.д.81-84), где указана площадь здания; справкой о кадастровой стоимости объекта по стоянию на 01.01.2014 (т. 2 л.д.80), которая определяется с учетом площади здания и его фактического использования при оценке по заказу ДГИ г. Москвы, но и материалами административных дел. Так 14.12.2017 и 26.12.2017 производилось обследование земельного участка специалистами Государственной инспекции недвижимости по г. Москве с использованием фотофиксации и обмеров земельного участка и здания, что подтверждается копией рапорта №9087317, по результатам рассмотрения составленных материалов ООО «Мкапитал» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ несмотря на возражения о фактическом использовании объекта арендатором ООО «Спар Миддл Волга» с представлением копии договора аренды в котором предусмотрена ответственность арендатора по согласованию всех действий с объектом недвижимости с компетентными органами. При этом специалисты Государственной инспекции недвижимости указывают, что здание имеет площадь 8577,6 кв.м., а в материалах дела имеется распечатка из единой базы данных с указанием на имеющиеся в распоряжении ДГИ Москвы сведения о фактическом объеме здания.

Также, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 805-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2014, в том числе в отношении нежилого здания общей площадью 5877,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что право собственности на спорное здание общей площадью 8577,6 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2005 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт, в котором содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, носят открытый характер.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/17.

В суд иск подан 27.10.2022, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По результатам проведения экспертного исследования экспертами, установлено, что существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены, а также возведенные помещения соответствуют вышеуказанным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, с учетом того, что Земельный участок не находится во владении Истцов, Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года, который на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями истек.

Из изложенного выше следует, что т.к. нет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, то нет никаких обстоятельств, которые бы препятствовали возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 199, 200, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

 

В.Г. Дружинина