АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-455/2019

06 августа 2019 г.

г. Кудымкар

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ул.Луначарского, 32а – 39, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: pgts@inbox.ru)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, г.Верещагино, Пермский край, 617120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, e-mail: vprmz@mail.ru)

о взыскании 784641,9 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 19.04.2019 года № 9-19/ВД в деле. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Пермжелтранс-сервис» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 83/19а-2009 от 25.03.2019 в размере 454183,20 руб., неустойки, начисленной за период с 02.06.2019 по 255.06.2019 в размере 1044,62 руб., а также дальнейшее начисление неустойки до фактического исполнения решения, задолженности за поставленный товар в размере 324002,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2019 по 25.06.2019 в размере 5411,67 руб., а также дальнейшее начисление процентов до фактического исполнения решения, судебных расходов.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебном заседании представила отзыв на заявление,  просила в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 81/19а-2019.

В соответствии с условиями договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить наборы ЗИП ТЭС, ПСС1К, в количестве, по цене, номенклатуре и сроку поставки, указанным в Спецификации № 1 (п.п. 1.1-1.2, Приложение № 1).

Общая стоимость Товара составила 454183,20 руб., в том числе НДС (л.д. 19).

Стороны в договоре предусмотрели, что расчет за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем (п. 3.4).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ.)

Из представленных суду доказательств следует, что на основании Спецификации № 1 от 25.03.2019, 17.04.2019 Истец, в раках исполнения договора поставил Ответчику товар на общую сумму 454183,20 руб. (универсальный передаточный акт № 378 от 17.04.2019 – л.д. 22).

Между тем, Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату товара не произвел, требование претензии об оплате долга, полученной 22.05.2019, не исполнил. 

Учитывая, что доказательств оплаты долга в полном объеме Ответчик суду не представил (ст.65, ст.68, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), требования Истца не оспорил, задолженность по договору поставки сумме 454183,20 руб. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

За нарушение обязательств по оплате товара, Истцом, в порядке п. 6.3 договора поставки, заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5 % от суммы задолженности, а именно с даты срока оплаты - за период с 02.06.2019 по 25.06.2019 в размере 1044,62 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара Ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности требования Истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет Истца, суд считает соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации (статьи 330, 333 ГК РФ), заявленная сумма неустойки не превышает размера, исчисленного судом.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о начислении неустойки на сумму долга с 26.06.2019 до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- № 365 от 22.03.2019 в сумме 219326,41 руб.,

- № 381 от 19.04.2019 в сумме 104676 руб.

Оплата за поставленный товар Ответчиком также не произведена. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие их другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд с учетом наличия документов, подтверждающих факты передачи товара Истцом и принятия его Ответчиком, приходит к выводу о том, что указанные конклюдентные действия данных лиц в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют об акцепте оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне покупателя возникло денежное обязательство.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактическое получение товара.

Доказательства оплаты товара Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), сумма задолженности 324002,41 руб. за поставленный товар подлежит взысканию.

За нарушение обязательств по оплате товара, Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Расчет произведен Истцом с учетом семи дней с момента получения товара, а именно:

- в сумме 4084,58 руб., начисленные на задолженность по счет фактуре № 365 от 22.03.2019 на сумму 219326,41 руб., за период с 30.03.2019 по 25.06.2019;

- в сумме 1327,09 руб., начисленные на задолженность по счет фактуре № 381 от 19.04.2019 на сумму 104676 руб., за период с 27.04.2019 по 25.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом споре неисполнение Ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный товар, признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным. Расчет судом проверен и установлено, что заявленная сумма процентов не превышает размер процентов, исчисленный судом.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (219326,41 руб. и 104676 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 26.06.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного заявления Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических консультационных услуг от 24.06.2019 № 4519-т, заключенный между ООО «Пермжелтранс-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (, по условию которого исполнитель принял на себя обязательства за плату составить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании в пользу заказчика с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» задолженности по поставкам, осуществлённым вне заключенных договоров.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 4500 руб. В подтверждение факта несения оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 287 от 24.06.2019 на сумму 4500 руб., подтверждающее оплату истцом услуг, оказанных исполнителем - ИП ФИО2

Поскольку судебные расходы на оплату юридических услуг подтверждаются представленными документами, возражений со стороны ответчика не заявлено, суд признает заявленную сумму расходов разумной и удовлетворяет данное требование истца в полном объеме в размере 4500 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис»,  807834 рубля 90 копеек, в том числе 778185 рублей 61 копейка основного долга, 1044 рубля 62 копейки неустойку  по состоянию на 25.06.2019 года соответственно, а также пени из расчета 0,01% в день исходя из суммы основного долга 454183 рубля 20 копеек за каждый день просрочки начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 22709 руб. 16 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 5411 рублей 67 копеек по состоянию на 25.06.2019 года, начисление  и взыскание процентов производится  из ключевой ставки Банка России до фактического исполнения обязательства исходя из суммы 342002 руб. 41 коп., судебные издержки в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18693 рубля.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд вынесший решение.

Судья:А.А. Данилов