ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30873/2014

город Ростов-на-Дону

23 июня 2021 года

15АП-8567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу № А53-30873/2014 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной службы по Ростовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившихся в непринятии мер по взысканию арендных платежей с ООО "Нива Приазовье", неотражении в отчете информации о наличии задолженности перед ООО "Нива Приазовье", информации о заключенных между ООО "Нива Приазовье" и ЗАО "Агрофирма Новый Путь" договоров, информации о произведенных выплатах дивидендов пайщикам должника, просила отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу № А53-30873/2014 вышеназванные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными, в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) управляющего незаконным. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, лишил ФИО2 возможности представить доказательства в обоснование своих доводов. При подаче ходатайства управляющим указано на невозможность представления доказательств (документации должник) ввиду освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что между ООО "Нива Приазовье" и должником заключались акты взаимозачета, чему не дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый путь" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый путь" утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Новый путь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 08.08.2015 №142. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 16 851 756, 32 рублей, из которых 15 489 926, 50 рублей недоимки, 1 346 936, 58 рублей пени и 14 893, 24 рублей штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новый Путь". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь", конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь" утверждена ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129).

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Признавая доводы жалобы заявителя необоснованными суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по взысканию дебиторской задолженности. 

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются. Руководитель должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: 

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; 

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. 

Среди прочего имущества инвентаризации подлежит дебиторская задолженность. В ходе инвентаризации дебиторской задолженности устанавливается правильность и обоснованность сумм, истечение сроков давности взыскания задолженности. 

Сведения об итогах инвентаризации дебиторской задолженности подлежат включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате оценки имущества должника" (Приказ Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

 Как установлено судом конкурсный управляющий ФИО4 вместо реализации имущества должника сдавал весь имущественный комплекс должника по договорам аренды на короткие сроки, которые продлевались новыми соглашениями. 

Действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по реализации имущества должника с 2016 года признаны незаконными определением суда от 31.05.2019, также судом вынесено два частных определения. 

Как установлено судом по договору аренды зданий сельскохозяйственного назначения от 01.10.2016 № 01/10-2016 в аренду ООО "Нивы Приазовья" переданы сельхозтехника, комбайны и другое оборудование сроком до 30.09.2017. 

Впоследствии, 01.10.2017 и 01.04.2018, заключены аналогичные договоры на новый срок.

Также между должником (арендодатель) и ООО "Нивы Приазовья" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 № 3-01/10-2016, сроком по 30.08.2017, а также договор от 01.04.2018 №01/04-2018 (2) на срок до 31.01.2019.

11 января 2017 года между должником (субарендодатель) и ООО "Нивы Приазовья" заключен договор № 11/1-2017 субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сроком до 01.07.2017, впоследствии аналогичный договор от 30.06.2017 № 30/06-2017 заключен на срок до 25.05.2018; и аналогичный договор от 01.04.2018 № 01/04-2018 заключен на срок до 01.03.2019.

Указанные договоры предусматривают, что расчеты с собственниками осуществляет субарендатор (ООО "Нивы Приазовья") (пункты 11). 

Кроме того, 01.10.2016 между должником (арендодатель) и ООО "Нивы Приазовья" заключен договор аренды комплекса молочно-товарной фермы, продуктивного скота и молодняка, сроком до 03.10.2016, впоследствии аналогичный договор от 01.10.2017 № 2-01/10-2017 заключен на срок до 03.10.2017, а также договор от 31.08.2018 №31/08-2018 на срок до 30.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь", конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

30 января 2019 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО "Нива Приазовье" в лице генерального директора      ФИО7 заключены договоры аренды: 

- договор аренды от 30.01.2019 № 30/01-2019 (1) аренды зданий сельскохозяйственного назначения; сумма арендных платежей составляет 300 тыс. рублей в месяц (т. 3, л.д.140-150); 

- договор аренды от 30.01.2019 № 30/01-2019 (2) комплекса молочно-товарной фермы, продуктивного скота и молодняка; сумма арендных платежей составляет 100 тыс. рублей в месяц (т.4, л.д.22-26);

 - договор аренды от 30.01.2019 № 30/01-2019 (3) нежилого помещения; сумма арендных платежей составляет 7 тыс. рублей в месяц; 

- договор аренды от 30.01.2019 № 30/01-2019 (4) субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; сумма арендных платежей составляет 15 тыс. рублей в месяц (т.4, л.д.13-16). 

Указанные договоры предусматривают, что расчеты с собственниками осуществляет субарендатор (ООО "Нивы Приазовья") (пункты 11). 

По содержанию договоры, заключенные конкурсным управляющим ФИО2 аналогичны ранее действующим договорам, заключенным с ФИО4 

Общая сумма арендных платежей составляет 422 000 рублей в месяц. 

В книгах покупок ООО "Нива Приазовье" данные о покупках отражались ежеквартально с 2014 года. 

Между должником и ООО "Нива Приазовье" ежегодно с 2017 по 2019 подписывались акты сверки взаимных расчетов. 

По состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО "Нива Приазовье" составляла 12 971 633,81 рублей. 

По состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "Нива Приазовье" составляла 9 779 378,61 рублей. 

По состоянию на 31.05.2020 задолженность в пользу ООО "Нива Приазовье" составляла 10 050 715,69 рублей. 

Денежные средства по договорам аренды в конкурсную массу не поступали, поскольку между должником и ООО "Нива Приазовье" заключались акты взаимозачёта требований. 

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что между должником (покупатель) и ООО "Нива Приазовья" (продавец) заключен договор на поставку сельхозпродукции от 14.07.2015 №1407/2015. 

Для удобства получения зерна арендодателями (пайщиками) в письме от 14.07.2015 исх. № 97 было условие производить реализацию товара (продукции) на токах с. Васильево-Ханжоновка и Приазовский. 

Вышеназванные хозяйственные операции подтверждаются товарными накладными на отгрузку, счетами-фактурами на возмещение налога на добавленную стоимость, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3-й кв. (код 23) 2015, книгой покупок за 3-й квартал 2015 года. Далее товар поставлен на бухгалтерский учет должника и реализован в качестве паевых выплат арендодателям земель (пайщикам). Предметом договора купли-продажи явилось сельскохозяйственная продукция принадлежавшая ООО "Нива Приазовья" на законных основаниях, ввиду того что явилась плодами от использования арендованного имущества. 

Воля сторон была ясна и определена, а именно должник выразил желание стать собственником определённого количества сельскохозяйственной продукции с целью добросовестного исполнения своей обязанности перед пайщиками по выплате паевых в 2015 году. 

Таким образом, ФИО2 осуществлялась покупка продукции у            ООО "Нива Приазовье", стоимость которой, согласно актов взаимозачёта требований засчитывалась в пользу невзысканных арендных платежей, поэтому, по мнению управляющего, оснований для взыскания дебиторской задолженности не имелось. 

Вместе с тем, все договоры субаренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в праве собственности и общей долевой собственности, предусматривали обязанность ООО "Нивы Приазовья" (субарендатор) по выдаче арендной платы собственникам земельных участков (арендодателям), за используемые субарендатором земли (пункт 11 договоров). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО2 не обосновано заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции для целей расчета с арендаторами, с учетом обязанности субарендатора (ООО "Нивы Приазовья") выплачивать арендную плату собственникам земельных участков (пайщикам). При этом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялись. 

Арбитражным управляющим представлены доказательства выплаты арендной платы за 2015 год, за остальные периоды с 2016 года по 2019 годы такие доказательства ни ФИО2, ни конкурсным управляющим не представлены. 

При этом, суд первой инстанции критически оценил доводы о наличии данных доказательств, отклонил ходатайство об истребовании у должника документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения запрашиваемых доказательств в самостоятельном порядке ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа. Жалоба подана 07.08.2020, арбитражный управляющий назначен конкурсным управляющим 29.01.2019, освобожден от обязанностей конкурсного управляющего 20.12.2020.

На протяжении длительного времени (07.08.2020-20.12.2020) доказательства управляющим ФИО2 не представлялись, в указанный период         ФИО2 обладал полнотой документов, знал о поданной жалобе на его действия. 

Вместе с тем, иных доказательств невозможности получения запрашиваемых доказательств в самостоятельном порядке арбитражным управляющим              ФИО2 не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 16 851 756,32 рублей, из которых 15 489 926,50 рублей недоимки, 1 346 936,58 рублей пени и 14 893,24 рублей штрафа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новый Путь". 

Задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 28.09.2020 составляет 19 381 865,20 рублей. 

Указанные требования до настоящего времени не погашены, при этом конкурсным управляющим ФИО2 проводились расчеты по арендной плате. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не проводились мероприятия по наращиванию конкурсной массы денежными средствами, которые могли бы поступить от ООО "Нива Приазовья" в счет арендных платежей для дальнейшего их распределения между кредиторами. 

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на данные доводы, конкурсным управляющим не представлены. 

Учитывая изложенное, а также сроки проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Нива Приазовья". 

Уполномоченный орган также полагает необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в представлении собранию кредиторов 07.07.2020 отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержащем неполную и недостоверную информацию.

 07 июля 2020 года состоялось собрание кредиторов, на котором конкурным управляющим представлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила подготовки отчетов).

Согласно пунктов 3 - 5 вышеуказанных Правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержатся сведения о дебиторской задолженности должника к ООО "Нива Приазовья".

 В отчете о деятельности конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о поступлении сельскохозяйственной продукции на сумму 26 857 500 рублей и последующей передаче продукции третьим лицам (пайщикам). 

Кроме того, в отчете деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенных между ООО "Нива Приазовье" и закрытым акционерным обществом "Агрофирма Новый Путь" договоров аренды и купли-продажи сельскохозяйственной продукции. 

Не отражение указанной информации в отчетах конкурсного управляющего указывают на сокрытие им информации о поступлении в конкурсную массу сельскохозяйственной продукции, а также ее распределение исключительно перед пайщиками в виде дивидендов. 

Соответственно у конкурсных кредиторов и у суда отсутствует информация о сформированной конкурсной массе, в том числе за счет поступившей сельскохозяйственной продукции. 

Не отражение в отчете сведений о заключенных между ООО "Нива Приазовье" и должником договоров аренды и купли-продажи сельскохозяйственной продукции также препятствует контролю за деятельностью конкурсного управляющего и ходом конкурсного производства со стороны конкурсных кредиторов, так как конкурсные кредиторы, в том числе и уполномоченный орган, на протяжении конкурсного производства не обладали информацией о наличии действующих договоров должника, в том числе которые заключались и конкурсным управляющим ФИО2 (договоры аренды от 30.01.2019 № 30/01-2019). 

Неотражение надлежащей информации об имуществе должника свидетельствует о том, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры и на возможность удовлетворения своих требований, а также на осуществление контроля со стороны конкурсных кредиторов за ходом процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушении прав уполномоченного органа, с чем жалоба уполномоченного органа в уточненной редакции подлежит удовлетворению. 

Ходатайство конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь" правомерно оставлено без удовлетворения на основании следующего. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам. 

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 20.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый Путь" по его заявлению.

 Таким образом, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2 не является конкурсным управляющим должника, правовые основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

В указанной части заявитель жалобы и иные кредиторы судебный акт не обжаловали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2021 по делу № А53-30873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   Я.А. Демина

 Н.В. Сулименко