ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36145/2023

Дело № А40-300143/2022

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Проектмонтаж» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2023г. 

по делу № А40-300143/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Проектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.12.202;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инженерное оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 778 154 руб. 08 коп. задолженности и 845 075 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 21.12.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Проектмонтаж» в пользу ООО «Торговый дом «Инженерное оборудование» 778 154 руб. 08 коп. задолженности, 701 894 руб. 98 коп. процентов и 45 590 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика.

Обращает внимание на пропуск срока исковой давности со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв по жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №307-17/В на поставку продукции, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар в согласованном объеме в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 (установка очистки ливневых сточных вод "Свирь- 20к-у" и установка очистки бытовых сточных вод "Тверь -1000") на общую сумму 33 558 154 руб. в установленные Договором сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2062 от 28.12.2017 и № 2008 от 11.12.2017.

Поскольку поставка товара осуществлялась по мере готовности ответчика к приему товара, счета выставлялись истцом по мере выполнения поставки. 

В целях определения состояния выполнения Договора, по окончании поставок и работ, 19.11.2019 истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов. 

Согласно сверки, установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 778 154 руб. 08 коп.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 5.3. Договора ответственность за нарушения срока оплаты установлена в размере 0.1% за каждый день просрочки. Таким образом, размер штрафных санкций за пользование чужими средствами, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 845 075 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истцом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, то есть до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов начисленных на общую сумму основного долга 778 154 руб. 08 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 21.12.2022, что составляет 701 894 руб. 98 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 45 590 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 28.04.2017 № 307-17В поставил ответчику товар в согласованном объеме в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 на сумму 33 558 154 руб. в установленные Договором сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 2062 от 28.12.2017 и № 2008 от 11.12.2017.

Кроме того, истцом выполнены пуско-наладочные работы, перечисленные Спецификациями № 3 и № 4.

Согласно пункту 3.1 Договора и Спецификациями № 1 и № 2 ответчик оплачивает товар на основании выставленных истцом счетов.

Поскольку поставка товара осуществлялась по мере готовности ответчика к приему товара, счета выставлялись истцом по мере выполнения поставки и пуско-наладочных работ.

В целях определения состояния выполнения Договора, по окончании поставок и работ, 19.11.2019 сторонами проведена сверка взаимных расчетов. 

Согласно сверки, установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 778 154 руб. 08 коп.

17.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по Договору до 31.12.2019.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того указано, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа^: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным липом.

Таким образом, при системном толковании указанных норм, течение срока исковой давности для истца началось с 01 января 2020 года, поскольку подписание акта сверки генеральным директором ответчика, является действием, свидетельствующим о признании долга, что влечет перерыв в течении срока давности. После подписания акта сверки с признанием долга истец обоснованно полагал, что ответчик оплатит задолженность, иначе подписание акта сверки ответчиком не имело смысла.

Поскольку оплата не последовала в разумный срок после признания ответчиком долга, истец направил в его адрес претензию, согласно пункту с требованием оплатить задолженность до 31 декабря 2019 года. 

Поскольку, несмотря на признание долга, направление претензии, оплата не состоялась, истец только в этот момент узнал о нарушении своего права и убедился в том, что ответчик не собирается оплачивать поставленный товар.

Следовательно, течение срока исковой давности началось с 01.01.2020. 

Поскольку иск был подан 29.12.2022, срок исковой давности не нарушен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» мая 2023г. по делу № А40-300143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Янина 

                                                                                                           А.С. Сергеева