﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-8919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей				Дерхо Д.С.,

				Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроталь» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-8919/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроталь» (197022, город Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 8В, офис 14, ИНН 7813625298, ОГРН 1187847333376) к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (644020, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса,  дом 82, офис 44/1, ИНН 5505047874, ОГРН 1155543014307) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евротек», общество с ограниченной ответственностью «Тисронот», общество с ограниченной ответственностью «НУР».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» - Моравская Ю.В. по доверенности                            от 28.01.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кроталь» - Сурдин Е.А. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кроталь» (далее – общество «Кроталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – общество «Симтэк») о взыскании 8 745 000 рублей задолженности, 235 875 рублей 41 копейки неустойки за период с 01.09.2018 по 09.01.2019, с последующим её начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 11.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тирсонот» (далее – общество «Тисронот»), общество с ограниченной ответственностью «Евротек» (далее – общество «Евротек»), общество с ограниченной ответственностью «НУР» (далее – общество «НУР»).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Кроталь», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза без постановки на разрешение экспертов заявленного истцом в ходатайстве вопроса (Одним ли и тем же лицом поставлены подписи от имени Егорова В.В. в договоре поставки от 19.07.2018 № 1907-2018/7 (далее – договор от 19.07.2018) и приложениях № 1 - 4 к нему и нотариально заверенных договорах купли-продажи долей                 в обществе «Тисронот», в обществе с ограниченной ответственностью «Впростим», обязательстве Егорова В.В.?), который необоснованно исключён судом из числа задаваемых вопросов, в связи с чем невозможно установить подписывались ли Егоровым В.В. спорные документы; апелляционным судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительной почерковедческой экспертизе в целях разрешения вопроса, выполнены ли подписи от имени Егорова В.В.                             в договоре от 19.07.2018 и приложениях № 1 - 4 к нему самим Егоровым В.В. или иным лицом; судом второй инстанции нарушено право истца на участие в судебном заседании, поскольку неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении заседания в режиме онлайн; судами в нарушение статьи 68 АПК РФ не установлены обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, подлинность подписи Егорова В.А. на договоре от 19.07.2018 и приложениях № 1 - 4 к нему.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, обращаясь                    с исковыми требованиями, общество «Кроталь» сослалось на заключение обществами «Тисронот» (покупатель) и «Симтэк» (поставщик) договора поставки от 13.07.2018 № 1907-2018/7. 

Во исполнение договорных обязательств обществом «Тисронот» перечислено обществу «Симтэк» платёжными поручениями от 27.07.2018 № 3 – 603 700 рублей, № 4 – 720 700 рублей, № 6 – 420 600 рублей, от 01.08.2018 № 14 – 4 100 000 рублей, № 15 – 2 900 000 рублей, всего 8 745 000 рублей.

К исковому заявлению общество «Кроталь» приложило договор поставки от 30.07.2018 № 1907-2018/7. По утверждению истца, общество «Симтэк» в нарушение условий договора поставки от 30.07.2018                                  № 1907-2018/7 поставку нефтепродуктов не произвело.

Общество «Тисронот» (цедент) подписало с обществом «Кроталь» (цессионарий) договор уступки прав требования от 04.12.2018 № КРТ-2/2018, согласно подпункту 3 пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования взыскания неосновательного обогащения                                с общества «Симтэк» по платёжным поручениям № 3 – 603 700 рублей, № 4 – 720 700 рублей, № 6 – 420 600 рублей, с назначением платежа «оплата                      по счёту от 13.07.2018 № 788», № 14 – 4 100 000 рублей, с назначением платежа «оплата по счёту от 30.07.2018 № 880», № 15 – 2 900 000 рублей,                   с назначением платежа «оплата по счёту от 30.07.2018 № 880», а также все права по договорам и соглашениям, относящимся к указанным платежам между цедентом и обществом «Симтэк».

Обществом «Кроталь» 06.12.2018 направлены обществу «Симтэк» претензия и уведомление о переходе прав требования.

В ответе на претензию от 27.12.2018 общество «Симтэк» указало,                    что товар поставлен, груз принят надлежащим образом, предложило обществу «Кроталь» направить документы об этом при условии, что будут представлены надлежащие документы, подтверждающие переход права требования со всеми копиями полученных от общества «Тисронот» документов. 

Неисполнение обществом «Симтэк» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Кроталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства заключения между обществами «Симтэк» (поставщик)                      и «Тисронот» (покупатель) договора от 19.07.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованием ГОСТа и ТУ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.07.2018 поставка товара производится отдельными партиями; цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункты 5.1 и 5.2 договора от 19.07.2018 определяют порядок приёмки товара по количеству и качеству, а также устанавливают, что товар может быть принят как покупателем, так и указанным им грузополучателем.

Сторонами подписаны приложения к договору от 19.07.2018: - от 30.07.2018 № 1, согласно которому поставке подлежал бензин АИ-92 в количестве 60 тонн, по цене 47 800 рублей за 1 тонну, грузополучателем являлось общество «НУР»; названный товар в количестве 59,943 тонны доставлен и получен грузополучателем по товарной накладной от 12.08.2018 № 180812-3 и железнодорожной накладной № ЭЫ527175;

- от 30.07.2018 № 2 поставке подлежал бензин марки АИ-92 в количестве 60 тонн по цене 47 950 рублей за 1 тонну, грузополучателем являлось общество «Евротек»; названный товар в количестве 59,582 тонны доставлен и получен грузополучателем по товарной накладной от 12.08.2018 № 180812-2 и железнодорожной накладной № ЭЫ257168;

- от 01.08.2018 № 3 поставке подлежал бензин марки АИ-95 в количестве 60 тонн по цене 48 800 рублей за 1 тонну, грузополучателем являлось общество «НУР»; названный товар в количестве 50,835 тонны доставлен                  и получен грузополучателем по товарной накладной от 08.09.2018                                № 180908-4 и железнодорожной накладной № ЭЬ793940;

- от 31.08.2018 № 4 поставке подлежал СПБТ в количестве 36 тонн по цене 40 700 рублей за 1 тонну, грузополучателем являлось общество «Евротек»; названный товар в количестве 36,700 тонн доставлен и получен грузополучателем по товарной накладной от 30.09.2018 № 180930-15 и железнодорожной накладной № ЭЭ764137.

В соответствии с пунктом 7 названных приложений стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством. В случае оплаты товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, возникшая разница оплачивается покупателем на основании счёта поставщика, а при отсутствии такого счёта – не позднее 3 рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения.

Фактически по утверждению общества «Симтэк» в настоящее время                  у общества «Тисронот» имеется перед ним задолженность: по приложению № 1 – 2 865 275 рублей 40 копеек за 59,943 тонны; по приложению № 2 –                 2 856 956 рублей 90 копеек за 59,582 тонны; по приложению № 3 –                  2 480 748 рублей за 50,835 тонны; по приложению № 4 – 1 493 690 рублей                 за 36,700 тонны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации договора от 19.07.2018 и приложений № 1 - 4 к нему. В связи с тем, что ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств, суд в целях их проверки определением от 06.11.2019 поручил Арбитражному суду Тверской области вызвать и допросить в качестве свидетеля Егорова В.В. по обстоятельствам заключения договора от 19.07.2018 между обществами «Симтэк» и «Тисронот»; задать свидетелю следующие вопросы: заключался ли данный договор обществом «Тисронот»;  подписывался ли им данный договор; кем подписан данный договор. В случае, если свидетель будет отрицать заключение договора от 19.07.2018, выяснить у него обстоятельства проставления в договоре от 19.07.2018 и приложениях к нему печати общества «Тисронот».

В материалы дела поступило определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17538/2019 об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Омской области, а также копия протокола судебного заседания к указанному делу, в котором на вопрос суда «Заключался ли договор поставки от 19.07.2018 № 1907-2018//7 обществом «Тисронот»?» свидетель ответил утвердительно. На вопрос суда «Подписывался ли им данный договор?» свидетель ответил утвердительно.

Определением суда от 29.01.2020 удовлетворено ходатайство истца                      о проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Гаглоеву К.Ф., Молчанову К.В., Якимову С.А. На разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Одним ли и тем же лицом были поставлены подписи от имени Егорова В.В. в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору поставки от 19.07.2018? 2. Какова давность выполнения подписи Егорова В.В. на договоре от 19.07.2018 и приложениях № 1, 2, 3, 4 к нему?

В заключении эксперта № 045.01-20/ТЭД/С содержатся выводы: подписи от имени Егорова В.В. в приложениях № 1, 2, 3 выполнены одним лицом; решить вопрос одним или разным лицом выполнены подписи                          от имени Егорова В.В. в приложениях № 1, 2, 3, 4 не представляется возможным по причинам указным в исследовательской части заключения; установить давность выполнения рукописных подписей от имени Егорова В.В. на договоре от 19.07.2018 и приложениях № 1, 2, 3, 4 к нему не представляется возможным, так как в процессе экспертного исследования не установлено характерной динамики изменения содержания маркера старения 2-феноксиэтанола.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:                1. Одним ли и тем же лицом поставлены подписи от имени Егорова В.В. в договоре поставки от 19.07.2018 и приложениях № 1, 2, 3 4? 2. Одним                       ли и тем же лицом поставлены подписи от имени Егорова В.В. в описанных выше документах и нотариально заверенном договоре купли-продажи долей в обществе «Тисронот», нотариально заверенном договоре купли-продажи долей в обществе с ограниченной ответственностью «Впростим», нотариально заверенном обязательстве Егорова В.В.? 3. Когда были выполнены подписи в оспариваемых договоре от 19.07.2018, приложениях        № 1, 2, 3 и 4?

С учётом допроса свидетеля Егорова В.В. и результатов экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 045.01-20/ТЭД/С, суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, считая её излишней.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 1102, пунктом 3 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1105, статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив                 на основе оценки представленных в материалы дела доказательств подтверждённость факта поставки обществом «Симтэк» нефтепродуктов, исходил из непредставления обществом «Кроталь» бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для установления факта получения обществом «Симтэк» неосновательного обогащения, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований                     для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив подтверждение материалами дела факта исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 19.07.2018                     и приложениям № 1 - 4 к нему.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства по делу, в том числе условия договора от 19.07.2018, приложений № 1 - 4 к нему, товарные и железнодорожные накладные, экспертное заключение № 045.01-20/ТЭД/С, показания свидетеля                     Егорова В.В., установив обстоятельства заключения между обществами «Симтэк» и «Тисронот» договора от 19.07.218, исполнение поставщиком по указанному договору своих обязательств по поставке товара покупателю путём его передачи грузополучателям в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии                        у общества «Симтэк» неосновательного обогащения за счёт покупателя, перечислившего ему денежные средства в счёт оплаты товара. Поскольку                в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца, суды первой                         и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем правомерно отказали                              в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что судами не в полном объёме установлены                    все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего спора наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Решение и постановление судов содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы заявителя по судебной почерковедческой экспертизе, отказе в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на статьи 82, 87 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, не влияют на правильность выводов судов с учётом установленных обстоятельств передачи товара.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении заседания                     в режиме онлайн по техническим причинам, не мог нарушить права                           и законные интересы заявителя на судебную защиту, поскольку                              не препятствовал ему воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами и обязанностями при рассмотрении настоящего спора, не мог повлиять на принятие законного и обоснованного решения               по настоящему делу.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев