СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-8664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (07АП-8244/21(28)) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (656008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Васнецова, дом 39, этаж 5, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Приоритет Агро» - не явился;

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22», Алтайский край, город Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», Алтайский край, город Барнаул, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяема в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2021, сообщение № 7499978, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021 № 199(7161), объявление № 77010341447. 

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2022, сообщение № 8543952, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022 № 62(7263), объявление № 54030624088. 

Постановлением от 12.05.2023 Седьмого Арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» утвержден ФИО4. 

Определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Платинум» о принятии мер обеспечительных удовлетворено - на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Агро», ФИО5, находящееся у них или других лиц наложен арест в пределах суммы 86 862 316,26 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

03.11.2023 (подано 02.11.2023 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края от ООО «Приоритет Агро» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023.

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства ООО «Приоритет Агро» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 по делу № А03-8664/2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет Агро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023, и принять но делу новый судебный акт, которым отменить принятые определением от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 обеспечительные меры, либо отменить частично, ограничившись арестом движимого и не движимого имущества, без арестов расчетных счетов ООО «Приоритет Агро».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают права Общества и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, так как отсутствует возможность вести финансово-хозяйственную деятельность и распоряжаться имуществом на правах предоставленных собственнику, что в свою очередь влечет нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, что недопустимо при принятии обеспечительных мер. Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны, так как акты должника превышают сумму заявленного обеспечения. Кроме того, указывая на наличие у ООО «Приоритет Агро» движимого и недвижимого имущества, стоимость которого превышает заявленную сумму обеспечения, считает возможным частично отменить обеспечительные меры не допуская арестов расчетных счетов. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Приоритет Агро», суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением суда от 21.09.2023 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, основания для принятия определением от 21.09.2023 обеспечительных мер не отпали.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве». 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон. 

Поскольку законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене. 

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт принятия судом определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Приоритет-Агро», ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5, находящееся у них или других в пределах суммы 86 862 316,26 руб., принимались в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам предприятия, обеспечения исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ООО «Приоритет Агро» указало, что обеспечительные меры принятые Арбитражным судом в отношении ООО «Приоритет Агро» не обеспечивают баланс интересов сторон, принятые обеспечительные меры нарушают права Общества и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица, так как отсутствует возможность вести финансово-хозяйственную деятельность и распоряжаться имуществом на правах предоставленных собственнику, что в свою очередь влечет нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, что недопустимо при принятии обеспечительных мер в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Между тем, судом установлено, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрено.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона. 

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении иных лиц, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. 

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований применять к ООО «Приоритет Агро» понятия контролирующего должника лица не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку взаимосвязь ООО «Приоритет Агро» и должника, а также основания для привлечения ООО «Приоритет Агро» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат установлению при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество (в отсутствие необходимости) не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащему ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наложение ареста на денежные средства ответчика не влечет их взыскание, ответчик лишь ограничиваются в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика не может привести к негативным последствиям для последнего и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчика, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственника, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

Ссылка заявителя жалобы на наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, принятые в отношении ООО «Приоритет Агро» обеспечительные меры несоразмерны, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами, и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. 

Учитывая значительный размер взыскиваемой с заинтересованных лиц сумм в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, выбытие принадлежащего указанным лицам имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что принятые определением суда от 21.09.2023 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, основания для принятия определением от 21.09.2023 обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Приоритет Агро» об отмене обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, приведенные ООО «Приоритет Агро» доводы в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, являются значимыми и существенными, позволяющими отменить принятые обеспечительные меры, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1