ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10275/2019

г. Челябинск

21 октября 2019 года

Дело № А07-516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу № А07-516/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Брокер» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее -      ООО «ТЭК-Брокер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее - ООО «УГМК-Холдинг», ответчик) о взыскании 17 380 461 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.04.2014 № ТКБ-04-14-0001/БА (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» удовлетворены частично. С общества «УГМК-Холдинг» в пользу общества «ТЭК-Брокер» взыскана неустойка в размере 17 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 20, л.д. 65-75).

С указанным решением не согласилось ООО «УГМК-Холдинг» (далее также – податель жалобы), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 20, л.д. 86-92). 

Податель жалобы указывает, что на момент поставки он не обладал информацией о стоимости поставленного товара в связи с несвоевременным предоставлением со стороны истца документов на поставленный товар.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел факт нарушения ООО «ТЭК-Брокер» пункта 5.3 спорного договора и не направлении в адрес ООО «УГМК-Холдинг» оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, что исключает начисление неустойки в принципе, поскольку истец не являлся участником процесса перевозки нефтепродуктов и, соответственно, не имел информации о состоявшихся поставках.

К дате судебного заседания ООО «ТЭК-Брокер» представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о замене стороны ответчика с ООО «УГМК-Холдинг» на открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Судом установлено, что 02.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6196658264555 о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УГМК».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит замену ООО «УГМК-Холдинг» его правопреемником ОАО «УГМК».

Представитель ООО «ТЭК-Брокер» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО «ТЭК-Брокер» (поставщик) и ООО «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки №ТКБ-04-14-0001/БА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора (далее – продукция), а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

В пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014) установлено условие о том, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

К договору от 17.04.2014 составлены дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 78-101), в которых были согласованы наименование поставляемой продукции, её количество и стоимость, а также условия оплаты продукции и услуг по ее транспортировке.

В рамках обозначенных дополнительных соглашений к договору от 17.04.2014 в адрес ООО «УГМК-Холдинг» была поставлена продукции по  товарным накладным от 27.02.2015 №№ 316, 317, 318, 319, 320, 321, от 01.03.2015 №332, от 02.03.2015 №333, от 11.03.2015 №№ 346, 386, 387, от 01.03.2015 №№ 353, 354, 322, от 03.03.2015 №326, от 04.03.2015 №№ 359, 329, 330, 361, 417, от 05.03.2015 №362, от 06.03.2015 №№344, 404, от 08.03.2015 №№345, 453, 457, от 13.03.2015 №№388, 389, от 12.03.2015 №№460, 461, 462, 463, от 13.03.2015 №№389, 425, 388, от 14.03.2015 №464, от 15.03.2015 №№ 390, 391, 392, 393, 394, 465, 466, от 16.03.2015 №395, 396, 397, 398, от 31.03.2015 №468, от 01.04.2015 №№509, 510, от 02.04.2015 №№511, 512, 513, 514, 515, 516, от 06.04.2015 №№517, 518, 519, 520, 521, от 09.04.2015 №№522, 523, 524.

По утверждению истца, поставки продукции, осуществленные по указанным товарным накладным, ООО «УГМК-Холдинг» оплачивало несвоевременно, в связи с чем ему была начислена неустойка в соответствии в пунктом 7.3 договора от 17.04.2014 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014). 

Предпринятые истцом меры по получению начисленной неустойки в досудебном порядке не дали результата.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭК-Брокер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в числе прочего, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений из договора от 17.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки, признал доказанным факт нарушения ответчиком (покупателем) принятых на себя по данному договору обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, в связи с чем признал исковые требования о взыскании договорной неустойки за такое нарушение обоснованными по праву. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора. Однако, суд усмотрел основания для снижения неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТЭК-Брокер» основаны на договоре от 17.04.2014, который по своей правовой природе является договором поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора, осуществления истцом в рамках дополнительных соглашений к данному договору поставок продукции по представленным в материалы дела товарным накладным и оплату поставок в сроки, обозначенные в исковом заявлении, податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленной продукции из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности включено непосредственно в текст договора от 17.04.2014 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 (пункт 7.3), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обусловленных договором от 17.04.2014 сроков поставок, осуществленных по спорным товарным накладным.   

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая обозначенный вывод,  указывает на не направление поставщиком в его адрес как покупателя оригиналов товарных накладных и соответствующих счетов-фактур на оплату поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.3 договора от 17.04.2014 как на обстоятельство, исключающее привлечение покупателя к договорной ответственности в виде взыскания неустойки, ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной продукции ввиду отсутствия оригиналов товарных накладных и соответствующих счетов-фактур не наступило.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные. 

Действительно, пунктом 5.3 договора от 17.04.2014 предусмотрено, что поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки (отгрузки) отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, копию сертификата качества, копию /ж квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортном). 

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом  товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью ООО «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара. Доказательств не получения указанных документов, а равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору. 

Таким образом, в рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»),

В представленных накладных указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печати продавца и покупателя.

Таким образом, указанные документы являются надлежащими доказательствами и обладают необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подписывая данные документы, ответчик подтвердил факт реальности соответствующего юридического факта. Основания для его проверки применительно к данному спору отсутствовали. Каких-либо убедительных доводов подписания документов о получении товара в отсутствии соответствующего факта хозяйственной жизни ответчик не привел.

Учитывая совершение ответчиком на протяжении длительного времени действий, подтверждающих факт заключения и исполнения договора поставки (подписание договора, дополнительных соглашений, документов о передаче товара), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по договору.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1.3 договора, номенклатуру, ассортимент, качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, наименование и реквизиты грузополучателей, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п.7.1 договора).

В дополнительных соглашениях (спецификациях) установлено, что покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение Сорока пяти календарных дней со дня отгрузки. При этом иного в спецификациях не установлено.

Следует отметить, что зная о возникновении обязанности по оплате товара с момента его получения, ответчик знал о последствиях пропуска согласованного сторонами срока оплаты, и не был лишен возможности указать в товарных накладных ту дату, в которую товар был получен. Не оспаривая действительность накладных, принимая по ним товар и распоряжаясь им по своему усмотрению, ответчик давал все основания полагаться на достоверность указанных в них сведений, в связи с чем его дальнейшие заявления о не соответствии указанных в накладных дат фактическим не имеют правового значения.

Товарные накладные содержат дату их подписания, что подтверждается проставленной датой в левой нижней части накладной, ответчик же своим правом проставления иной даты подписания не воспользовался, тогда как графа для проставления ответчиком календарной даты имеется в правой нижней части товарных накладных.

Товарные накладные подписаны ответчиком без возражений относительно каких-либо дат, следовательно, товарные накладные считаются подписанными в те даты, которые в них указаны.

Кроме того, согласно доводам ответчика, дополнительные соглашения на поставку товара подписывались сторонами значительно позднее, чем происходила фактическая поставка товара в адрес ответчика,

Тем не менее, подписывая дополнительные соглашения и товарные накладные, ответчик согласился с их условиями и отраженными сведениями, выразил волю на их согласование на тех условиях и по тем сведениям, которые в них указаны.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока оплаты товара с даты предоставления товарных накладных, счетов фактур и прочих документов необоснованны, направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора.

Факт нарушения обусловленных договором от 17.04.2014 сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, подателем жалобы не опровергнут.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки обоснованным по праву. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019  по делу № А07-516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев