АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10637/2020

30 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 183102 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №66АА5147857 от 27.08.2018, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности  размере 183102 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 10.04.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2020.

От истца 19.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя истца. Ходатайство суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-2082/2019 от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КонВентУрал» (адрес: 620016, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ. 

<

...> ЛИТ. Ш ОФИС 61, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «КонВентУрал» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза АУ "Возрождение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «КонВентУрал» установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 183102 руб. 93 коп. в результате взыскания излишне удержанной пени.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности (исх. №87 от 29.08.2019).

По мнению истца, действия ответчика в взыскания излишне удержанной пени в размере 183102 руб. 93 коп. являются неправомерными, в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Как следует из материалов дела, между Банком России в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области и ООО «КонВентУрал» 27 мая 2013 года заключен договор №15 (далее - договор) на создание систем кондиционирования воздуха на объектах Главного управления.

Цена договора составила 2543096 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пп. 2.2., 2.3 договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты начала работ по договору. Датой начала работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной и другой технической документации в соответствии с п. 5.1.5 договора. 

Акт сдачи-приемки проектно-сметной и другой технической документации № 26-15/1 был подписан сторонами 28.05.2013 года. Следовательно, срок окончания выполнения работ по договору - 17.07.2013 года.

Подрядчиком работы по созданию систем кондиционирования воздуха завершены 23.08.2013 с нарушением установленных договором сроков выполнения работ. Фактическая просрочка выполнения подрядчиком своих обязательств по договору составила 37 дней с учётом сроков выполнения работ с 28.05.2013 по 17.07.2013 года.

При этом заказчиком обязательство по оплате аванса в размере 30% от цены договора выполнено в полном объеме и с соблюдением сроков, установленных п. 3.5 договора (платежное поручение № 3847 от 29.05.2013).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель и 0,5 % от цены договора за каждый последующий день просрочки по день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5 заказчик вправе произвести удержание пени, предусмотренные в пункте 6.2 договора, при проведении окончательного расчета по договору в случае направления подрядчику соответствующего письменного уведомления об удержании пени.

08.07.2013 исх. № 2-121 подрядчик обратился к заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в связи с задержкой поставки части оборудования и увеличением срока допуска сотрудников подрядчика на объекты заказчика. Заказчиком указанные обоснования продления срока выполнения работ признаны недостаточно аргументированными, о чем подрядчик был проинформирован письмом от 01.08.2013 исх. № 26-20/19009. Этим же письмом подрядчик был уведомлен об удержании пени в соответствии с пунктами 6.2 и 6.5 договора при окончательном расчете.

Увеличение срока допуска сотрудников подрядчика на объекты заказчика на 10 календарных дней позже запланированного срока было учтено при расчете суммы пени, удержанных Банком России по договору, продолжительность просрочки должника соразмерно была уменьшена на 10 дней и составила - 27 дней.

Учитывая изложенное и в соответствии с условиями пункта 6.2. договора о размере пени за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2. договора, сумма пени за 27 дней просрочки выполнения работ составила 183102 рубля 93 копейки,

исходя из расчёта:

(2543096,20 х 0,2 х21 + 2543096,20 х 0,5 х 6) / 100 = 183102,93 руб.

2543096,20 - цена договора в рублях;

0,2 и 0,5 — процент пени за соответствующие дни просрочки; 21 и 6 - количество дней просрочки.

Соответствующие уведомления об удержании пени были направлены истцу 20.09.2013 исх.№ 26-20/22468 и 02.10.2018 № 26-20/23296.

Сумма пени в соответствии с условиями пункта 6.5. договора удержана ответчиком при окончательном расчете по договору (платежное поручение №7246 от 03.10.2013, мемориальный ордер № 8103 от 03.10.2013).

Претензий и возражений от истца по факту удержания пени за просрочку выполнения работ не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке, согласно статье 331 ГК РФ, соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

С учетом изложенного и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного   обогащения.   Недоказанность   хотя   бы   одного   из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, право ответчика на удержание пени в размере 183102 руб. 93 коп. установлено условиями договора, что свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения и оснований применения статьи 1102 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При предъявлении иска конкурсным управляющим от имени общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал», срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении общества конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 №78-КГ16-66, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу №А45-13220/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 №Ф03-2352/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 №Ф09-2117/2018.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения началось с момента, когда заказчиком была удержана сумма пени при проведении окончательного расчета за выполненные работы в порядке, установленном пунктом 3.6. договора, а именно с 03.10.2013 года (платежное поручение № 7246 от 03.10.2013).

Таким образом, на момент подачи истцом искового заявления (03.03.2020) трехгодичный срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонВентУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6493 (шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов