ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35947/2020

Дело № А40-64740/18

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Московский Лабаз» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года 

по делу № А40-64740/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

в части отказа ООО «Московский Лабаз» во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 220 112 701,33 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 06.06.2018,

ФИО4, лично, паспорт, 

от ООО «Московский Лабаз»: ФИО5, по дов. от 20.01.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года ФИО2 (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, стр. 121.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский Лабаз» (далее – кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований в размере 220 112 701 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд г. Москвы 20.01.2020 поступило заявление финансового управляющего Должника о признании недействительными договора поручительства № ДП 2012- 021/0810 от 15.08.2016 и дополнительного соглашения от 27.09. 2016   № 4 к договору поручительства № ДП 2012-021/0810 от 15.08.2016, заключенных между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ) и Должником и применении последствий недействительности сделок. 

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Московский Лабаз» о включении требований в размере 220 112 701,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019, и заявление финансового управляющего о признании недействительными договора поручительства № ДП 2012-021/0810 от 15.08.2016 и дополнительного соглашения № 4 от 27 сентября 2016 года к договору поручительства № ДП 2012-021/0810 от 15.08.2016, заключенных между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Должником  , и применении последствий недействительности сделок, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по № А40-64740/18 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договора поручительства № ДП 2012- 021/0810 от 15.08.2012 и дополнительного соглашения № 4 от 27 сентября 2016 года к договору поручительства № ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012, заключенных между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и должником ФИО2, и применении последствий недействительности сделок. 

Отказал ООО «Московский Лабаз» во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 220 112 701,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования Обществ в полном Объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить  и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru .

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части. 

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит  оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между КБ «ЛОКО-Банк» ЗАО (Банком) и ФИО6 (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию в пределах 5 000 000 долларов США на условиях срочности, возвратности, платности. 

В последствии, 15.08.2012 между ФИО6 и ООО «Фирма КАН» (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки прав и перевода долга (замены должника в обязательстве) по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2011, согласно которому обязательства заемщика переходят к ООО «Фирма КАН». 

В тот же день 15.08.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2011 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №ДП 2012-021/0810, по которому поручитель обеспечивает обязательство основного должника (ООО «Фирма КАН») перед банком. 

В последствии 27.09.2016 между ООО «Фирма КАН» и ООО «Сабаз» (ИНН 

<

***>)  заключен договор уступки прав и переводе долга по Кредитному договору 

<

***> от 08.07.2011, согласно которому обязательства заемщика переходят к ООО «Сабаз». 

В тот же день 27.09.2016 между Банком и Должником заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, связанное со сменой основного заемщика.

 В обеспечение обязательств по указанному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «Московский Лабаз» (ИНН 

<

***>) были заключены договор поручительства № ДП 2012-021/0812 от 15.08.2012, а также дополнительное соглашение от 27.09.2016 к договору поручительства, по условиям которого поручитель - ООО «Московский Лабаз» обеспечивает обязательство основного должника (ООО «Сабаз») перед банком.

 В связи с нарушением основным заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***>, между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «Московский Лабаз» 15.08.2017 было заключено Соглашение о частичном отступном 50 АБ 0231228, во исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2011, в соответствии с которым ООО «Московский Лабаз», как поручитель, удовлетворяет требование КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по Кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2011 на сумму 220 112 701, 33 руб., из которых 148 186 901, 04 руб. требования по срочному основному долгу, 47 090 886, 96 руб. требования в части просроченного основного долга, 9 614 991, 84 руб. требования в части срочных процентов, 14 388 918,47 руб. требования в части просроченных процентов, 830 994, 02 руб. требования в части процентов по просроченному основному долгу. 

Полагая, что вследствие исполнения соглашения о частичном отступном от 15 августа 2017 50 АБ 0231228, в соответствии с которым ООО «Московский Лабаз», как поручитель, удовлетворил требование КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по Кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2011 г. на сумму 220 112 701, 33 рубля, у ООО «Московский Лабаз» возникло право к ФИО2 на указанную сумму в порядке регресса, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 220 112 701,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства № ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012 и дополнительное соглашение № 4 от 27 сентября 2016 года к договору поручительства № ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

 Отказывая Обществу в удовлетворении требований Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции  указал, что согласно пункту 1.2. соглашения о частичном отступном от 15 августа 2017 г. № 50 АБ 0231228 заключенного между ООО «Московский Лабаз» и КБ «ЛОКО-Банк», кредитные обязательства ООО «Московский Лабаз» прекращаются частично. 

Остаток задолженности, непогашенный отступным в рамках указанного соглашения на момент его подписания в общей сумме составляет 35 894 803 руб. (пункт 1.8. соглашения о частичном отступном от 15.08.2017 г.). 

Таким образом, ООО «Московский Лабаз» исполнило обязательство перед кредитором - КБ «ЛОКО-Банк» частично, соответственно не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику - ФИО2 В настоящем же деле ООО «Московский Лабаз» предъявляет требования к одному из поручителей ООО «Сабаз» - ФИО2, без учета того, что кредитное обязательство не исполнено им в полном объеме и без учета доли должника в обеспечении обязательства,  в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кредитора не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин. 

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

 В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Материалами дела подтверждается, что кроме ФИО2, лицами, давшими поручительство по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 08.07.2011, являются ООО «Московский Лабаз», ООО «КАН», АО «ЗАВОД МЗЭП» и Частная компания с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-174785/19-31-1541 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 09АП-36942/2019 по делу N А40-212621/2017.

            Как следует из материалов настоящего обособленного спора 27.09.2016 между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору поручительства № ДП 2012- 021/0810 от 15.08.2012. Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны констатируют, что на основании договора от 27.09.2016 г. об уступке прав и переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2011, все права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли от ООО «Фирма КАН» к ООО «Сабаз» (ИНН 

<

***>), которое далее в договоре поручительства выступает должником. 

Последним абзацем п. 1.3. Дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2016 г. установлен новый (увеличенный) срок возврата кредитных средств - не позднее 29 марта 2019 г. 

Согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения № 4 поручительство выдано Кредитору на срок 10 (Десять) лет с даты заключения указанного соглашения

 Помимо Должника 27.09.2016 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключило дополнительные соглашения к договорам поручительства со всеми поручителями нового должника - ООО «Сабаз».

 Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 15.08.2012 №ДП2012-021/0810 должник отвечает перед КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2011 солидарно с заемщиком. 

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу №А40-174785/19-31-1541 следует, что в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства № ДП 2012-021/0812 от 15.08.2012, № ДП 2015-021/1271 от 29.12.2015, ДП 2014-021/0730 от 29.07.2014 ООО «Московский Лабаз», АО «ЗАВОД МЗЭП» и Частная компания с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД отвечают перед КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) за исполнение ООО «САБАЗ» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2011 солидарно с ООО «САБАЗ». 

Таким образом, сопоручители ООО «Сабаз» совместно дали поручительства по обязательствам основного должника, что свидетельствует о совместном обеспечении обязательства - кредитного договора от № 

<

***> от 08.07.2011.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что все поручители последовательно выдавали поручительства по обязательствам основных должников КБ «ЛОКО-Банк» сначала за ФИО6, потом за ООО «Фирма КАН» и наконец за ООО «Сабаз». 

Как верно указал суд первой инстанции, договор сопоручительства был заключен между взаимозависимыми лица, входившими в одну группу лиц

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. 

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

 О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае о наличии связей между должником, заявителем и сопоручителями свидетельствуют то обстоятельство, что владельцем всей группы лиц, в которую входят, в том числе должник и заявитель, является одно лицо - ФИО6 (является сожителем ФИО2 и отцом троих детей ФИО2 (подтверждается свидетельствами о рождении детей)), который выступал первоначально заемщиком по кредитному договору с Банком. Так, учредителями ООО «Фирма КАН» является ФИО7 с долей участия 100 % (заемщик) - является отцом ФИО6; учредителями ООО «САБАЗ» является ФИО7 с долей участия 100 % (Заемщик) - является отцом ФИО6; учредителями ООО «Московский Лабаз» являются Лайонинз Инвестментс, ЛТД (Великобритания) с долей участия 100 % (Поручитель); учредителями ООО «КАН» является ФИО2 с долей участия 100 % (Поручитель); учредителями АО завод МЗЭП являются Лайонинз Инвестментс, ЛТД (Великобритания) с долей участия 100% (Поручитель), что подтверждается данными справочной системы СПАРК-Интерфакс. При этом, ФИО2 являлась уполномоченным представителем компании Лайонинз Инвестментс, ЛТД (Великобритания).

 Кроме того постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 N 09АП-36942/2019 по делу N А40-212621/2017 признано недействительной сделкой соглашение от 01 августа 2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2016 г. к соглашению от 01 августа 2014 г.), заключенное между ФИО2, ООО «КАН» (ИНН 

<

***>), ООО «Московский Лабаз», Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного ФИО2, АО «ЗАВОД МЗЭП» (ИНН 

<

***>). 

Указанным судебным актом установлено недобросовестность вышеперечисленных лиц.  

            Таким образом, к заявленным требованиям, подлежит применению еще больший стандарт доказывания, что отражено в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Арбитражным судом г. Москвы учтены все существенные обстоятельства спора, и правомерно отражено, что обязательства регрессного характера, на которые ссылалось Общество, не могли перейти к заявителю в силу закона.

Так, соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ). 

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 42 разъяснил, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. 

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. 

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

 Согласно пункту 28 Постановления N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.  

При этом названные положения не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (абзац третий пункта 13 Постановления N 42). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. 

Это означает, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.) установлено следующее: из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Указанный довод подтверждается и иными судебными актами Верховного Суда РФ, в том числе: Определение Верховного Суда РФ от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(2); Определением Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 306-ЭС 16-17647(6); Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 306-ЭС 16-17647; Определением Верховного Суда РФ от 14 января 2019 г. N 306-ЭС16-21415 (8).

Как верно указал суд первой  инстанции, Обществом  обязательства  ООО «Сабаз» по кредитному Договору перед Банком были исполнены лишь частично, следовательно, в силу ранее указанных правовых норм,  а также исходя из  разъяснений, содержащихся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, у заявителя не могло возникнуть в регересном порядке   материального права требования  к Должнику.

При этом ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что аналогичные требования ООО «Московский Лабаз» в рамках дела о банкротстве ООО «КАН» были включены в реестр требований кредиторов последнего, является несостоятельной, так как из представленного заявителем судебного акта следует, что ни Должник ни его конкурсный управляющий не возражали против включения данных требований в реестр.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не доказано что выплаченная им денежная сумма пропорциональна доле Должника по обязательствам ООО «Сабаз»,  что является необходимым условием для признания данных требований обоснованными, исходя из толкования положений    ст. 325 ГК РФ. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40- 64740/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Московский Лабаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева  

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева