﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10046/19 

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело № А07-28049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-28049/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» - Ахметов Р.Т. (доверенность от 01.01.2020 № 39);

общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» - Четин А.В. (доверенность от 29.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» (далее – общество «НГСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» (далее – общество «АК ВНЗМ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 за выполненные и принятые ответчиком работы в феврале, марте 2018 г. согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.02.2018 № 8, от 31.03.2018 № 9 в сумме 6 983 105 руб. 63 коп., за выполненные, но не принятые ответчиком работы в апреле, июле 2018 г. согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2018 № 10, от 31.07.2018 № 11 в сумме 7 087 369 руб. 08 коп., пеней по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01-ФТ-17 за период с 30.04.2018 по 15.01.2019 в сумме 703 523 руб. 72 коп., задолженность по разовым сделкам за поставленный товар по УПД № 2/1 от 21.12.2017, № 3 от 21.02.2018 в сумме  413 264 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Роспан Интернешнл».

Решением суда первой инстанции от 11.09.2019 исковые требования общества «НГСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АК ВНЗМ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда, а также о размере задолженности.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание условия договора субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 (пункты 4.5, 7.56 договора), в силу которых ответчик передает истцу строительные материалы для выполнения работ, оказывает услуги строительными машинами и механизмами, услуги питания и проживания на возмездной основе и по условиям договора это является встречным представлением и идет в оплату выполненных работ (уменьшает сумму оплаты за работу). Заявитель поясняет, что в материалы дела представлены копии документов, по которым ответчик отгружал ресурсы истцу на общую сумму 137 554 515 руб. 14 коп., тогда как истец сдал в материалы дела акты выполненных работ и накладные на возврат полученных материалов на сумму 149 370 887 руб. 90 коп.. Таким образом, по мнению заявителя, сумма взыскания не может превышать 11 816 372 руб. 76 коп. (149 370 887 руб. 90 коп. - 137 554 515 руб. 14 коп.).

Далее заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости оценки при определении итогового сальдо сторон по договору субподряда объема всех взаимных обязательств в рамках достигнутых по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 договоренностей, учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 по делу № А07-24100/2018 в отношении истца введено конкурсное производство, последний акт по договору № 11 датирован 31.07.2018, срок выполнения работ установлен до 28.02.2018, договор фактически прекращен исполнением. По мнению заявителя, с учетом сложившейся судебной практики прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, со ссылкой на правовые подходы, применяемые Арбитражным судом Уральского округа, заявитель не согласен с позицией апелляционного суда о том, что ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании материалов и услуг, а заявлены лишь возражения. Указанная ошибка, по мнению заявителя, повлекла взыскание суммы гарантийного удержания в искаженном увеличенном размере.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к заключению судебной экспертизы по делу и не учел выводы эксперта при вынесении решения. При этом, назначая экспертизу по делу, суд фактически признал необходимость специальных познаний по данному спору, при этом вопрос о проведении по делу повторной экспертизы перед сторонами не ставил, о критической оценке заключения эксперта стало известно лишь из судебного акта по делу.

Общество «НГСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

В силу статей 458 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается обязанность передать товар. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «НГСК» (субподрядчик) и обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: 

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей данного договора; 

- оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; 

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; 

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); 

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 7 627 118 руб.64 коп. 

Стоимость работ определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденных заказчиком с учетом ценовых параметров по приложению № 2. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5 % от стоимости выполненного месячного объема работ, согласно подписанной сторонами формы КС-3 без учета стоимости материалов поставки заказчика и подрядчика. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. 

Согласно пункту 4.10 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за отчетный период за вычетом суммы отложенного платежа, согласно пункту 4.9 договора в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 28.02.2018. 

Согласно пункту 17.3 договора первичная, учетная документация включает в себя (но не ограничивает): акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 4-х экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемый в 4-х экземплярах; - приложение к (формату КС-3) справке о стоимости выполненных работ и затрат, составляемое в 4-х экземплярах; расчет стоимости материалов подрядчика и субподрядчика, составляемый в 4-х экземплярах; разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком, составляемая в 4-х экземплярах; общий журнал работ (по форме КС-6), составляемый в 1-ом экземпляре; журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а), составляемый в 2-х экземплярах; акт приемки смонтированного оборудования (по форме приложения № б), составляемый в 3-х экземплярах; накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), составляемый в 3-х экземплярах; материальный отчет (по форме приложения № 7), составляемый в 4- х экземплярах; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15), составляемый в 3-х экземплярах; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), составляемый в 4-х экземплярах; акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), составляемый в 4-х экземплярах; акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (по форме ОС-1), составляемый в 4-х экземплярах; акт о приеме-передаче здания (сооружения) (по форме ОС-1 а), составляемый в 3-х экземплярах; акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3), составляемый в 3-х экземплярах; оборотно-сальдовая ведомость по выданным по актам о приеме-передаче оборудования в монтаж, составляемая в 4-х экземплярах. 

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) выставляются на каждый объект отдельно. 

Согласно пункту 21.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику комплект документов, перечисленных в пунктах 17.3 и 21.4 договора, за 5 дней до завершения отчетного периода, подписанных уполномоченных представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем подрядчика. 

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить субподрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. 

Согласно пункту 21.4 договора для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в пунктах 21.2 и 21.3 следующие документы: комплект исполнительной документации, подтверждающий предъявляемые объемы работ, подписанный представителями строительного контроля подрядчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ КС-6а; геодезические и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой заказчика; подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителями подрядчика на объекте и строительным контролем заказчика не допускается. 

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. 

Во исполнение условий договора за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 5 909 556 руб., что подтверждено двусторонне подписанными актами и приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 № 8.

Согласно справке формы КС-3 от 28.02.2018 № 8 стоимость работ без учета затрат составила 1 687 428 руб. 

За период с 01.03.2018 по 31.03.2018 субподрядчиком выполнены, подрядчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 4 436 870 руб. 80 коп., что подтверждено двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 № 9.

Согласно справке формы КС-3 от 31.03.2018 № 9 стоимость работ без учета затрат составила 950 354 руб. 

Между сторонами договора 30.04.2018 заключено соглашение № 2642 о корректировке долга на сумму встречного неденежного представления, согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств надлежащим исполнением на сумму 3 191 865 руб. 34 коп. 

Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 833 220 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 10.

Согласно справке формы КС-3 от 30.04.2018 № 10 стоимость работ без учета затрат составила 351 939 руб. Сопроводительным письмом от 28.05.2018 № 28/05-18 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 № 10 для подписания. 

Указанное письмо с приложенными актами получено ответчиком 30.05.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении, ответчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил. 

Истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 11. 

Согласно справке формы КС-3 от 31.07.2018 № 11 стоимость работ без учета затрат составила 1 454 351 руб. 

Сопроводительным письмом от 18.07.2018 № 18/07-18 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 № 11 для подписания. 

Указанное письмо с приложенными актами направлено истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, ответчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных работ с начислением договорных пеней, определив их стоимость в следующем порядке: 

5 799 873 руб. 18 коп. - по справке формы КС-3 от 28.02.2018 № 8, то есть: 5 909 556 руб. - (1 687 428 руб. * 6,5%), где: 

5 909 556 руб. – общая стоимость работ по справке формы КС-3  от 28.02.2018 № 8; 1 687 428 руб. - стоимость работ без учета затрат согласно справке формы КС-3 от 28.02.2018 № 8 (1 687 428 руб. * 6,5%) сумма отложенного платежа согласно пункту 4.9 договора.

1 183 232 руб. 45 коп. по справке формы КС-3 от 31.03.2018 № 9, то есть: 4 436 870 руб. 80 коп. - (950 354руб.*6,5%) - 3 191 865 руб. 34 коп.), где: 

4 436 870 руб. 80 коп. – общая стоимость работ по справке формы КС-3 от 31.03.2018 № 9; 950 354 руб. - стоимость работ без учета затрат по справке формы КС-3 № 9 от 31.03.2018; (950 354руб.*6,5%) - сумма отложенного платежа согласно пункту 4.9 договора; 3 191 865 руб. 34 коп. – сумма корректировки обязательства согласно соглашению о прекращении обязательств надлежащим исполнением от 30.04.2018 № 2642.

810 344 руб. 03 коп. по справке формы КС-3 от 30.04.2018 № 10, то есть: 833 220 руб. 42 коп. - (351 939 руб. * 6,5%), где: 

833 220 руб. 42 коп. - общая стоимость работ по справке формы КС-3 № 10 от 30.04.2018; 351 939 руб. - стоимость работ без учета затрат по справке формы КС-3 №10 от 30.04.2018; (351 939 руб. * 6,5%) - сумма отложенного платежа согласно пункту 4.9. договора. - 6 277 024 руб. 69 коп. по справке формы КС-3 от 31.07.2018 № 11, то есть 6 371 557 руб. 50 коп. - (1 454 351 руб. * 6,5%), где: 

6 371 557 руб. 50 коп. - общая стоимость работ по справке формы КС-3 №11 от 31.07.2018; 1 454 351 руб. - стоимость работ без учета затрат по справке формы КС-3 №11 от 31.07.2018 (1 454 351 руб. * 6,5%) - сумма отложенного платежа согласно пункту 4.9. договора. 

Истцом также заявлены требования об оплате ответчиком металлоконструкций на сумму 413 264 руб. 06 коп., переданных на основании универсального передаточного документа от 02.08.2018 № 34 и накладной от 21.02.2018 № 3, универсального передаточного документа от 02.08.2018 № 35 и по накладной от 21.12.2017 № 2/1.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды признали обоснованными требования общества «НГСК» о взыскании задолженности за поставленный товар на основании универсального передаточного документа от 02.08.2018  и накладной от 21.02.2018 № 3, универсального передаточного документа от 02.08.2018 № 35 и по накладной от 21.12.2017 № 2/1,  установив факт неисполнения денежного обязательства, подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком.

Выводы судов в данной части являются законными и обоснованными. 

Принимая во внимание разногласия сторон по объему выполненных работ по договору субподряда, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» Сухобай М.Б.

В заключении, выполненном экспертом Сухобай М.В., сделаны следующие выводы. 

Согласно представленной исполнительной документации, журналов КС-6а выполненные работы соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанных актах КС-2 от 31.07.2018 № 1, № 028.399.4, № 028.399.5, № 028.399.5, № 028.400.4, № 028.242.2, № 058.888.06, № 078.888.06 по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01-ФТ-17 за исключением КС-2 № 028.400.3, № 2, № 2.1, № 11.282.2, № 028.241.2. (в актах имеется нарушение условий договора субподряда от 12.01.2017 № 007/01-ФТ-17, в наличии повторное предъявление к приемке и оплате вовлеченные ранее материалов). 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно представленной исполнительной документации, журналов КС6а, выполненные работы соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанных актах КС-2 от 31.07.2018 № 1, № 028.399.4, № 028.399.5 № 028.399.5, № 028.400.4, № 028.242.2, № 058.888.06, № 078.888.06 по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01-ФТ-17 за исключением КС-2 № 028.400.3, № 2, № 2.1, № 11.282.2, № 028.241.2. (в актах имеется нарушение условий договора субподряда от 12.01.2017 № 007/01-ФТ-17, в наличии повторное предъявление к приемке и оплате вовлеченные ранее материалов). 

Далее экспертом установлено, что в качестве использованных материалов по спорным актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2, № 2.1, № 11.282.2, № 11.232.2, № 028.400.3, № 028.241.2 истцом повторно предъявлены к приемке и оплате вовлеченные ранее материалы на сумму 2 183 166 руб. 95 коп. (2 277 464 руб. 71 коп.- 94 297 руб. 76 коп.). 

К тому же в связи с арифметической ошибкой в подсчете итоговой суммы по акту № 06.16.1 допущено необоснованное завышение стоимости на 2 030 786 руб. без НДС (14 465 197 руб. 54 коп. - 12 434 411,54). 

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что факт повторного предъявления к оплате работ, указанных в спорных актах, имеет место и подтверждается следующим: к спорным актам о приемке выполненных работ приложены расчеты стоимости материалов подрядчика (далее - РСМП), а также расчеты стоимости материалов заказчика (далее - РСМЗ), содержащие в себе сведения об использованных материалах как поставки подрядчика (ответчика), так и поставки заказчика (третьего лица) в строительстве. 

Между тем, материалы, на которые указывает истец в качестве использованных (вовлеченных) в строительство, использованы полностью (истрачены) в других работах либо возвращены ответчику, что подтверждено материалами дела. 

Таким образом, установлено, что полученный истцом материал был в большей степени использован либо возращен обратно, что подтверждено представленными ответчиком РСМП и РСМЗ, а также представленными истцом счетами-фактурами и накладными, по которым производился возврат материалов. 

Отсюда следует, в качестве использованных материалов по спорным актам о приемке выполненных работ КС-2 № 2, № 2.1, № 11.282.2, № 11.232.2, № 028.400.3, № 028.241.2 истцом повторно предъявлены к приемке и оплате вовлеченные ранее материалы на сумму 2 183 166 руб. 95 коп. (2 277 464 руб. 71 коп. – 94 297 руб. 76 коп.). 

В порядке экспертной инициативы экспертом также сделаны выводы о том, что в акте № 06.16.1 за выполненные в июле 2017 г. работы допущена арифметическая ошибка в подсчете итоговой суммы на 2 030 786 руб. без НДС на основании следующего. 

В строке МАТЕРИАЛЫ (с индексом К=5) акта о приемке выполненных работ за июнь 2017 г. № 06.16.1 указано неверное значение 2 157 840 руб. Данное значение складывается из разницы: материалы индекс К=5 (6 187 889,35) и суммы указанной в РСМП к этому акту, 6 060 835 руб. 05 коп., то есть 127 054 (6 187 889,35 - 6 060 835,05). 

Так как, значение всего по акту в размере 14 465 197 руб. 54  коп. складывается из суммы 4 222 319,30 + 2 157 840 + 8 085 038,24, то с учетом неверного значения 2 157 840, значение всего по акту о приемке выполненных работ за июнь 2017 № 06.16.1 должно составлять 4 222 319,30 + 127 054 + 8 085 038,24 = 12 434 411,54. 

Таким образом, в связи с арифметической ошибкой в подсчете итоговой суммы по акту № 06.16.1 допущено необоснованное завышение стоимости на 2 030 786 руб. без НДС (14 465 197,54 - 12 434 411,54). 

Оценив экспертное заключение, выявив, что эксперт фактически не ответил на второй вопрос, экспертом проведен анализ счетов, который не относится к строительной экспертизе, поскольку счета анализирует бухгалтерская экспертиза, при этом эксперт Сухобай М.Б. не представил соответствующее свидетельство на проведение бухгалтерской проверки, кроме того, экспертом сделаны выводы на основе отсутствующих в материалах дела документов, более того, экспертом сделаны выводы на основе не материалов дела, а доводов ответчика, выводы эксперта по второму вопросу полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, суд первой инстанции критически относится к результатам проведенной строительно-технической экспертизы, указав на возникшие  сомнения в его обоснованности и возможности использования данного заключения в качестве относимого допустимого доказательства по делу с позиций статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Далее, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда, суды установили факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 и предъявления их в установленном порядке к сдаче заказчику. 

Суды выявили, что работы приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, стоимость которых подтверждена справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2018 № 8 и от 31.03.2018 № 9.

Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для мотивированного отказа от приемки работ, стоимость которых подтверждена справками о стоимости выполненных работ форме КС-3 от 30.04.2018 № 10 и от 31.07.2018 № 11, ответчиком  не представлено, суды обоснованно признали, что  в порядке пункта 21.2 договора  работы считаются принятыми заказчиком. 

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации при сдаче работ, суды сослались на недоказанность указанного обстоятельства и отсутствия доказательств наличия у ответчика неудовлетворенных претензий по составу и качеству переданной исполнительной документации, а также доказательств принятия ответчиком необходимых и разумных мер по истребованию документации от контрагента. 

С учетом критической оценки заключения судебной экспертизы объем и стоимость работ обоснованно определены судами исходя из вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в сумме 14 070 474 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «НГСК» о взыскании с общества «АК ВНЗМ» задолженности по договору субподряда № 007/01-ФТ-17 в сумме 14 070 474 руб. 71 коп., пеней за период с 30.04.2018 по 15.01.2019 в сумме 703 523руб.72 коп. на основании пункта 26.2.1 договора субподряда и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании определения от 27.12.2019  по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-28049/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания ВостокНефтеЗаводМонтаж» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 по делу № А07-28049/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 № Ф09-10046/19, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова 

 

В.А. Купреенков