ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17280/2024, 10АП-18367/2024, 10АП-18368/2024

Дело № А41-41217/24

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горбачевой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО  «ПОЛИМЕД», ООО «Уайт Сервис» на определение Арбитражного суда Московской  области от 29.07.2024 по заявлению ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» по делу № А4141217/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, предъявлен паспорт; 

от ООО «Уайт Сервис», ООО «ПОЛИМЕД», ФИО1 - ФИО2,  представитель по доверенностям от 26.08.2024, 14.02.2024, 26.06.2024;  

от ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» - ФИО3, представитель по доверенности от  04.06.2024;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 по делу №  А41-41217/2024 принято к рассмотрению заявление ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» о  признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО  «РЕГИОН Групп Лизинг» в размере 36 011 557,51 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО  

«ПОЛИМЕД», ООО «Уайт Сервис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда  Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-41217/24 отменить, в удовлетворении  заявления ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» отказать, производство по делу о банкротстве  прекратить.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Уайт Продакт».  

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его  удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований исходя из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких  требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные  названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть  рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае,  когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает  дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой  инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим  основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о  банкротстве не относится к делам искового производства.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 № 12523/09, предусмотренный  

АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах  и обязанностях этих лиц без их участия.  

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам  арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц  делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П.  

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или  обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе,  возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права  на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.  

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и  обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Между тем, необходимо отметить отсутствие доказательства заявления  ФИО1 данного ходатайства при рассмотрении заявления судом первой  инстанции и его отклонения.  

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии  основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, а  также недоказанности того, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и  обязанности данных лиц, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим  удовлетворению заявленное ходатайство.  

В судебном заседании представитель ООО «РЕГИОН Групп лизинг» заявил  ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Полимед»,  ООО «Уайт Сервис».  

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле  о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

В ст. 42 АПК РФ указано, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  

настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в  случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в  порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела само по себе не наделят его правом на обжалование судебного акта. Оспариваемым  определением на ООО «Полимед», ООО «Уайт Сервис» не возложено никаких  обязанностей, права также не ограничены.  

Также судебная коллегия отмечает, что апелляционные жалобы ООО «Полимед»,  ООО «Уайт Сервис» поданы с пропуском срока на апелляционное обжалование. Срок  подачи апелляционных жалоб истек 29.08.2024. Апелляционные жалобы ООО  «Полимед», ООО «Уайт Сервис» поданы 30.08.2024.  

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по апелляционным жалобам  ООО «Полимед», ООО «Уайт Сервис» подлежит прекращению.  

ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с обжалованием судебных актов о взыскании задолженности солидарными с  ФИО1 должниками.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией, в его удовлетворении  отказано на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в  его отсутствие.  

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об  отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г.  Москвы от 27.02.2023 по делу № 02-410/2024 с должника в пользу ООО «РЕГИОН  Групп лизинг» взыскана задолженность в размере 36 011 557,51 руб.  

Поскольку решение Останкинского районного суда г. Москвы не исполнено,  задолженность не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской  области с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как указывалось выше, задолженность ФИО1 подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных  приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной  инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано  требование, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки  выводов суда общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный суд не  усматривает.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что  обязательства должника перед кредитором превышают 500 000 руб. и не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет  признаки банкротства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выплате ему в будущем дивидендов  от участия в учрежденных им юридическим лицам, не влияют на установление  признаков неплатежеспособности на момент проверки судом первой инстанции.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на  дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац  первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина  допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности  заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации  имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в  случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Как следует из заявления кредитора, ООО «РЕГИОН Групп лизинг» просил  

ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует  ходатайство ФИО1, о введении в отношении него процедуры реализации  имущества.  

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к  гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо  учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и  интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда  первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру  реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый  управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного  состояния должника.  

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве судом первой  инстанции правомерно в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование кредитора в размере 36 011 557,51 руб.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что  в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о  признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего.  

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно  утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4, кандидатура которого предложена  ААУ «ЦФОП АПК» письмом № 15050 от 10.06.2024.  

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО4 в качестве  финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия  какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику  или заявителю отсутствуют.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и  не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А4141217/24, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу №  А41-41217/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Производство по апелляционным жалобам ООО «ПОЛИМЕД», ООО «Уайт  Сервис» прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк