ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6905/2023

г. Вологда

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менар» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года по делу               № А05-6905/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАФИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>; 163046, 

<

...>; далее – ООО «ТРАФИС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менар» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165304, 

<

...>; далее – ООО «Менар») о взыскании 1 115 000 руб. задолженности по предоставленному беспроцентному займу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (бывший руководитель ООО «ТРАФИС»). 

Решением суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «Менар» просило отменить указанное решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что судом безосновательно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания. Судом не принято во внимание участие в деле нового представителя и его территориальная удаленность от доверителя, суда. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств по делу. По мнению апеллянта, отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Стройка-К» (далее – ООО «Стройка-К») ФИО3, незаконен, поскольку его пояснения относительно обстоятельств спора имеют существенное значение. Самостоятельную правовую квалификацию судом спорных правоотношений считает незаконной. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Отзыв конкурсного управляющего ООО «ТРАФИС» ФИО4 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Протокольным определением от 25.03.2024 в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 22.03.2024 от апеллянта с ходатайством, отказано. Судом приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2023 года по делу № А82-17296/2022 ООО «ТРАФИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 20.04.2023 конкурсным управляющим ООО «ТРАФИС» утвержден ФИО4

Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «ТРАФИС» перечислило на расчетный счет ООО «Менар» денежные средства в следующих объемах:

27.12.2019 – 20 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2019 сумма 20 000 руб. без налога (НДС);

31.12.2019 – 5 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2019 сумма 5 000 руб. без налога (НДС); 

19.03.2020 – 13 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2019 сумма 13 000 руб. без налога (НДС); 

20.04.2020 – 10 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.04.2020 сумма 10 000 руб. без налога (НДС);

30.04.2020 – 13 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.04.2020 сумма 13 000 руб. без налога (НДС);

26.06.2020 – 13 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.06.2020 сумма 13 000 руб. без налога (НДС);

17.08.2020 – 1 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 26.06.2020 сумма 1 000 руб. без налога (НДС); 

19.01.2021 – 70 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.01.2021 сумма 70 000 руб. без налога (НДС);

20.02.2021 – 470 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.02.2021 сумма 470 000 руб. без налога (НДС); 

24.02.2021 – 500 000 руб. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.02.2021 сумма 500 000 руб. без налога (НДС). 

Поскольку заемные денежные средства не возвращены, истец направил ответчику претензию от 13.02.2023 № 37 с требованием возвратить указанные денежные средства. Претензия оставлена без ответа и без исполнения.

Обращение истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением обосновано указанными платежными поручениями, содержащими ссылки на конкретные суммы займов, договоры займа, выписками банка из расчетного счета, подтверждающие соответствующие операции по списанию денежных средств с расчетного счета, а также отсутствием доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств. Расчет исковых требований в размере  1 115 000 руб. следует из материалов дела. Кроме того, истцом отмечено нахождение общества в процедуре банкротства (конкурсное производство), соответственно, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств считается наступившим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – не зависимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ). 

В утвержденном 25.11.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики № 3 (2015) (далее – Обзор № 3) разъяснено, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора № 3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств заключения (подписания) сторонами договоров займа, ссылки на которые приведены истцом, в материалы дела не представлено. 

В ходатайстве об истребовании доказательств от 19.12.2023 ответчик отрицал заключение указанных договоров займа, отмечал отсутствие у него оригиналов, копии таких договоров. Однако объективных доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 115 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения. 

Вопреки доводам апеллянта, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им                       материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Необходимо отметить, что в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из общего смысла указанных норм и разъяснений следует, что суду надлежит самостоятельно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию, применить нормы права с учетом характера исковых требований и реального преследуемого истцом материально-правового интереса. Суд не вправе отказать в удовлетворении исковых требований по формальным основаниям.

Резюмируя изложенное, коллегия судей считает верной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции рассматриваемым правоотношениям, равно как и определенный судом круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределение бремени доказывания в соответствии с процессуальными принципами, установленными статьями 8 и 9 АПК РФ.

В обоснование своей позиции по спору ответчик ссылался на прекращение оспариваемых обязательств зачетом встречного требования, вытекающего из аренды крана. В своих возражениях сторона спора ссылалась на копию акта зачета взаимных требований от 20.03.2021 и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2021, в которых подписи от                  ООО «Трафис» проставлены директором ФИО2

Судом заслушаны объяснения ФИО2, отрицавшего подписание акта зачета взаимных требований от 20.03.2021, равно как и договор аренды крана в связи с отзывом сертификата ключа электронной подписи (заявление от 17.03.2021). Дополнительно пояснил, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года офис ООО «ТРАФИС» не посещал, делами общества не занимался.

С целью проведения проверки заявления истца, подставившего под сомнение подпись ФИО2 на указанных документах, ссылавшегося на отсутствие данного документа в бухгалтерском учете общества, определением от 22.11.2023 суд предложил ответчику представить в материалы дела оригиналы актов зачета взаимных требований от 20.03.2021 и сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2021.

Определение от 22.11.2023 оставлено ответчиком без исполнения; подлинные документы, а также иные первичные документы бухгалтерского учета об отражении соответствующих операций не представлены суду, равно как и разумные объяснения их отсутствия у субъекта                                     финансово-экономической деятельности.

При таких обстоятельствах коллегия судей не имеет оснований не согласиться с критичным отношением суда к документам ответчика и непринятием их как не относимых, не допустимых доказательств по спору.

Ссылки апеллянта на перечисление ответчиком денежных средств                 ООО «Стройка-К», правопреемником которого является истец, в период исполнения ФИО3 полномочий руководителя (единоличный исполнительный орган) подлежат отклонению. Убедительных, достоверных доказательств возможности проведения расчетов способом, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов финансовой и бухгалтерской отчетности истца, а также документов ООО «Стройка-К» за периоды 2018–2020 годы с отметками налогового органа о получении таких документов подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

К числу уважительных причин могут относиться, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Вместе с тем ответчик не привел убедительных доводов, уважительных причин, в связи с которыми подлежали истребованию указанные документы. Необходимо отметить, что истребуемые документы не конкретизированы; а указанная в ходатайстве отчетность, направленная в налоговый орган, размещена в сети Интернет в открытом доступе. Судом также принято во внимание факт непосредственного участия ответчика в оспариваемых правоотношениях и отсутствие какого-либо разумного обоснования невозможности представления доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Представленные апелляционному суду новые доказательства не могли быть приняты судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158              АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда. Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Стройка-К» ФИО3

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В рассматриваемом случае основания для привлечения ФИО3 к участию в деле отсутствовали; обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Определением апелляционного суда от 19.02.2024 ООО «ТРАФИС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Менар» по существу.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ТРАФИС» в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2023 года по делу № А05-6905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАФИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов