Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22921/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (ФИО2) и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-22921/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, Полысаевский г.о., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 11.10.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Сила Сибири» (далее – АО «УК «Сила Сибири», компания, ответчик) о взыскании 583 585 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в размере 291 792,50 руб. штрафа, 14 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит изменить решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

Считает, что арбитражный суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЦ489305, ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (угольный концентрат марки Г – обогащенный, коксующийся, уголь битуминозный прочий), общей массой 3 632 850 кг от ст. Проектная (ЗСиб. ж.д.) до станции Ванино (ДВост. ж.д.). Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем. Вагон № 62928742 должен перевозить груз массой 69 050 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 116 223 руб. Грузоподъемность вагона – 69 500 кг.

При контрольном взвешивании вагонов на ст. Комсомольск – сорт Дальневосточной железной дороги 30.08.2022 составлен коммерческий акт № ДВС2216319. По результатам перевески масса вагона брутто 96 500 кг, масса нетто 72 400 кг. Вагон был направлен на ст. Комсомольск-на-Амуре для дозировки груза и устранения угрозы безопасности движения.

На станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги 02.09.2022 ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона, составлен коммерческий акт № ДВС2216541/54 от 02.09.2020, из которого следует, что масса вагона брутто 96 000 кг, масса нетто 71 900 кг. Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах № 211923 ВТВ-Д200-50-(1/0,5)-3 (дата последней поверки 07.12.2021). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 72 400 кг, то есть излишек массы, который составил: 72 400 кг – 69 050 кг – 1899 кг = 1451 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 72 400 кг – 1899 кг – 69 500 кг = 1001 кг.

Представитель грузоотправителя 05.09.2022 произвел дозировку груза. При взвешивании вагона после дозировки массы груза составила 71 100 кг, в пределах погрешности.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 116 717 руб. (размер провозной платы) ? 5 = 583 585 руб.

Штраф за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза на основании статьи 102 УЖТ РФ, ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 23, 27, 102 УЖТ, пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19, пунктом 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2016 № 281, пунктом 513 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденного приказом Минтранса России от 19.09.2013 № 294, разъяснениями, данными в пунктах 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и исходили из доказанности факта допущенного ответчиком нарушения, наличия оснований для применения меры ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая размер допущенного перегруза, поскольку отсутствуют документы о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд счел возможным снизить размер начисленной санкции на 1/2 до 291 792, 50 руб., удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично.

Суд округа выводы судебных инстанций поддерживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 102 УЖТ РФ установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Судами установлено, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждается результатами взвешиваний спорного вагона, доказательств недостоверности результатов проверки веса груза ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком допущен перегруз в размере 1 001 кг, что повлекло внесение ответчиком недостоверных сведений в железнодорожную накладную, снижение стоимости перевозки груза и превышение грузоподъемности вагона.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно привлекли ответчика к ответственности на основании статьи 102 УЖТ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды мотивированно посчитали заявление ответчика о снижении размеров штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер взыскиваемых истцом штрафов снижен судами в два раза.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы кассатора о неправомерности применения статьи 333 ГК РФ отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1