АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14665/2019

город Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

о взыскании 928 017 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности 16.05.2019,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиспен» (далее – ответчик) о взыскании 908 617 рублей 52 копеек долга по договору от 14.01.2019 № 1 о представлении и подборе рабочей силы из числа осужденных, 19 400 рублей 00 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 396, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о выполнении истцом расчета неустойки с нарушением порядка определения начала периода просрочки, ответственность за просрочку авансовых платежей не предусмотрена. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возразил против доводов отзыва на исковое заявление, поскольку взыскивает долг и неустойку на основании двусторонних актов, после истечения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.01.2019 между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиспен» (Общество) заключен договор № 1 о предоставлении и подборе рабочей силы из числа осужденных (далее – договора), в соответствии с предметом которого Учреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении № 21 в количестве 30 человек (точное количество рабочих определяется в заявке, подаваемой Обществом), для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории Общества, а Общество обязуется обеспечивать трудозанятость осужденных, выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу, в соответствии с Протоколом согласования оплаты спецконтингента на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общество выплачивает Учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих из числа осужденных по цене, указанной в Протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (пункт 1.2 договора).

Оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы  и фонда материального поощрения, производится Обществом на условиях оплаты труда работников Общества, выполняющих аналогичные работы. Акты о привлечении осужденных к труду и счета фактуры за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных предоставляются Обществу до пятого числа месяца, следующего за отчетным  (пункт 3.1 договора).

Общество до десятого числа текущего месяца вносит предоплату по счету в размере 100% суммы, рассчитанной исходя из числа спецконтингента, предоставляемого согласно заявке на начало месяца и минимального размера оплаты труда, начислений совокупного тарифа страховых взносов и процент за услуги по подбору рабочей силы (пункт 3.2 договора).

За неуплату платежей в срок, указанный в договоре Общество выплачивает пени в размере 0,1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Сторонами подписаны акты об оказании услуг:

- от 30.08.2019 № 184 на сумму оплаты труда спецконтингента в размере 706 804 рубля 30 копеек,

- от 30.09.2019 № 185 на сумму вознаграждения за услуги по предоставлению рабочей силы в размере 70 680 рублей 43 копейки,

- от 30.09.2019 № 193 на сумму оплаты труда спецконтингета в размере 767 381 рубль 43 копейки,

- от 30.09.2019 № 194 на сумму вознаграждения за услуги по предоставлению рабочей силы в размере 76 737 рублей 14 копеек.

В счет оплаты двустороннего акта № 184 за август 2019 года истец учитывает платеж, поступивший по платежному поручению от 16.10.2019 № 2187.

Истец числит за ответчиком долг в общей сумме 908 617 рублей 52 копейки, в том числе:

- по акту от 30.08.2019 № 184 в размере 6 182 рубля 48 копеек,

- по акту от 30.08.2019 № 185 в размере 64 497 рублей 95 копеек,

- по акту от 30.09.2019 № 193 в размере 767 381 рубль 43 копейки,

- по акту от 30.09.2019 № 194 в размере 76 738 рублей 14 копеек.

В связи с уклонением ответчика от предусмотренной договором оплаты истец начислил ответчику пеню в размере 19 400 рублей 02 копейки с учетом предусмотренного договором условия предварительной оплаты, определив периоды просрочки после даты подписания актов и истечения одного рабочего дня.

01.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга и неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг. Оказание услуг истцом и их приемка ответчиком подтверждаются двусторонними актами.

Приемка оказанных услуг влечет у ответчика возникновение встречной обязанности по оплате.

Задолженность по договору определена истцом на основании условий договора и двусторонних актов, с учетом частичной оплаты. Ответчик не представил контррасчет долга. Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 908 617 рублей 52 копейки.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец просит взыскать с ответчика 19 400 рублей 02 копеек неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за нарушение сроков платежей предусмотрена пунктом 4.6 договора в виде уплаты неустойки. 

На основании положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора»: «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

Исходя из буквального содержания пункта 4.6 договора, ответственность наступает за нарушение установленных договором сроков. Следовательно, в случае неисполнения обязанности внесения предварительной оплаты, срок такого платежа нарушается и влечет ответственность в виде пени.

Кроме того, начало периода просрочки истец определяет после истечения отчетного периода, подписания двустороннего акта, а также  одного рабочего дня после подписания акта. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. 

Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела и взаимоотношения сторон по исполнению договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки на основании следующего.

Суд принимает во внимание, что договором предусмотрена обычно применяемая ставка пени, начисленная неустойка не является несоразмерной имеющейся задолженности по договору.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой пени допущенной просрочке исполнения своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного срока оплаты услуг, оснований для уменьшения пени не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 19 400 рублей 02 копеек  неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 21 560 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>)

в пользу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) 928 017 (девятьсот двадцать восемь тысяч семнадцать) рублей 54 копейки, в том числе 908 617 (девятьсот восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 52 копейки долга, 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей 02 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиспен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер