ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9253/2018

Дело № А40-129453/16

г. Москва

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базовые инвестиции" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018г.

по делу №А40-129453/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «Базовые инвестиции» в сумме, эквивалентной 420 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в реестр требований кредиторов должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флэйнер-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «СИТИ» - ФИО3, по дов. от 28.12.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2017г. в отношении должника ЗАО «Флэйнер-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" №192 от 14.10.2017г.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018г. признано необоснованным и отказано во включении требования ООО «Базовые инвестиции» в сумме, эквивалентной 420 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Базовые инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение АС г.Москвы от 26.01.2018г. по делу №А40-129453 полностью и принять по делу новый судебный акт,  включить требования ООО'.«Базовые инвестиции» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Флэйнер-Сити» в размере суммы, эквивалентной 420 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В жалобе заявитель указывает, что согласно условиям предварительного договора (п.4.1) ООО «Нортон» в целях обеспечения своего обязательства заключить основной договор перечислило ЗАО «Флэйнер-Сити» денежную сумму в размере 70% от стоимости машиномест, указанных в п.п.1.1, 1.2 предварительного договора, что составило 420 000 долларов США соответственно. Исполнение данного обязательства подтверждается п.4 дополнительного соглашения от 15 февраля 2013 года. Стороны рассматривают данную сумму в качестве способа обеспечения обязательства, предусмотренного договором - обеспечительный платеж.

ЗАО «Флэйнер-Сити» принятых на себя по предварительному договору обязательств в срок, указанный в дополнительном соглашении от 15 февраля 2013 года, не выполнило и фактически уклонилось от заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку, у сторон предварительного договора отсутствуют намерения продолжать отношения, ООО «Базовые инвестиции» вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ЗАО «Флэйнер-Сити» отсутствует. Внесенные ООО «Базовые инвестиции» денежные средства подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

С определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018г. кредитор не согласен по следующим основаниям:

В своем определении АС г.Москвы отказывает во включении в реестр требований кредиторов на основании того, что ООО «Базовые инвестиции» не предоставило письменных доказательств перечисления на расчетный счет ЗАО «Флейнер-Сити» денежных средств в качестве оплаты по приобретаемым машиноместам. При этом в качестве довода приводится п.2.1 и п.2.7 договора №39 купли-продажи машиноместа от 13 июля 2010 года.

Однако, как следует из материалов дела, данные пункты договора относятся не к условиям заключенного предварительного договора, а определяют условия и порядок расчетов по основному договору, который стороны намеревались заключить в срок до 31 декабря 2015 года. 

Более того, денежные средства в размере 70% от стоимости машиномест, указанных в п.1.1, 1,2 предварительного договора, что составило 420 000 долларов США соответственно в целях обеспечения своего обязательства заключить основной договор перечислило ООО «Нортон», а затем передало свои права и обязанности по договору ООО «7К», которое в свою очередь заключило 21.11.2011г. договор о передаче прав и обязанностей с ООО «Базовые инвестиции». ООО «Базовые инвестиции» перечислило за переданные права и обязанности по предварительному договору денежные средства в размере 12 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №868. Что касается исполнения обязанности по перечислению денежных средств ООО «Нортон» (первоначальным кредитором), то, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2018г., ООО «Нортон» прекратило свою деятельность 19.12.2012г., поэтому ООО «Базовые инвестиции» запросить платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств ООО «Нортон» не представляется возможным, что закрывает доступ к правосудию, закрепленный в Конституции РФ. При этом и договор о передаче прав и обязанностей от 23.09.2010г., заключенный между ООО «Нортон» и ООО «7К», и договор о передаче прав и обязанностей от 21.11.2011г., заключенный между ООО «7К» и ООО «Базовые инвестиции», были согласованы с ЗАО «Флэйнер-Сити» и содержат пункт о том, что обязательство по оплате 70% от стоимости машиномест, что составило 420 000 долларов США, исполнено, и ЗАО «Флэйнер-Сити» не возражает против передачи прав и обязанностей по договору (п.5 договора), Кроме того, в дополнительном соглашении от 15.02.2013г. к предварительному договору №39 купли-продажи машиноместа, заключенному непосредственно между ЗАО «Флэйнер-Сити» и ООО «Базовые инвестиции», должник еще раз подтверждает исполнение обязательства кредитором. Между заключением вышеуказанных сделок и введением процедуры внешнего управления прошло 6 лет, поэтому довод суда о том, что может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства является необоснованным.

Конкурсный кредитор ООО «Управляющая компания «СИТИ» представил письмпенный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Базовые инвестиции» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав  представителя ООО «Управляющая компания «СИТИ», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснованности заявленного требования кредитором указано, что 13 июля 2010 года между ООО «Нортон» и ЗАО «Флэйнер-Сити» заключен предварительный договор №39 купли-продажи машиноместа.

В соответствии с договорами от 23 сентября 2010 года между ООО «Нортон» и ООО «7К» и от 21 ноября 2011 года между ООО «7К» и ООО «Базовые инвестиции» о передаче прав и обязанностей по предварительному договору №39 купли-продажи машиноместа от 13 июля 2010 года ООО «Базовые инвестиции» приняло на себя все права и обязанности ООО «Нортон» по предварительному договору №39 купли-продажи машиноместа.

15 февраля 2013 года между ЗАО «Флэйнер-Сити» и ООО «Базовые инвестиции» было заключено дополнительное соглашение. По условиям договора от 13 июля 2010 года и дополнительного соглашения от 15 февраля 2013 года ЗАО «Флэйнер-Сити» в срок до  31 декабря 2015 года обязывалось заключить основной договор и передать ООО    «Базовые инвестиции» в собственность 5 машиномест, расположенных под аквапарком на минус втором уровне в закрытой и охраняемой зоне, площадью не менее 12,5 (5x2,5) кв.м. в создаваемом гостинично-офисном здании с апартаментами-медицинско-  оздоровительный комплекс и парковка с офисным зданием и апартаментами на земельном участке, общей площадью 1,74га с адресными ориентирами: 

<

...> ММДЦ «Москва-Сити», участок №4. Стоимость 5  машиномест по основному договору, с учетом НДС, составляет 600 000 долларов США.

В качестве доказательств наличия задолженности должника перед кредитором в материалы дела представлены: копия предварительного договора от 13 июля 2010 года №39, копия договора от 23.09.2010г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору №39 купли-продажи машиноместа от 13 июля 2010 года, копия договора от 21.11.2011г. о передаче прав и обязанностей по предварительному договору №39 купли-продажи машиноместа от 13 июля 2010 года, копия дополнительного соглашения от 15 февраля 2013г. к предварительному договору №39 купли-продажи машиноместа от 13 июля 2010 года; заявление о возврате обеспечительного платежа.

Иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы требования, кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и части 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г.  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания п.4.1 предварительного договора следует, что ООО «Базовые инвестиции» в целях обеспечения своего обязательства заключить основной договор перечисляет ЗАО «Флэйнер-Сити» денежную сумму в размере 70% от стоимости машиномест, указанной в п.2.1 договора, что составляет 420 000 долларов США.

В соответствии с п.2.7 договора, ООО «Базовые инвестиции» считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого машиноместа с момента поступления на расчетный счет ЗАО «Флэйнер-Сити» суммы, указанной в п.2.1 договора.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитором в материалы дела не представлены какие-либо письменные доказательства перечисления на расчетный счет денежных средств в качестве оплаты по приобретаемым машиноместам.

Представленное кредитором дополнительное соглашение от 15 февраля 2013г. к предварительному договору №39 купли-продажи машиноместа от 13 июля 2010 года, в котором указано, что обязательства по оплате обеспечительного взноса в размере 420 000 долларов США кредитором исполнено в полном объеме, справедливо не принято судом в качестве допустимого доказательства по оплате, поскольку таковым не является.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствие с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018г. по делу №А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базовые инвестиции" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.