АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42645/2020

03 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «ЭКОМОЛ» - ФИО1 по дов. от 01.07.2022,  от АО КБ «Юнистрим» - ФИО2 по дов. от 24.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ» - ФИО3  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года  

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01 декабря 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании 

недействительными сделками платежных операций в пользу АО КБ  «Юнистрим» в размере 23 692 770 руб. 86 коп. и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОМОЛ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в отношении  ООО «ЭКОМОЛ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант от  29.05.2021 № 91.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 (дата  оглашения резолютивной части судебного акта) ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ». Этим же  определением конкурсным управляющим ООО «ЭКОМОЛ» утвержден арбитражный  управляющий ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками  платежных операций в пользу АО КБ «Юнистрим» в размере 23 692 770 руб. 86 коп и  применении последствий недействительности сделок.  

12.08.2022 поступили уточнения конкурсного управляющего, принятые судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «ЭКОМОЛ» в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.  

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами первой и  апелляционной инстанций не дана правовая оценка оспариваемой сделки по статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства судами не исследованы.  Указал, что действия АО КБ «ЮНИСТРИМ» направлены на причинение вреда  кредиторам должника, данное обстоятельство ошибочно судами надлежащим образом  

не исследовано, правовая оценка не дана. Также конкурсный управляющий указал на  осведомленность АО КБ «ЮНИСТРИМ» о неплатежеспособности должника, вопрос  наличия неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами не  исследован судами, не оценен.  

По мнению кассатора, не дана правовая оценка перевода долга от ООО  «ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» на ООО «ЭКОМОЛ» и  в дальнейшем на ООО «ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От АО КБ «ЮНИСТРИМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в  порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель АО КБ «ЮНИСТРИМ» возражал по доводам кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу АО КБ  «ЮНИСТРИМ» совершена сделка по перечислению денежных средств в общем  размере 23 692 770,86 рублей, а именно произведены платежи в период с 10.09.2019 г.  по 29.01.2020 г.  

Перечисления в пользу АО КБ «ЮНИСТРИМ» оспаривались по основаниям  статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть, как совершенные с целью оказания предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, со злоупотреблением правом.  

Суд первой инстанции квалифицировал сделку по перечислению денежных  средств как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности и пришел к  выводу, что вопреки пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим должника не доказано, что сделка по погашению задолженности по  кредитному договору в пользу АО КБ «ЮНИСТРИМ», совершена должником с целью  оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, также не представлены  доказательства того, что сделка была совершена за рамками обычной хозяйственной  деятельности должника, а АО КБ «ЮНИСТРИМ» был осведомлен о наличии у  должника признаков неплатежеспособности. Таким образом, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки по  основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел  доводы конкурсного управляющего необоснованными, не относящимися к предмету  заявленного иска.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  

установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 10.09.2019 по 29.01.2020, тогда  как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом  10.03.2020.  

Таким образом, платежи являются оспоримыми по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за  пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017   № 305-ЭС17- 4886(1)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения  спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и  законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств,  исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным  в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо  установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия,  направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на  нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть  установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии  фактической оплаты приобретенного имущества.  

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что АО КБ  «ЮНИСТРИМ» было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку  вопрос о недействительности сделки, заключенной с кредитной организацией, в  контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение,  неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от  15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.).  

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае  характер сделки (осуществление платежей) не предполагал проверку сведении обо  всех неисполненных обязательствах должника перед другими лицами, информация о  которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел. При этом сам по себе  

тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или  должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

Кроме того, согласно имеющейся судебной практике действующим  законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской  деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при  получении от него платежа.  

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой  прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.09.2017) при рассмотрении споров по кредитным  договорам (договорам займа) суды неоднократно отмечали необходимость оценки  добросовестности поведения сторон с учетом принципа свободы договора. В обзоре  также отмечено, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом  добросовестного поведения участников гражданских правоотношении не исключает  обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их  разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной  стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны,  они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в  связи с неисполнением обязательства».  

Судами дана оценка оспариваемой сделке как возмездной, совершенной в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Выводы судов основаны  также на отсутствии доказательств того, что АО КБ «ЮНИСТРИМ» получил  удовлетворение своих требований более, чем он получил бы при банкротстве по  правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Исполнение кредитного договора было  обеспечено залогом имущества по договору об ипотеке № Р00СС01R260516000001- И1 от 26.05.2016 г. и дополнительного соглашения № 1 к нему от 03.12.2018 г.  

Отклоняя довод об отсутствии правовой оценки сделки по переводу долга с  ООО «ЭКОМОЛ» на ООО «ИНКОМИНВЕСТ», суд округа подчеркивает, что данный  вопрос был исследован судами, более того, рассмотрен в рамках обособленного спора  о признании недействительным Соглашения о переводе долга с ООО «Объединенная  продовольственная компания» на ООО «ЭКОМОЛ».  

Кроме того, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суды исследовали вопрос о том, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как именно полученные средства были  истрачены должником и т.д.  

 Наличие же судебных актов о взыскании с должника задолженности не  свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.  Данный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки  данных о неплатежеспособности должника. Указанное обстоятельство само по себе  неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать  о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо  отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.  Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операции по расчетам с иными кредиторами.  

 В абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что даже наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о  банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к  выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных перечислений в  пользу АО КБ «ЮНИСТРИМ» недействительной сделкой.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно  отклонены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных  

нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином  толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным  доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, тогда как  переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу  определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает  законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены определения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в  соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с  

должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2022 года по делу № А40-42645/2020 – оставить без изменения, кассационную  жалобу – оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ЭКОМОЛ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов