Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4508/2018

г. Липецк

05 сентября  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 05.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398043, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399778, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3»  ФИО2

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 -представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» (истец) обратилось с иском к  открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ответчик) о взыскании 400 000 руб. по договору №9960 от 03.11.2017.

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» ФИО2

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (Заказчик)  заключен договор  №9960 от 03.11.2017 (далее-Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности Липецкой области для строительства автомобильных дорог на территории сельского поселения Колосовский сельсовет (сТалица) Черкасский сельсовет (с.Черкассы) Елецкого муниципального района Липецкой области.

Стоимость работ составила 400 000 руб. (п.2.1 Договора).

Срок выполнения работ- 30 рабочих дней с момента поступления платежей, указанных в п. 2.1 Договора, возвращения экземпляра договора, подписанного заказчиком и предоставления документации.

Истцом по Договору выполнены кадастровые работы, что подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 на сумму 400 000 руб.    

Претензия №331, направленная истцом в адрес ответчика 31.01.2018, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

10 мая 2018 года Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-15919/2017 судом оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, 15 мая 2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение временного управляющего №2697975 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 16.04.2018, т.е. до даты введения наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом позиции истца суд рассматривает настоящий спор по существу.

Отношения сторон в рамках поставленного и не оплаченного товара регламентируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (ст. 762 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Истец, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 400000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 11000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 400 000 руб., а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                  А.Г. Крылов