АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-14973/2023

06 декабря 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Барнаул Алтайского края к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности на самовольно возведенное строение: нежилое здание (Литер А) общей площадью 2 993,3 кв.м., назначение: прокат, организация дорожного отдыха, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов – ФИО3, доверенность от 23.08.2023 года, паспорт, диплом, 

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на самовольно возведенное строение: нежилое здание (Литер А) общей площадью 2 993,3 кв.м., назначение: прокат, организация дорожного отдыха, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Ко дню судебного заседания от  истца поступило уточненное исковое заявление о признании права собственности на возведенное строение: нежилое помещение (Лит. А) общей площадью 2 993,3 кв.м., назначение: прокат, организация дорожного отдыха, расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд, на основании  п.1 ст.49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое заявление и привлек в качестве ответчика по делу Администрацию города Барнаула Алтайского края, исключив её из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. Суд исключил из числа ответчиков по делу Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поступившие от истца.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. 

Ранее ответчик в отзыве на исковое заявление  указал, что  истцу необходимо представить доказательства возведения постройки за счет собственных средств. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. Истцом не представлено доказательств принятия своевременных мер по получению разрешительной документации до начала строительных работ. Из материалов дела следует, что 24.02.2022 истцу выдано разрешение на строительство здания площадью 1494,1 кв.м. «Прокат, организация дорожного отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050614:479. 24.02.2022 истцу выдано разрешение на строительство здания площадью 1495,2 кв.м. «Прокат, организация дорожного отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050614:480. Впоследствии указанные земельные участки были объединены. Фактически на земельном участке без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, истцом осуществлены строительные работы по самовольному возведению объекта капитального строительства с другими техническими характеристиками общей площадью 2 993.3 кв.м., т.е. в нарушение выданных разрешений. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания истца лицом, действовавшим добросовестно, что исключает признание права собственности на объект. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером имеет вид разрешенного использования: «хранение автотранспорта, бытовое обслуживание, общественное управление, деловое управление, обеспечение дорожного отдыха». Как следует из градостроительной справки объект расположен в территориальной зоне «Ж-4», которая не предусматривает вид разрешенного использования «Склад». Истцом не представлено доказательств соответствия спорного объекта санитарным нормам и правилам. На основании изложенного, Администрация города Барнаула просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было выдано ФИО2 разрешение на строительство нежилого здания «Прокат, организация дорожного отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050614:480 по адресу: 

<

...> здание 107.

Так согласно техническому плану от 11.08.2022 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр22» в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что указанный объект является нежилым зданием «Прокат, организация дорожного отдыха», расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050614:480, вид объекта – объект незавершенного строительства, площадью 1495,2 кв.м.

В заключении кадастрового инженера определено, что технический план объекта незавершенного строительства подготовлен в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного но адресу: Российская Федерация. 

<

...>. 107. Данные указаны на основании Проектной документации от 2022 года, разработанной ООО «Архпроект», предоставленной заказчиком работ. Разрешения на строительство 22-RU22302000-I5-2022 от 24.02.2022 года, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и результатов полевых измерений. При обследовании земельного участка было обнаружено: на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050614:4480 находится незавершенное строительством здание чеха, состоящего из: - фундамента - 100% готовность, - наружных стен - 50% готовности,- перегородки - 0% готовности;- перекрытия - 0°/« готовность,- крыша - 50% готовность,- полы - 0% готовность,- окна - 0% готовность,- двери - 0% готовность,- оборудования - 0% готовность, внутренняя отделка - 0% готовность. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 40%. Площадь в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство составляет 1495.2 кв.м. Проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - нежилое здание. Проектируемое наименование здания - Нежилое здание «Прокат, организация должного отдыха». Вид разрешенного использования - Хранение автотранспорта, обеспечен не дорожного отдыха. Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек (Mt). м определялась на основании Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения иди объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению плошали здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.П.2020 № 60938). Квалификационный аттестат № 22-15-05, выдан 18.03.2015 года. Дата вступления в СРО - 16.06.2016 года (л.д. 23, т.д. 1). 

Также 24 февраля 2022 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано ФИО2 разрешение на строительство нежилого здания «Прокат, организация дорожного отдыха» на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050614:479 по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023 года № КУВИ-001/2023-269081331, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:050614:482, площадью 1494,1 (степень готовности 40%/), принадлежит на праве собственности истцу с 17.08.2022 года. 

20 декабря 2022 года согласно Приказу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула земельный участок с кадастровым номером 22:63:050614:480 по адресу: 

<

...> здание 107 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 22:63:050614:479 по адресу: 

<

...>. Образуемому участку был присвоен адрес: 

<

...>, адрес 

<

...> здание  № 107 – аннулировано.

Образованный земельный участок общей площадью 8457 +/- 32 кв.м., с кадастровым номером 22:63:050614:484, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение автотранспорта, бытовое обслуживание, общественное управление, деловое управление, обеспечение дорожного отдыха, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит ФИО2 на праве собственности (с 26.12.2022 года), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023 года № КУВИ-001/2023-269068546. 

В период с 2022 по 2023 год на данном земельном участке ФИО2 возвел нежилое здание общей площадью 2993,3 кв.м., назначение: прокат, организация дорожного отдыха.

В соответствии с техническим паспортом от 13.04.2023 года на нежилое здание «Прокат, организация дорожного отдыха», расположенное по адресу: 

<

...>, год постройки 2023, общая площадь здания составляет 2993,3 кв.м. 

13 июня 2023 года ООО Проектная мастерская «Алтай» подготовлена градостроительная справка № 319 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на здание проката, организации дорожного отдыха (Литер А), расположенного по адресу: 

<

...> в городе Барнауле. Согласно данной справке объект относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Градостроительные ограничения по данному объекту не установлены (л.д. 124-140, т.д. 1). 

01 августа 2023 года ППК «Роскадастр» Сибирский филиал ППК «Роскадастр» выдал техническое заключение № 2263/010823/02/0231 (л.д. 141-184, т.д. 1) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания склада (лит А.), расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно данному заключению установлено: в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций нежилое здание (лит. А), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в исправном состоянии, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» Сибирский филиал ППК «Роскадастр» № 52/01082023 от 01.08.2023 года (л.д. 100-123, т.д. 1) исследуемое нежилое здание литёр А, расположенное по адресу: 

<

...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим разрешениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123-Ф3 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей). Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Из заключения эксперта Сибирского филиала ППК «Роскадастр» № 73/14112023 от 06.11.2023 года следует, что спорное здание соответствует санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

В досудебном порядке ФИО2 обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

На заявление был получен отказ (исх. № 441-ОС от 02.08.2023 года), согласно которому нежилое здание в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Ввиду того, что нежилое здание в настоящем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, ФИО2 полагает возможным признание за ним права собственности на вышеуказанное самовольное строение.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов - под промышленные предприятия.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройки, и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истца. 

Строительство спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки № 02/03/2022-3 от 02.03.2022 года, квитанция об оплате от 03.03.2022 года, договор поставки № 02/03/2022-4 от 02.03.2022 года, квитанция от 03.03.2022 года, договор поставки № 005-НС от 31.03.2022 года, квитанция от 31.03.2022 года, договор подряда от 18.03.2022 года, расписка о получении денежных средств от 09.03.2022 года, счетами на оплату, платежными поручениями, справки о стоимости выполненных работ и т.д.) (л.д. 10-21, т.д. 12). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ФИО2, г. Барнаул Алтайского края на нежилое здание (Литер А), общей площадью 2 993,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова