ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40101/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-5544/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2018 по делу № А53-40101/2017 (судья Абдулина С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Цимлянские вина»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Цимлянские вина» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 966 390 руб. 64 коп., неустойки в сумме 1 866 273 руб. 83 коп. за период с 14.03.2017 по 22.12.2017 и в сумме 201 010 руб. за период с 23.12.2017 по 28.02.2018, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности за период с 23.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 186 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 (т.1 л.д. 115-116)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 966 390 руб. 64 коп., 2 067 038 руб. 83 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 3 966 390 руб. 64 коп. с 01.03.2018 по день фактического исполнения с применением 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 53 163 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным увеличением суммы задолженности на 1 080 руб., неверным расчетом неустойки. В жалобе заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным,  по основаниям, изложенным в письменном  отзыве. 

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу, ответчик явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между ОАО «Цимлянские вина» (поставщик) и ООО «Дельта Клаб» (покупатель) заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязуется производить и реализовывать, а покупатель оплачивать и получать алкогольную продукцию, а также сопутствующие комплектующие для дальнейшей реализации в срок, обусловленный договором (пункт 1.1 договора).

Количество товара определяется общим количеством отгрузки в соответствии с отгрузочными документами (пункт 2.1 договора).

Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 4.2 договора).

Покупатель производит оплату каждой партии путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар с января по октябрь 2017 года на сумму 14 014 309 руб. 20 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными от 17.01.2017 № 37, № 125 от 10.02.2017, № 200, № 201, № 247 от 17.02.2017, № 352, 353 от 20.03.2017, № 460, № 461 от 31.03.2017, № 853, № 855 от 21.06.2017, № 1639, № 1640, № 1641 от 19.10.2017, актами № 126 от 10.02.2017, № 202 от 17.02.2017, № 248 от 27.02.2017, № 346 от 20.03.2017, № 471 от 31.03.2017.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 3 966 390 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении суммы задолженности на 1 080 руб. ввиду того, что оплата товара в сумме 500 000 руб. учтена истцом при уточнении требований в т.1 л.д. 115-116, а спорная сумма 1 080 руб. учтена истцом в акте сверки, т.к. при оплате от 03.07.2017 суммы 7 080 руб. была списана сумма 6 000 руб. за простой автомобиля, сумма которого ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан методологически и арифметически верным.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с большим размером ставки 0,1%, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 по делу № А53-40101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева