АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3397/17 

Екатеринбург

25 июля 2017 г.

Дело № А60-45521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "СТРОЙТЭК" (далее – общество  «СК ««Стройтэк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от  13.12.2016  по делу № А60-45521/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «СК ««Стройтэк» - Байкова М.И. (доверенность от  20.06.2017);

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – управление) – Комиссарова Е.И. (доверенность от  15.12.2016). 

Общество «СК «Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 01.08.2016 № 38-04-21/16-09 (далее – предписание).

Решением суда от 13.12.2016 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.03.2017 (судьи Варакса Н.В., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК ««Стройтэк» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное толкование судами положений  п. 3, п. 7 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество «СК ««Стройтэк» настаивает на незаконности предписания управления ввиду отсутствия оснований для его вынесения, а именно угрозы объекту культурного наследия. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что непроведение историко-культурной экспертизы земельного участка не является основанием для выдачи предписания о пристановлении  спорных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Из материалов дела следует, что на основании информации о проведении работ на земельном участке вблизи объекта культурного наследия областного значения «Церковь Николая Чудотворца», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 39/ ул.Хохрякова, 83 (далее – объект культурного наследия,) и о нарушении обществом «СК ««Стройтэк» требований Федерального закона № 73-ФЗ управлением в адрес последнего выдано оспариваемое предписание о немедленном приостановлении работ на земельном участке.

 Управлением установлено, что земельный участок, на котором обществом «СК ««Стройтэк» ведутся строительные работы,  является смежным с земельными участками, на которых расположены объекты культурного наследия («Геологический музей Уральского горно-геологического университета», «Церковь Николая Чудотворца»), застройщиком и генеральным подрядчиком является общество «СК «Стройтэк»;  администрацией города Екатеринбурга 15.06.2016 выдано соответствующее разрешение на строительство.  

Кроме того, в ходе осмотра управлением установлено, что разрушено деревянное нежилое здание с почтовым адресом: 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 41, территория участка завалена строительным мусором, установлены бетонные сваи, планируется застройка участка жилыми 24-х этажными домами со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на 80 м/м.  По результатам осмотра объекта культурного наследия составлен акт от 01.08.2016 № 38-04-24/18-16.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило отсутствие у управления информации о наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы земельного участка и заключения органа охраны объектов культурного наследия о возможности осуществления обществом  «СК ««Стройтэк» хозяйственной деятельности на земельном участке, а также о согласованном разделе проектной документации по сохранению объектов культурного наследия при проведении работ на данном земельном участке.

Полагая, что оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспариваемого предписания управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ объектами историко-культурной экспертизы являются, в частности, земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в п. 3, 4 и 7 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. 

В п. 1 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ  установлено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. 

В силу п. 7 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

Судами установлен факт проведения обществом «СК «Стройтэк» строительных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком, в границах которого расположен объект культурного наследия. Указанное строительство осуществляется на основании разрешительных документов: градостроительный план земельного участка                 № RU66302000-09890 от 25.12.2015, ранее градостроительный план земельного участка № RU66302000-02820 от 18.07.2014; положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями и подземными паркингом по ул. Куйбышева- Вайнера в г. Екатеринбурге» № 56-2-1-3-0002-16 от 29.01.2016, разрешение на строительство № RU 66302000-95-2016 от 15.06.2016.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого предписания в управление не была представлена информация о наличии в проектной документации на проводимые обществом «СК «Стройтэк» строительные работы раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и о согласовании этого раздела с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, а также отсутствовали сведения об отсутствии на земельном участке, на котором ведется строительство, объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, сделав обоснованный вывод о том, что осуществление строительства без соблюдения положений ст. 30, п. 3 ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ создает угрозу для объектов культурного наследия, признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все без исключения доводы кассационной инстанции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены при должной правовой оценке. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «СК «Стройтэк» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  13.12.2016  по делу                              № А60-45521/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "СТРОЙТЭК" – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная компания "СТРОЙТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2017 № 708 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.А. Кравцова 

Судьи						Ю.В. Вдовин

                                             					 Т.П. Ященок