АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9630/2022           

г. Нижний Новгород                                                                                        03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-220), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дер. Яснецы, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику: Главе КФХ ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314522914600019), с. Гагино,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

АО «Птицефабрика «Ворсменская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО2 об истребовании из незаконного владения последнего следующего имущества: свидетельства о регистрации машины серии СВ20217 от 13.11.2014 на комбайн зерноуборочный марки КЗС 10К26, год выпуска 2014, заводской номер 10688, принадлежащий АО «Птицефабрика «Ворсменская», прицепного устройства «Жатка».

Исковые требования основаны на статьях 12,  301 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик письменного отзыва по существу предъявленных требований в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 в рамках дела №А43-39022/2019 АО «Птицефабрика «Ворсменская» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из искового заявления следует, что Глава КФХ ФИО2 удерживает комбайн зерноуборочный самоходный, марка КЗС 10К 26, год выпуска 2014, заводской номер 10688, двигатель Е0540075, цвет красный, принадлежащий АО «Птицефабрика «Ворсменская», а также документы  на вышеуказанное транспортное средство – свидетельство о регистрации машины серии СВ № 202017, выданное 13.11.2014 на имя АО «Птицефабрика «Ворсменская» и прицепное устройство жатка.

Впоследствии  комбайн зерноуборочный самоходный был передан ответчиком, документы и прицепное устройство остаются во владении ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд усматривает правовые основания  для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22)

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: свидетельства о регистрации машины серии СВ20217 от 13.11.2014 на комбайн зерноуборочный марки КЗС 10К26, год выпуска 2014, заводской номер 10688, принадлежащий АО «Птицефабрика «Ворсменская», прицепного устройства «Жатка».

В процессе рассмотрения спора суд по ходатайству истца истребовал из ГУ МВД России Отделение полиции (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» копии материалов дела КУСП № 1054 от 29.10.2021 в отношении гр. ФИО3

Во исполнение требований судебного запроса, испрашиваемые судом документы в материалы дела представлены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного, пояснений ответчика, данных в ходе проверки, следует, что свидетельство о регистрации машины серии СВ20217 от 13.11.2014 на комбайн зерноуборочный марки КЗС 10К26, год выпуска 2014, заводской номер 10688, принадлежащий АО «Птицефабрика «Ворсменская» находится во владении ответчика. 

При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании из незаконного владения ответчика свидетельства о регистрации машины серии СВ20217 от 13.11.2014 на комбайн зерноуборочный марки КЗС 10К26, год выпуска 2014, заводской номер 10688, принадлежащий АО «Птицефабрика «Ворсменская», заявлено правомерно, обосновано, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.

Заявленное же к истребованию имущество - прицепное устройство «Жатка» носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. 

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы не содержат индивидуализирующих признаков (характеристик), позволяющих соотнести имущество, указанное в них с истребуемым по настоящему делу спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества - прицепное устройство «Жатка»  у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из владения Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314522914600019), с. Гагино, и передать в пользу АО «Птицефабрика «Ворсменская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дер. Яснецы, свидетельство о регистрации Серии СВ20217 от 13.11.2014 на комбайн зерноуборочный марки КЗС 10К26, год выпуска 2014, заводской номер 10688, принадлежащий АО «Птицефабрика «Ворсменская».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                               Андрюхина Ю.Ю.