ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-300/2018

07 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12565/2019) общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (регистрационный номер 08АП-12566/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу № А46-300/2018 (судья Т.А. Воронов), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» к ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 25.10.2018 серия 78 АБ 3979104,

от общества с ограниченной ответственностью «НЕОМ» – директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 25.02.2018, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМ» (далее – ООО «НЕОМ», общество) о взыскании 12 049 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 808 340 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 15.08.2017 по 26.07.2019, процентов начиная с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «НЕОМ» предъявило к ФИО2 встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными заключенных сторонами договоров: купли-продажи квартир от 16.05.2017, от 26.05.2017; о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.06.2017, как притворных сделок, прикрывающих собой единую сделку – договор о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, совершенную на условиях договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.06.2017; применении последствий недействительности сделок, в виде признания исполненными в полном объеме ООО «НЕОМ» обязательств по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО2 путём передачи ему квартиры № 171 в доме № 17/1 по ул. Б. ФИО6 в г. Омске, площадью 40 кв.м.; 

<

...> площадью 70,6 кв.м.; квартиры № 267 в доме  № 2 мкр. Врубелево в г. Омске, площадью 86,15 кв.м.; 

<

...> площадью 71,41 кв.м., на общую сумму 9 502 361 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу № А46-300/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу ФИО2 взыскано 2 546 638 руб. 37 коп. действительной стоимость доли в уставном капитале ООО «НЕОМ», 382 205 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 26.07.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (2 546 638 руб. 37 коп.), начиная с 27.07.2019 по день уплаты суммы долга. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные сторонами договоры: купли-продажи квартир от 16.05.2017, от 26.05.2017; о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли от 13.06.2017. В удовлетворении требований встречного иска в остальной части отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «НЕОМ» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований первоначального иска, принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО2 полностью. 

В обоснование жалобы общество указывает, судом нарушены нормы процессуального права. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости определения рыночной стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, а также не учтен вывод суда округа о том, что несогласие ООО «НЕОМ» с рассчитанной истцом стоимостью доли не означает выражение им сомнения относительно достоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности сведений. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что обществом не представлено доказательств иной рыночной стоимости активов общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся в деле доказательствах, таким доказательством является заключение эксперта. По мнению подателя жалобы, судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что вне зависимости от значений стоимости доли и стоимости передаваемых в счет выплаты действительной стоимости доли квартир в абсолютном выражении, обязательства сторон были прекращены в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об отступном. Заявитель жалобы отмечает отсутствие со стороны суда оценки поведения ФИО2 с точки зрения общеправового принципа добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЕОМ» ФИО2 просил оставить жалобу общества без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворения требований встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что фактические обстоятельства спора достоверно и бесспорно не подтверждают наличие действительной воли общества и участника на передачу квартир в счет выплаты доли в уставном капитале общества, поскольку неизбежно и очевидно не обуславливают выражение воли обеих сторон, согласование данной воли, не находятся в прямой причинно-следственной связи с волеизъявлением сторон на выплату доли в натуральном выражении. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами бесспорно подтверждается отсутствие любой (фактической и формальной) взаимосвязи между передачей квартир и исполнением обязательства общества по выплате стоимости  доли, поскольку договоры купли-продажи квартир от 16 и 26 мая 2017 года являются самостоятельными и исполненными сделками, договор от 13.06.2017 – ничтожным, свидетельств о прекращении обязательства общества по выплате доли уставного капитала вышедшему участнику путем зачета или предоставлением отступного посредством исполнения указанных договоров, ООО «НЕОМ» не представлено. В условиях несогласованности такого существенного условия сделки, как форма выплаты, которая характеризует предмет сделки, с последующим судебным требованием ФИО2 произвести выплату стоимости доли в денежном выражении, имеются основания бесспорно утверждать, что соглашение между сторонами о выплате доли в натуре достигнуто не было в силу отсутствия общей согласованной воли общества и участника. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НЕОМ» зарегистрировано Администрацией Омского муниципального образования 22.04.2002. ФИО2 являлся участником ООО «НЕОМ» с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. 12.05.2017 обществом получено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «НЕОМ» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО «НЕОМ» действительную стоимость доли в уставном капитале общества не выплатило, ФИО2 обратился в суд с иском.

ООО «НЕОМ» предъявило ФИО2 встречный иск о признании недействительными заключенных сторонами договоров купли-продажи четырех квартир, а также договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, как притворные сделок, прикрывающих собой единую сделку по передаче ФИО2 недвижимого имущества в счет выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания исполненным в полном объеме обязательства ООО «НЕОМ» по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем передачи ему четырех квартир. В обоснование встречных исковых требований общество представило договоры купли-продажи квартир от 16.05.2017 и 26.05.2017, договор о передаче недвижимого имущества от 13.06.2017, протоколы общих собраний учредителей ООО «НЕОМ» от 11.05.2017 №№ 16, 17. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016 составляла 12 049 000 руб.; выплата участнику общества части действительной стоимости его доли в уставном капитале общества была произведена путем передачи ему недвижимого имущества – четырех квартир на общую сумму 9 502 361 руб. 63 коп. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества  (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона     № 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

В подпункте «в» пункта 16 Постановления № 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «НЕОМ» по состоянию на 31.12.2016.

Согласно заключению судебного эксперта № 1850/1-3 от 27.08.2018 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «НЕОМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 31.12.2016 составляла 12 049 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ).

Исследовав представленную обществом бухгалтерскую (финансовая) отчетность, эксперт в заключении № 1850/1-3 от 27.08.2018 сделал вывод о ее соответствии правилам, установленным нормативными актами по ведению бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должна содержать достоверную и объективную фиксацию информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

Руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Стоимость дебиторской задолженности, и как следствие стоимость чистых активов общества по состоянию на 2017 год, не могут иметь правового значения, поскольку выходят за рамки расчетного периода (по состоянию на 31.12.2016). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «НЕОМ» обоснованно определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 1850/1-3 от 27.08.2018 (12 049 000 руб.).

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «НЕОМ» вручено ФИО2 обществу 12.05.2017, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежала исполнению в срок до 14.08.2017.

Как указывает общество, соответствующая обязанность исполнена путем передачи в пользу участника четырех квартир: № 171 в доме № 17/1 по бульвару ФИО6 в г. Омске, площадью 40 кв.м., № 12 в доме № 19А по ул. Госпитальной в г. Омске, площадью 70,6 кв.м., № 267 в доме № 2 мкр. Врубелево в г. Омске, площадью 86,15 кв.м., № 83 в доме № 58 по ул. Масленникова в г. Омске, площадью 71,41 кв.м. В подтверждение указанных обстоятельств, общество представило договоры купли-продажи квартир от 16.05.2017 и от 26.05.2017, договор от 13.06.2017 о передаче недвижимого имущества, протоколы общих собраний учредителей ООО «НЕОМ» от 11.05.2017, №№ 16, 17.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «НЕОМ» № 16 от 11.05.2017, участниками общества единогласно принято решение о передаче ФИО2 вышеуказанных квартир в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По актам приема-передачи поименованные выше квартиры переданы покупателю – ФИО2 На основании вышеуказанных договоров в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации права собственности ФИО2 на четыре указанные квартиры.

13.06.2017 ООО «НЕОМ» и ФИО2 в лице представителя по доверенности заключен договор, по условиям которого в связи с выходом участника из общества в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ему передается в собственность недвижимое имущество – четыре квартиры: № 171 в доме № 17/1 по бульвару ФИО6 в г. Омске, площадью 40 кв.м., № 12 в доме № 19А по ул. Госпитальной в г. Омске, площадью 70,6 кв.м., № 267 в доме № 2 мкр. Врубелево в г. Омске, площадью 86,15 кв.м., № 83 в доме № 58 по ул. Масленникова в г. Омске, площадью 71,41 кв.м. общей стоимостью 9 502 361 руб. 63 коп., которая равна определенной сторонами части действительной стоимости доли выходящего участника. Из акта приема-передачи (приложение № 1 к договору от 13.06.2017) следует, что условия договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале считаются выполненными; стороны имущественных и материальных претензий друг к другу не имеют касаемо передаваемых объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 производилась оплата за приобретаемые у общества по договорам купли-продажи от 16.05.2017, 26.05.2017 квартиры, либо спорные квартиры переданы ФИО2 в счет иных обязательств ООО «НЕОМ», не связанных с оплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: принятие 11.05.2017 общим собранием участников общества с участием ФИО2 решения о передаче последнему в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества квартир с указанием конкретных объектов недвижимости, подлежащих передаче; фактическая передача обществом ФИО2 указанных в решении общего собрания участников общества квартир; заключение сторонами после регистрации перехода права собственности ФИО2 на спорные квартиры договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, в предмет которого вошли ранее переданные ФИО2 по договорам купли-продажи квартиры; распоряжение ФИО2 полученными от общества квартирами, оплату за которые при этом он не производил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel – лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что действительная воля сторон спора была направлена на передачу четырех квартир: № 171 в доме № 17/1 по бульвару ФИО6 в г. Омске, площадью 40 кв.м., № 12 в доме № 19А по ул. Госпитальной в г. Омске, площадью 70,6 кв.м., № 267 в доме № 2 мкр. Врубелево в г. Омске, площадью 86,15 кв.м., № 83 в доме № 58 по ул. Масленникова в г. Омске, площадью 71,41 кв.м., общей стоимостью 9 502 361 руб. 63 коп., в счет выплаты ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Противоречивое поведение стороны (ФИО2) в гражданском обороте не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между тем, допустимые доказательства заключения сторонами соглашения о прекращении обязательства общества по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме предоставлением отступного, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с общества в пользу ФИО2 2 546 638 руб. 37 коп. (12 049 000 руб. - 9 502 361 руб. 63 коп.) в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «НЕОМ», признав недействительными заключенные сторонами договоры купли-продажи четырех квартир, о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, и отказав в применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобамв порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 августа 2019 года по делу № А46-300/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко