240/2023-10035(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11870/2022

г. Владивосток

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ВостокБизнесСтрой",  

апелляционное производство № 05АП-813/2023 на решение от 29.12.2022 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-11870/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбизнесстрой"  о взыскании 581 449 рублей 64 копеек неустойки,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 1243), паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 18.08.2021, сроком  действия на 2 года, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокбизнесстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Востокбизнесстрой») о  взыскании 581 449 рублей 64 копеек неустойки в рамках договора от 07.06.2021 №  РТС225А210039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского  округа.  

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  31.10.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, взыскано 250 000 рублей неустойки, с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также 14 629 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке  апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что просрочка выполнения работ возникла не  по вине подрядчика, поскольку фонд не обеспечил общество необходимыми условиями  для их выполнения, что повлияло на сроки исполнения. Апеллянт полагает, что период  просрочки следует сократить на 110 дней (период приостановления работ), ссылаясь на  письмо от 22.09.2021 № 2209/3, согласно которому, работы по капитальному ремонту  крыши были приостановлены по причине необходимости демонтажа объектов,  расположенных на кровле дома, а именно: линии связи, оборудование и стойки их  крепления, которые установлены на конструкции, подлежащие демонтажу или ремонту.  10.01.2022 работы были возобновлены (исходящее письмо от 10.01.2022 № 35). Кроме  того, общество полагает, что период просрочки должен быть сокращен на 14 дней по  причине неблагоприятных погодных условий (с 12.01.2022 по 23.01.2022, 30.01.2022). При  этом, ООО «Востокбизнесстрой» указывает на ошибочное направление уведомления о  начале работ, поясняет, что розлив строительных смесей, возник в период приостановки  работ выполнения работ. Также апеллянт считает, что отсутствие претензий со стороны  заказчика при подписании актов приемки работ, подтверждает факт отсутствия претензий  по неустойки. Ответчик по тексту апелляционной жалобы ссылается на аналогичную  судебную практику.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  07.06.2021 между фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №  РТС225А210039(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского  округа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «Востокбизнесстрой»  приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе, жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – объекты), а заказчик обязался принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1.3 договора фактической датой окончания работ на объекте  является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона  Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта  многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после  подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и  согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013  

года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском  крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией  и актами на скрытые работы.  

В Приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по  капитальному ремонту крыши МКД № 4 по ул. Шишкина в г. Владивостоке – 30.09.2021.  

В Приложении № 2 к договору определена стоимость выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества МКД № 4 по ул. Шишкина в г. Владивостоке в  размере 7 009 348 рублей 16 копеек.  

Приемочной комиссией 15.02.2022 проведена приемка выполненных работ, по  итогам которой составлен акт № 04-62/04 приемки выполненных работ по указанному  дому, т.е. работы выполнены с нарушением установленного договором срока - 30.09.2021.  

В этот же день (15.02.2022) сторонами подписана справка по форме КС-3 на  сумму 6 859 206 рублей 68 копеек по выполненным работам.  

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ по  указанному жилому дому, 24.03.2022 истец направил в адрес подрядчика претензию   № 06-исп/02738-пд о начислении и уплате неустойки за нарушенное обязательство в сумме  581 449 рублей 67 копеек, оставление которой без удовлетворения, послужило  основанием для обращения фонда с соответствующим исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из  того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также  общими положениями данного Кодекса об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в  силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые  последствия.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  

кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 13.4 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение  сроков выполнения работ в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая  срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Истец начислил подрядчику пени за период с 01.10.2021 по 15.02.2022, что  составляет 138 дней.  

Вместе с тем, период просрочки уменьшен истцом на 22 дня, включая 9 дней в  связи с приостановкой работ подрядчиком ввиду нахождения на кровле сетей связи до  момента их демонтажа, а также 13 дней, понадобившихся заказчику для совершения  действий по приемке работ с момента получения уведомления ответчика о завершении  работ на объекте письмом от 02.02.2022 № 0202/1.  

Итого, период просрочки определен заказчиком в 116 дней, размер неустойки  составил 581 449 рублей 67 копеек исходя из фактической стоимости работ по спорному  дому, составившей 6 859 206 рублей 68 копеек.  

Ответчик, не оспаривая по существу, факт нарушения срока выполнения работ,  ссылается на отсутствие его вины в просрочке, ссылаясь на то, что на кровле дома  находились линии связи, до демонтажа которых невозможно было приступить к работам,  в связи с чем, работы приостанавливались и возобновлены только 10.01.2022. После  возобновления работ имели место неблагоприятные погодные условия, препятствующие  завершению работы. В этой связи полагает необоснованным начисление ему штрафных  санкций.  

Повторно оценив указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Так, в подтверждение демонтажа линий связи, оборудования и стоек крепления с  кровли спорного дома только в январе 2022 года, ответчик ссылается на письмо ООО «УК  «Седанка» от 10.01.2022 № 35, после чего, подрядчик 10.01.2022 возобновил работы. В  этой связи ответчик полагает, что период с 23.09.2021 по 10.01.2022 является периодом  приостановки работ и указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.  

Вместе с тем, судом установлено, что согласно журналу работ, ответчик  приступил к выполнению работ 01.09.2021 и в ходе выполнения установил нахождение на  кровле линий связи, стоек. Однако сообщил об этом заказчику только 22.09.2021. О  наличии препятствий к выполнению работ до 22.09.2021 не заявлялось, до указанной  даты, по пояснениям самого ответчика, им совершались подготовительные действия,  завозились материалы.  

Затем, письмом от 13.10.2021 ответчик уведомил истца о начале проведения работ  на кровле спорного дома. ООО «Управляющая компания Советского района» письмом от  24.11.2021 сообщила Фонду, о том, что ответчик приступил к выполнению работ  01.10.2021, а 8.11.2021 сотрудниками ответчика допущен розлив строительной смеси,  предположительно битумного праймера, в результате чего причинен ущерб имуществу  собственников жилых помещений. Розлив строительных смесей подтвержден и актом от  10.11.2021, составленным ООО «УК «Седанка».  

Анализ указанных документов, позволяет суду прийти к выводу, что по  состоянию на 1.10.2021 у ответчика не имелось препятствий к выполнению работ и  невыполнение работ связано с иными обстоятельствами (розлив строительных смесей),  находящимися в зоне ответственности подрядчика, в связи с чем, суд относится  критически к ссылке ответчика как на письмо ООО «УК «Седанка» от 10.01.2022 № 35 в  

качестве подтверждения демонтажа линий связи только в указанную дату, так и к доводу  об ошибочном сообщении даты начала работ.  

При таких обстоятельствах основания для признания довода ответчика об  обоснованности приостановления работ на 110 дней до 10.01.2022 и исключении этого  периода из периода просрочки, судебной коллегией отклоняется.  

Подрядчик также указывает, что в ходе выполнения работ возникли  обстоятельства непреодолимой силы, а именно неблагоприятные погодные условия, в  период которых выполнение работ было невозможно, в связи с чем, полагает  обоснованным сократить период исчисления неустойки на 14 дней (с 12.01.2022 по  23.01.2022), поскольку ответчик не мог учесть возможные препятствия к производству  работ в виде понижения температур и наступления иных неблагоприятных погодных  условий в осенне-зимний период.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие  как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также  военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при  наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их  чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются  непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и  неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить  материальный ущерб.  

В спорной ситуации, учитывая климатические условия региона места нахождения  объекта подряда, ответчик не доказал, что отраженные в журнале работ погодные условия  носили чрезвычайный характер.  

Кроме того, обсуждаемые погодные условия возникли за пределами срока  выполнения работ и ответчик не доказал невозможность выполнения работ в таких  условиях.  

С учетом изложенного, а также при отсутствии объективных доказательств  невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, оснований для  сокращения периода просрочки неустойки на период неблагоприятных погодных  условий, не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции об обоснованности начисления ответчику неустойки в размере 581 449 рублей  64 копеек, начисленной за 116 дней за период с 01.10.2021 по 02.02.2022, с учетом  уведомления подрядчика об окончании работ на объекте (исходящее письмо от 02.02.2022   № 0202/1) и приостановки работ на 9 дней в период с 22.09.2021 по 30.09.2021, с  применением ключевой ставки в 9,5% годовых, действующей на дату подписания акта  приемки выполненных работ (15.02.2022).  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен, признан  обоснованным и арифметически верным.  

Вместе с тем, ответчиком до принятия решения заявлено о применении статьи 333  ГК РФ к размеру неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую  взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой  исполнения работ, неденежный характер допущенного нарушения, с учетом  компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения  размера неустойки до 250 000 рублей.  

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о  распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  

Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в  соответствии с которыми Положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В этой связи по результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А5111870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.А. Мокроусова  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00 

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна