ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3386/2017

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 года

15АП-10433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «СПБ»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.05.2017 по делу № А53-3386/2017, принятое судьей Меленчук И.С.,по иску открытого акционерного общества «Тацинский молочный завод»к закрытому акционерному обществу «СПБ»о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тацинский молочный завод» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 650 268 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 025 684 руб. 90 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 79-99)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.02.2010 № 5 в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 22 650 268 руб. 69 коп. задолженности, 4 025 684 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 155 930 руб. государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Судом установлено, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  поставка по товарным накладным от 01.04.2015 № 237, от 03.04.2015 № 243, от 06.04.2015 № 247, от 08.04.2015 № 258, от 10.04.2015 № 268 не осуществлялась, сторонами не согласован срок поставки и не определен срок действия самого договора, поставки являлись разовыми, следовательно, обязательство по оплате продукции возникло у ответчика непосредственно после ее передачи, не позднее следующего дня,  истцом пропущен срок исковой давности,  акты сверки подписаны с порочностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик явку представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Тацинский молочный завод» (поставщик) и ЗАО «СПБ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2010 № 5, согласно условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В период с 22.02.2010 по 13.04.2015 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 169 964 367 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. В свою очередь ответчик в период с 30.03.2010 до 01.02.2017 произвел оплату поставленных товаров на общую сумму 147 404 099 руб. 23 коп., а также за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 на сумму 70 000 руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 22 580 268 руб. 69 коп., которая заявлена истцом ко взысканию согласно окончательной редакции исковых требований, принятой судом к рассмотрению.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 22 650 268 руб. 69 коп. не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как отношения по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку в уплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 025 684 руб. 90 коп. за период с 14.05.2015 по 24.03.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по следующему основанию.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который следует исчислять по задолженности по товарным накладным за 2010-2013 годы согласно акту сверки взаимных расчетов, а также по товарным накладным за период с 03.02.2014 по 12.02.2014 включительно, на общую сумму 22 164 832 руб. 89 коп., с учетом даты подачи иска 09.02.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом -осведомленностью лица о таком нарушении.

Как следует из подробного уточненного расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах ответчика, а в случаях неуказания в платежных документах назначения платежа - также с учетом пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в данном случае преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, а если сроки исполнения наступили одновременно, то - исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Материалам дела подтверждается, что с учетом разнесения платежей в соответствии с их назначением и согласно закону, неоплаченными оказались поставки за период с 22.12.2014 по 13.04.2015, то есть с учетом установленного пунктом 6.1 договора 30-дневного срока оплаты товара трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по самой ранней товарной накладной от 22.12.2015 начал течь 22.01.2015 и истекает 22.01.2018.

Расчет истца с привязкой платежей к конкретным товарным накладным ответчиком не оспорен.

Истец обратился в суд с иском 09.02.2017, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.

Кроме того, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления).

К материалам дела приобщены копии актов сверки расчетов сторон, последний из которых датирован 31.12.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 22 650 268 руб. 69 коп. 

Таким образом, подписание сторонами многочисленных актов сверок расчетов также исключает применение к заявленным требованиям исковой давности, следовательно, исковые требования следует признать заявленными в пределах срока исковой давности.

Исходя из выше изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении истцом срока пропуска исковой давности.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о порочном подписании актов сверки по следующим основаниям.

Лицом, подписывающим спорные акты сверки, является ранее осуществляющий полномочия генерального директора ЗАО «СПБ» ФИО2 Полномочия главного бухгалтера ЗАО «СПБ» ФИО3  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо признается надлежащей формой представительства. Спорные акты сверки имеют оттиск мокрой печати общества, о фальсификации которого ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Об утрате печати общество в правоохранительные органы не обращалось.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поставка по товарным накладным от 01.04.2015 № 237, от 03.04.2015 № 243, от 06.04.2015 № 247, от 08.04.2015 № 258, от 10.04.2015 № 268 не осуществлялась по следующим основаниям.

Указанные товарные накладные в материалах дела отсутствуют и по ним исковые требования не заявлены. Между тем, исходя из материалов дела следует, что требования заявлены по следующим товарным накладным: от 01.04.2015 № 2377, от 03.04.2015 № 2436, от 06.04.2015 № 2472, от 08.04.2015 № 2581, от 08.04.2015 г. № 2584, от 10.04.2015 № 2687. Указанные товарные накладные представлены в материалы дела истцом, ответчиком об их фальсификации не заявлено. Апелляционный суд делает вывод о допущенной судом первой инстанции описке.

Не нашел правового подтверждения доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не согласован срок поставки и не определен срок действия самого договора, поставки являлись разовыми, следовательно, обязательство по оплате продукции возникло у ответчика непосредственно после ее передачи, не позднее следующего дня.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 310-ЭС15-11222 по делу № АЗ6-4003/2014 установлено, что срок по договорам поставки не является существенным условием в рамках пункта 1 статьи 432 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несогласования сроков осуществления поставки подлежат применению нормы статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком фактически исполнялись обязательства в части по товарным накладным, следовательно, содержание товарных накладных ответчиком было принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом в силу пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах - фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.

Исходя из изложенного, с учетом отражения существенных условий поставки каждой партии товаров, в товарных накладных, договор поставки № 5 от 15.02.2010 следует квалифицировать в качестве рамочного, что в свою очередь влечет применимость его положений к поставкам отдельных партий товаров на основании товарных накладных

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу № А53-3386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева