160/2022-64119(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14371/2021

г. Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая  2022 года по делу № А05-14371/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась 20.12.2021 в  Арбитражный суд Архангельской области о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  

«ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА» (далее – должник). 

Определением суда от 26.01.2022 заявление уполномоченного органа  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 25.03.2022 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования уполномоченного органа в размере 5 386 600 руб.  03 коп. включены в реестр требований кредиторов, в том числе во вторую  очередь в размере 1 051 854 руб. 73 коп. страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц; в третью очередь  в размере 4 334 745 руб. 30 коп., в том числе 3 134 613 руб. 82 коп. налогов,  1 067 815 руб. 53 коп. пеней, 132 315 руб. 95 коп. штрафов.  

Определением суда от 22.03.2022 выделено в отдельное производство  

требование уполномоченного органа в части признания его как  

обеспеченного залогом имущества должника, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 27.05.2022 признаны обоснованными требования  уполномоченного органа в размере 3 222 284 руб. 33 коп., в том числе  2 330 612 руб. налогов, 891 672 руб. 33 коп. пеней как обеспеченные залогом и  подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации  предметов залога: гаража, кадастровый номер 29:05:070601:153; здания,  кадастровый номер 29:05:070601:155; здания лесопильного цеха, кадастровый  номер 29:05:070601:156.  

Признаны требования уполномоченного органа в размере 406 345 руб.  97 коп., в том числе 398 109 руб. 36 коп. налогов, 8 236 руб. 61 коп. пеней, как  обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению за счёт средств,  полученных от реализации предмета залога – пресса-гранулятора RMP-660.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Уполномоченный орган с вынесенным определением в части отказа в  признании требования о включении в реестр требований кредиторов должника  штрафов на сумму 99 887 руб. как обеспеченного залогом имущества должника  не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части,  принять по делу новый судебный акт в части признания требования  обеспеченным залогом должника – штрафов в сумме 99 887 руб. В обоснование  жалобы её податель ссылается на отсутствие в действующем законодательстве  ограничений в части применения залога для обеспечения взыскания  исключительно налога без штрафных санкций.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  

относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа удовлетворения заявленных требований,  возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не  поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается в материалах дела, решением Межрайонной ИФНС   № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.09.2020   № 05-19/2 должнику начислено 2 330 612 руб. налогов, 902 850 руб. 96 коп.  пеней, 99 887 руб. штрафов.  

Уполномоченным органом 18.09.2020 в целях обеспечения исполнения  решения от 11.09.2020 № 05-19/2 принято решение № 2 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа следующего имущества должника: гаража с  кадастровым номером 29:05:070601:153, здания с кадастровым номером  29:05:070601:155, здания лесопильного цеха с кадастровым номером  29:05:070601:156, самоходного транспортного средства (трактор) УДМ-82.1-01,  заводской номер 17 (808190443).  

Сведения о залоге недвижимого имущества (гараж, здание, здание  лесопильного цеха) отражены в Едином государственном реестре  недвижимости, сведения о залоге движимого имущества (пресс-гранулятор)  внесены в Единый реестр залогов.  

 Решением 09.12.2020 № 1054 должник привлечен к ответственности за  совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 14 223 руб.  20 коп.  

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания  задолженности по обязательным платежам, в том числе требование об уплате  штрафа от 18.01.2021 № 282, решение о взыскании штрафа за счет денежных  средств должника от 26.02.2021 № 221, требование об уплате налогов, пеней от  12.03.2021 № 1534 на сумму 406 345 руб. 97 коп., в том числе 398 109 руб.  36 коп. налогов, 8 236 руб. 61 коп. пеней, решение о взыскании налога, сбора,  пеней за счет денежных средств должника от 16.04.2021 № 382.  

Постановлением налогового органа от 21.04.2021 № 1 в обеспечение  исполнения решений от 26.02.2021 № 221, от 16.04.2021 № 382 наложен  22.04.2021 частичный арест на следующее имущество должника: пресс  гранулятор RMP 660, составлен протокол об аресте имущества.  

Обращаясь в суд, уполномоченный орган в заявлении просил признать  его требования обеспеченными залогом имущества должника, в том числе в  части штрафов в размере 99 887 руб., взысканных с должника на основании  решения от 11.09.2020 № 05-19/2, и в размере 14 223 руб. 20 коп. – решение  от 09.12.2020 № 1054.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования  уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед  иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и  второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения  соответствующего договора залога.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой,  подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в  связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.  

В связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве залоговые требования не обладают преимуществом перед  незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.  Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате  основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога  вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате  основного долга и процентов и только затем (после их полного  удовлетворения) – на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве, среди которых соответствующие требования  залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение  за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.  

Довод подателя жалобы об обеспеченности требования в полном объёме,  в том числе по неустойкам, основан на неверном толковании закона.  

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие  значения для разрешения настоящего требования по существу.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая  2022 года по делу № А05-14371/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи К.А. Кузнецов  

С.В. Селецкая