ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108600/2022

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.03.2021); 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28068/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-108600/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Мастер Фуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «СпецТехСтрой») о взыскании 407 820 руб. задолженности по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает факт наличия у ФИО3 полномочий на принятие услуг. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств, не исполнены  процессуальные обязанности по отбору расписки об осведомленности наступления правовых последствий согласно статье 306 УК РФ, в связи с чем, проверка заявления в порядке статьи 161 АПК РФ судом не произведена. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом у представителя ответчика ФИО2 отобрана расписка об осведомленности наступления правовых последствий согласно статье 306 УК РФ

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отложил  рассмотрение апелляционной жалобы, обязав при этом явкой представителя истца для отбора расписки об осведомленности наступления правовых последствий согласно статье 303 УК РФ.

Определением от 07.11.2023 председатель второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего дело № А56-108600/2022, судья Загараева Л.П. заменена на судью Згурскую М.Л.

В судебное заседание 07.11.2023 представитель истца не явился, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности направления в судебное заседание представителя истца, направил в суд ходатайство об участии  в судебном заседании посредством видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Мурманской области. 

В целях направления  Арбитражному суду Мурманской области судебного поручения об  отборе у уполномоченного представителя истца расписки об осведомленности наступления правовых последствий согласно статье 303 УК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Во исполнение поручения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отборе у уполномоченного представителя ООО «Мастер Фуд» (ОГРН 

<

***>) расписки  об осведомленности наступления правовых последствий согласно статье 303 УК РФ, Арбитражным судом Мурманской области направлено определение от 12.12.2023 о не исполнении поручения, в связи с неявкой в судебное заседание  представителя ООО «Мастер Фуд».

Поскольку представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, суд лишен возможности получения расписки об осведомленности наступления правовых последствий согласно статье 303 УК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мастер Фуд» (исполнителем) и ООО «Спецтехстрой» (заказчиком) заключен договор от 02.11.2021 по условиям  которого, исполнитель  обязуется оказать услуги по организации питания (обеды и ужины) с доставкой,  а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет: комплексный обед – 220 руб., комплексный ужин – 190 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги на общую сумму 895 030 руб., что подтверждается представленными в дело накладными, подписанными заказчиком без замечаний и заверенными оттиском печати ООО «Спецтехстрой».

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных услуг  произвел частично, в виду чего образовалось задолженность  в размере 407 820 руб. 

Поскольку претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалах дела подлинными накладными, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривает факт наличия у ФИО3 полномочий на принятие услуг от истца,  заявляя о фальсификации представленных в обоснование оказания услуг накладных на приемку услуг питания. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

Вместе с тем в заявлении ответчика о фальсификации доказательства не указано, в чем именно выражена фальсификация указанных документов (подделка подписи, оттиска печати, изменение содержания документа и т.д.), а также каким способом ответчик предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.

В судебной практике фальсификация применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл" или ложных сведений.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что ответчик поименовал свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в документах. 

Доводы ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг, ввиду отсутствия у лиц подписавших накладные соответствующих полномочий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в виду следующего.   

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорные накладные подписаны со стороны заказчика услуг и содержат оттиск печати ООО «СпецТехСтрой».

Полномочия на подписание документов, в данном случае спорных накладных, могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лица, чьи подписи содержат спорные накладные, в период их подписания не были работниками ответчика, в материалах дела не представлено.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора ответчик эти обстоятельства не опровергнул, о фальсификации оттиска печати общества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. 

Кроме того, применительно к части 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации факт частичной оплаты ответчиком услуг, свидетельствует об одобрении ответчиком соответствующих действий представителей.

Таким образом, поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (статей 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся, по мнению истца, в том, что суд не исследовал доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ  при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представители сторон участвовали в судебных заседаниях,  в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. 

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик не приводит оснований, каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-108600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская