ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14820/2019

Дело № А41-79332/18

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Рузаевский завод химического машиностроения» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика по делу - производственного кооператива «Полимер» - ФИО3, по протоколу №1 от 09.01.2017, ФИО4, по доверенности от 03.09.2019,

от третьего лица по делу – ОАО «Беларуськалий» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-79332/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску АО «Рузаевский завод химического машиностроения» к производственному кооперативу «Полимер» о взыскании денежных средств, третье лицо: ОАО «Беларуськалий», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Полимер" (далее - ПК "Полимер", ответчик) о взыскании 5 036 167,13 руб. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Рузаевский завод химического машиностроения» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель АО «Рузаевский завод химического машиностроения» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель производственного кооператива «Полимер» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

05.02.2015 между АО "Рузхиммаш" (заказчик) и ПК "Полимер" (исполнитель) заключен договор N 2015/7.5-04 (далее - договор, л.д. 20 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по гуммированию внутренней поверхности котлов пяти железнодорожных цистерн для перевозки соляной кислоты общей площадью 500 кв. м и двух железнодорожных цистерн для перевозки оксихлорида алюминия общей площадью 200 кв. м.

Цена работ на один котел составляет 600 000 руб. Общая стоимость договора составляет 4 200 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель гарантирует соответствие применяемых материалов нормативно-технической документации, качество выполняемых работ в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии".

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на гуммировочное покрытие котлов цистерн - 24 месяца с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию цистерн до их устранения, они подлежат устранению исполнителем в соответствии с согласованной технологией, и гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом исполнителя и заказчика (п. 5.3).

23.03.2015 составлены и подписаны сторонами Акты приемки выполненных работ по вагону-цистерне (рама N 1324 и рама N 1326) после проведения гуммировочных работ ПК "Полимер" (л.д. 24-25 т. 1).

30.03.2015 составлены и подписаны сторонами Акты приемки выполненных работ по вагону-цистерне (рама N 1789, рама N 1340 и рама N 1255) после проведения гуммировочных работ ПК "Полимер" (л.д. 26-28 т. 1).

Согласно актам, при визуальном осмотре внутренней поверхности видимых мест отслоения, вздутия, повреждений не обнаружено.

Таким образом, выполненные ответчиком работы истцом приняты 23.03.2015 (по двум вагонам) и 30.03.2015 (по трем вагонам).

Как следует из пояснений истца, указанные вагоны-цистерны (все пять вагонов) в дальнейшем были поставлены АО "Рузхиммаш" в адрес ОАО "Беларуськалий", Республика Беларусь, г. Солигорск, на основании контракта N 5513/02-68 от 02.02.2015 (далее - контракт, л.д. 136 т. 3).

Условиями контракта (п. 6.2) также предусмотрена гарантия продавца на качественную и безопасную работу продукции. Гарантийный срок поставленной продукции установлен 24 месяца от даты ввода в эксплуатацию, срок службы - не менее 18 лет. Гарантийный срок на гуммировочное покрытие котла вагонов-цистерн - 24 месяца при условии соответствующей эксплуатации, срок службы 10 лет (л.д. 138 т. 3).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрен порядок действий покупателя при обнаружении дефектов продукции: извещение продавца, составление представителями покупателя и продавца акта.

04.06.2016 комиссией в составе представителей покупателя и продавца составлен Акт-рекламация в отношении изделия - вагон цистерны модели 15-1230, заводской номер 50154, 50157, 50155, 50156, дата приобретения 14.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 22.04.2015, дата выхода из строя 03.05.2016-04.06.2016. Вид и условия работы: перевозка соляной кислоты, непрерывный режим работы в агрессивной среде. Неисправность изделия выразилась: вагоны-цистерны NN 50154, 50155 - сквозная коррозия котла, отслоение гуммировочного покрытия, коррозия стенок котла; вагон-цистерна N 50157 и N 50156 - отслоение гуммировочного покрытия. Виновная сторона: предприятие-изготовитель АО "Рузхиммаш". В изделии следует заменить, отремонтировать следующее: отремонтировать котел цистерны с восстановлением гуммировочного покрытия (л.д. 35 т. 1).

Согласно особому мнению представителей изготовителя (поставщика), нарушение гуммировочного покрытия и коррозия стенок котла вызваны не соблюдением руководства по эксплуатации для вагон-цистерна для соляной кислоты (л.д. 36 т. 1).

Согласно акту осмотра и ремонта внутренних поверхностей вагонов-цистерн от 04.07.2016, составленному ПК "Полимер" по вагону-цистерне N 76807619, на гуммировочном покрытии дефектов не выявлено. При проведении дефектоскопии специальным прибором в верхней части гуммировочного покрытия цистерны обнаружен точечный пробой. Дефект устранен (л.д. 37 т. 1).

Согласно акту осмотра внутренних поверхностей вагонов-цистерн NN 76807619 и 76807650 от 09.06.2016 выявлено наличие двух крупных вздутий гуммировочного покрытия в верхней части торцевых (сферических) поверхностей, наличие эпизодически расположенных вздутий покрытия (л.д. 3 т. 3).

10.10.2016 комиссией в составе покупателя, ПК "Полимер" составлен Акт-рекламация, в отношении изделия Вагон-цистерна для соляной кислоты модели 15-1230, заводской номер 50156, дата выхода из строя 15.09.2016, изделие проработало со времени ввода в эксплуатацию 17 месяцев. Неисправность выразилась в наличии вздутий гуммировочного покрытия в верхней части торцевой (сферической) поверхности площадью 0,04 кв. м. При вскрытии данного вздутия ножом образовалось сквозное отверстие в торцевой поверхности цистерны. Виновная сторона - завод-изготовитель. Следует отремонтировать котел цистерны и гуммировочное покрытие (л.д. 38 т. 1).

01.11.2016 между истцом и АО "Беларуськалий" подписано соглашение о проведении работ по ремонту вагонов, изготовленных и поставленных по контракту (л.д. 40 т. 1).

02.03.2017 представителями покупателя, поставщика и ответчика (исполнителя) проведен осмотр вагонов и контроля за технологией восстановительного ремонта вагон-цистерн NN 76807650, 76807619. Согласно составленному акту в ходе осмотра котла перед ремонтом гуммировочного покрытия выявлено большое количество вздутий различного размера (л.д. 39, 52 т. 1, л.д. 2 т. 3).

04.09.2017 ОАО "Беларуськалий" составлен Акт-рекламация в отношении вагона-цистерны модели 15-1230, заводской номер 50156, сетевой номер 76807619, дата выхода из строя 19.08.2017. Неисправность изделия выразилась: отслоение гуммировочного покрытия и как следствие разъедание котла в районе сварного шва, виновная сторона АО "Рузхиммаш", следует восстановить гуммировочное покрытие (л.д. 42 т. 1).

04.07.2016 в присутствии представителя ПК "Полимер" составлен акт осмотра и ремонта внутренних поверхностей вагона-цистерны N 76807643, согласно акту на гуммировочном покрытии выявлены два дефекта: одно вздутие гуммировочного покрытия нижней части котла цистерны и одно вздутие гуммировочного покрытия на крышке люка. Произведен ремонт, дефекты устранены (л.д. 46 т. 1).

22.11.2016 АО "Беларуськалий" и ПК "Полимер" составлен акт осмотра гуммировочного покрытия в вагоне N 76807643, согласно которому выявлено отслоение покрытия в нескольких местах. Выявленные отслоения устранены силами завода-изготовителя по гарантии. Цистерна технически исправна, после просушки замененных участков через 50 часов может эксплуатироваться для перевозки соляной кислоты (л.д. 47 т. 1, л.д. 1 т. 3).

21.03.2017 комиссией в составе представителей покупателя ОАО "Беларуськалий" составлен Акт-рекламация в отношении вагона-цистерны заводской номер 50158, сетевой номер изделия 76807643, дата приобретения 14.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 22.04.2015, дата выхода из строя 23.02.2017. Неисправность выразилась в отслоении гуммировочного покрытия внутри котла - около 90 процентов. Виновная сторона АО "Рузхиммаш". Следует восстановить гуммировочное покрытие (л.д. 48 т. 1).

20.06.2017 комиссией в составе представителей покупателя ОАО "Беларуськалий" составлен Акт-рекламация в отношении вагона-цистерны заводской номер 50157, сетевой номер изделия 76807650, дата приобретения 14.04.2015, дата ввода в эксплуатацию 22.04.2015, дата выхода из строя 08.06.2017. Неисправность выразилась в отслоении гуммировочного покрытия внутри котла - около 90 процентов. Виновная сторона АО "Рузхиммаш". Следует восстановить гуммировочное покрытие (л.д. 53 т. 1).

В письмах к ответчику (в том числе от 29.08.2017 N 4.3.1/3353, от 06.03.2017 - л.д. 44, 50 т. 1) истец неоднократно уведомлял ответчика об осмотре выявленных дефектов, просил направить своих представителей с целью осмотра и принятия решения о ремонте.

Письмом от 13.06.2017 N 4.3.1/2310 истец уведомил ответчика о выявленном дефекте гуммировочного покрытия вагон-цистерны N 76807650 (завод. N 50157) и направлении представителей для осмотра с целью проведения работ по ремонту дефектного гуммировочного покрытия (л.д. 55 т. 1).

Согласно экспертному мнению ООО "Антикорпром" от 11.04.2017, при выполнении работ по демонтажу внутреннего гуммировочного покрытия двух вагон-цистерн NN 76807627 и 76807635, расположенных на территории ОАО "Беларуськалий", выявлены следующие недостатки: при подготовке поверхности металла струйным методом не была достигнута нужная шероховатость; из-за использования резиновых полотен малых размеров получена большая длина стыковочных швов; слабая химическая стойкость клеевой системы (повсюду в местах нахлестов резиновых листов остался коррозионный след на металле); нахлесты резиновых полотен выполнены неправильно; используемое резиновое полотно не обладало достаточной химической стойкостью. Исходя из вышеизложенного, можно судить, что каждый из факторов повлиял на недолговечную службу гуммировочного покрытия. Несоблюдение технологии и материалы низкого качества привели к разрушению антикоррозийной защиты (л.д. 59 т. 1).

23.12.2016, 21.06.2017, 27.06.2017, 02.10.2017 истец (заказчик) заключил с ООО "Антикорпром" (исполнитель, подрядчик) договоры оказания услуг N 1 на выполнение работ по демонтажу и утилизации внутреннего гуммировочного покрытия двух вагон-цистерн (модель 15-1230) (л.д. 69 т. 1), N 2 на выполнение работ по ремонту внутреннего гуммировочного покрытия вагон-цистерны N 76807650 (л.д. 68 т. 1), N 3 на выполнение работ по демонтажу и утилизации внутреннего гуммировочного покрытия одной вагон-цистерны (модель 15-1230) (л.д. 71 т. 1), N 4 на выполнение работ по демонтажу и утилизации внутреннего гуммировочного покрытия двух вагонов-цистерн NN 76807650 и 76807619 (л.д. 73 т. 1).

08.05.2018, 18.04.2017 истец (заказчик) заключил с ООО "АКЗ-Групп" (исполнитель) договор подряда N 2018.4.3.1-01 на выполнение работ по гуммированию внутренней поверхности котла цистерн модели 15-1230 вагонов NN 76807619, 76807650 (л.д. 87 т. 1), N 2017.7.5-08 на выполнение работ по гуммированию внутренней поверхности котла цистерн модели 15-1230 вагонов NN 76807627 и 76807635 (л.д. 94 т. 1).

Представленными в дело актами, счетами, платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцом по указанным договорам (л.д. 69-146 т. 1).

03.08.2018 истец направил ответчику претензию N 505/30 на сумму 4 987 814,52 руб., указав, что она является его расходами, понесенными на ремонт котлов вагонов-цистерн, включая расходы на передислокацию вагонов-цистерн в адрес истца и обратно, демонтаж и утилизацию гуммировочного покрытия и полное восстановление гуммировочного покрытия (л.д. 60 т. 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, если в договоре подряда не согласовано условие о том, что заказчик вправе своими силами устранять выявленные недостатки результатов работ, заказчик, самостоятельно устранивший недостатки, лишается, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ права на возмещение расходов на их устранение.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как было установлено материалами дела, договор №2015/75-04 от 05.02.15 г. между ПК "Полимер" и АО "Рузхиммаш" соответствующего положения не содержит. (том 1, л.д. 20).

Требования об устранении недостатков, которые были направлены по истечении гарантийного срока, не подлежат удовлетворению ответчиком, так как не являются гарантийными случаями в силу того, что недостатки появились не по вине ПК "Полимер". Об этом свидетельствует письмо от 23.05.16 г. от АО "Рузхиммаш" в адрес ОАО "Беларуськалий" о нарушении требований "Руководства по эксплуатации": перед наливом кислоты не проводился осмотр цистерн (том 3, л. д. 68). Как указывается в письме, в процессе внутренних осмотров выявляется свыше 90% дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации вагона, которые необходимо устранять с целью избежания возникновения неисправности и дополнительных расходов. То есть, сам истец подтверждает, что выявленные недостатки появились не по вине ответчика, а в виду несоблюдения руководства по эксплуатации.

Как следует из письма, гуммировочное покрытие пришло в негодность по вине неправильной эксплуатации вагонов ОАО "Беларуськалий".

Согласно п. 7.3.2.1. Руководства по эксплуатации 1230.0000000 РЭ, налив цистерны разрешается только после осмотра персоналом наливного пункта, оформления свидетельства о технической исправности цистерны. Согласно .7.3.2.2. при неудовлетворительном состоянии гуммировки не допускается налив цистерны. (том 2, л.д. 21-23).

В акте-рекламации от 31.05.2016 г. указано, что нарушение гуммировочного покрытия котла вызвано несоблюдением требований нормативных документов ОАО "РЖД" об эксплуатации (Руководства по эксплуатации 1230.0000000 РЭ): Налив цистерны при неудовлетворительном состоянии гуммировки не допускается. (том 3, л. д. 26).

Нарушение руководства по эксплуатации подтверждается также Актом - рекламацией от 04.06.2016 г. (том 3, л. д. 39-40). Акт-рекламация был составлен ОАО "Беларуськалий" и АО "Рузхиммаш" совместно, подписан обеими сторонами. В акте указано, что нарушение гуммировочного покрытия и коррозия стенок котла вызвана несоблюдением Руководства по эксплуатации 1230.0000000 РЭ. В соответствии с содержанием Акта-рекламации, акты осмотра внутреннего состояния вагонов отсутствуют.

Акты осмотров (свидетельства о состоянии вагона-цистерны для перевозки соляной кислоты) представлены в материалы дела со стороны ОАО «Беларуськалий» (т. 2 л.д. 107-147).

В соответствии с п.5.2 Договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию цистерн до их устранения, они подлежат устранению исполнителем в соответствии с согласованной технологией, и гарантийный срок продлевается на период до устранения недостатков. (том 1, л.д. 20).

Законом установлен порядок выявления недостатков и их причин путем проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, экспертиза для установления недостатков и их причин не проводилась. В ходе судебного процесса в первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Экспертное мнение ООО "Антикорпром" (л.д. 59, том 1) не является доказательством несоответствия по качеству как материалов, так и проведенных работ, поскольку состоит лишь из утверждений, не подтверждающихся анализом, доказательствами, выводами. Экспертным заключением указанный документ не является. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Рузаевский завод химического машиностроения» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-79332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева

Л.В. Пивоварова