ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2501/2021

г. Чита

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2022 года по делу № А19-2501/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 011/18-КП от 07.06.2018 и о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ФИО4, ФИО5

по делу по заявлению ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» (ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (ФИО2, ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 011/18-КП от 07.06.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2022 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ФИО4, третье лицо), ФИО5 (ФИО5, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи за земельный участок была произведена путем зачета встречных однородных требований, что, по мнению заявителя, подтверждает акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявитель возражает против результатов оценки проведенной  конкурсным управляющим.

ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2018 должник ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в лице директора ФИО2 и гражданин ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:06:011224:4118, общей площадью 4933 кв.м. (номер регистрации: 38:06:011224:4118-38/001/2018-6 от 25.06.2018).

По мнению конкурсного управляющего, указанная спорная сделка является незаконной и подлежит признанию недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежит обязанность представить доказательства того, что:

-  целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Факт заинтересованности сторон сделки подтвержден материалами дела исходя из того, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как являлся его руководителем и участником.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» по состоянию в СБИС на 09.04.2018, ФИО2 являлся с 19.11.2013 генеральным директором общества и его участником - ответчику принадлежало 23,75% доли в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, задолженность перед кредиторами не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом оплаты за земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи. Вышеназванная банковская выписка за период с 01.01.2017 по 10.09.2020 не содержит сведений о поступлении оплаты по договору № 011/18-КП от 07.06.2018.

Кроме того, в пользу безвозмездности сделки свидетельствует, помимо отсутствия сведений на расчетном счете должника о поступлении денежных средств по оспариваемой сделке, тот факт, что после исполнения сделки, если предполагать, что денежные средства фактически поступили в кассу общества,  ФИО2, как генеральный директор должника, не предпринял действий по исполнению обязательств перед ООО «Медстрой» и по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом.

ФИО2 также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств передачи должнику денежных средств в сумме 1 516 897 рублей, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора купли-продажи земельного участка № 011/18-КП от 07.06.2018.

Конкурсный управляющий возражал против доводов ответчика о наличии оплаты по договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор был оплачен зачетом требований, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2018, подлежат отклонению, поскольку представленный акт не доказывает факт оплаты по договору, в отсутствие доказательств факта исполнения сторонами каких-либо договоров и объемов такого исполнения, т.е. не подтверждает реальность гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, при этом Общество обязано было отразить в бухгалтерском учете реальные операции,  факт отражения  иных обстоятельств.

Следовательно, целью сделки являлся вывод активов должника из его имущественной сферы для создания ситуации, когда независимые кредиторы не смогут получить свое удовлетворение за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество, сделка повлекла за собой уменьшение стоимости и размера имущества должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчик, являющийся руководителем и участником должника, знал о данных обстоятельствах, действия ФИО2, как руководителя, участника общества и одновременно стороны сделки, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред фактически причинен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ФИО2, как другая сторона сделки, должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах вся совокупность юридически значимых обстоятельств доказана и оспариваемый договор купли-продажи земельного участка № 011/18-КП от 07.06.2018 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия признания недействительной сделки должника применены правильно в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что земельный участок с кадастровым номером 38:06:011224:4118 ФИО2 не принадлежит, то возврат имущества в конкурсную массу в этой части невозможен в натуре, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» с ФИО2 действительной (рыночной) стоимости земельного участка в размере 3 509 000 рублей.

В отношении доводов жалобы о несогласии с проведенной конкурсным управляющим оценкой, апелляционный суд приходит к следующему.

В целях подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, на дату заключения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отчет № 31/2022 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 4 933 кв.м., местоположение: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, кадастровый номер 38:06:011224:4118, по состоянию на 25.06.2018 составляет (округленно) 3 509 000 рублей.

Ссылки заявителя о несогласии с оценкой сделанной в отчете №31/2022 подлежат отклонению, поскольку заявителем данный отчет не был оспорен, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по установлению рыночной цены заявителем не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные в обоснование требований, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года по делу № А19-2501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

Н.В. Резниченко