ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11812/2019

15 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.,

судей  Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4237/2021) общества с ограниченной ответственностью «Берег» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-11812/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН1125543036057),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Берег» - представителя ФИО3 (решение от 05.02.2020);

от ФИО2 - представителя ФИО4 (по доверенности от 05.03.2021 сроком действия три года),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12», должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

07.10.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» задолженности в размере 4 196 063 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ООО «ЖБИ 12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖБИ 12».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) конкурсным управляющим ООО «ЖБИ 12» утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий должника).

28.12.2020 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ФИО2 в деле № А46-11812/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ 12».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-11812/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в рамках дела № А46-11812/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН1125543036057) замена кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ФИО2. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО »ЖБИ 12» требование Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 190000, 

<

...>) в сумме 4 19 063 руб. 47 коп., из которых: 3 641 677 руб. 30 коп. – основной долг, 255 546 руб. 94 коп. –проценты, 298 839 руб. 23 коп. – пени, без обеспечения залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» требование ФИО2 в сумме 4 196 063 руб. 47 коп., из которых: 3 641 677 руб. 30 коп. – основной долг, 255 546 руб. 94 коп. - проценты, 298 839 руб. 23 коп. – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег»), просило обжалуемое определение изменить, понизить очередность удовлетворения требования ФИО2 

В обоснование жалобы её податель указал, что замена кредитора – Банка ВТБ в реестре требований кредиторов должника приводит к нарушению интересов кредиторов и должника; при рассмотрении иных обособленных споров представитель ФИО7 ФИО8 заявлял о наличии имущественного кризиса у должника на момент выдачи кредитных денежных средств Банком в конце 2017 года; должником обязательства надлежащим образом не исполнялись с января 2019 года, вместе с тем Банк обратился в арбитражный суд только в октябре 2019 года, то есть по истечении срока возврата кредита, что не является типичным поведением для добросовестных и независимых участников гражданского оборота.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Берег» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 03.06.2021.

27.05.2021 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

01.06.2021 ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2021 судом отказано в приобщении отзыва ФИО2 к материалам дела.

Представителем ООО «Берег» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню, отраженному в ходатайстве, пункты 1,2). 

Судом удовлетворено заявленное ООО «Берег» ходатайство, приобщены к материалам дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем ООО «Берег» до начала судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 возражал, указал, что истребуемые документы не имеют отношения к существу спора.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств в связи с неотносимостью испрашиваемых к истребованию доказательств к существу настоящего спора.

Представитель ООО «Берег» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО7 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.06.2021 для дополнительного ознакомления с делом с учетом приобщения дополнительных доказательств.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.06.2021, представитель ООО «Берег» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

07.10.2019 Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 196 063 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу № А46-11812/2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» в сумме 4 196 063 руб. 47 коп., из которых: 3 641 677 руб. 30 коп. - основной долг, 255 546 руб. 94 коп. – проценты, 298 839 руб. 23 коп. – пени.

15.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) б/н (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 2.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору и по обеспечению в объеме и на условиях, определенных договором. 

Права (требования), принадлежащие цеденту, с целью исполнения обязательств ООО «ЖБИ 12» по кредитному договору обеспечены в соответствии с договором от 26.12.2017 № КР/402017-001423. 

Согласно пункту 4.2. стоимость прав (требований), уступаемых по договору, рассчитывается на дату перехода прав (требований) составляет 420 000 руб. 

Оплата за уступаемое требование произведена на основании платежного поручения от 15.12.2020 № 269517.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ФИО2 в деле № А46-11812/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖБИ 12».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, установил, что: в материалах дела отсутствуют доказательства фактической аффилированности и наличия общих финансово-хозяйственных либо иных интересов ФИО2 и ООО «ЖБИ 12»; ФИО2 раскрыл перед судом факт знакомства с ФИО9; договор цессии не нарушает интересы должника и кредиторов, поскольку цессия совершена после признания должника несостоятельным (банкротом) и кредиторы на дату переуступки уже были осведомлены о банкротстве должника; аффилированность сама по себе в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда должнику, кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как отмечено ранее, обоснованность требования, уступленного Банком ФИО2, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2019 по делу № А46-11812/2019, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» в сумме 4 196 063 руб. 47 коп.

Учитывая, что проверка обоснованности и размера требований Банка осуществлена в судебном порядке, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иных обособленных споров представитель ФИО7 ФИО8 заявлял о наличии имущественного кризиса у должника на момент выдачи кредитных денежных средств Банком в конце 2017 года; должником обязательства надлежащим образом не исполнялись с января 2019 года, вместе с тем, Банк обратился в арбитражный суд только в октябре 2019 года, то есть по истечении срока возврата кредита, что не является типичным поведением для добросовестных и независимых участников гражданского оборота, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Договор цессии недействительным не признан (обратного из материалов дела не следует). Оплата по договору цессии произведена на основании платежного поручения от 15.12.2020 № 269517.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, следовательно, судом первой инстанции правомерно осуществлено процессуальное правопреемство.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемым правопреемством мотивированы аффилированностью (заинтересованностью) нового кредитора по отношению к должнику, податель жалобы ссылается на необходимость понижения очередности удовлетворения требования нового кредитора.

Вместе с тем, изложенные доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с корпоративным характером отношений либо субординирования требования путем понижения очередности с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре, подлежат отклонению.

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО7 является единственным учредителем (участником) должника.

ФИО2 раскрыл факт знакомства с ФИО9

Из пункта 2 Обзора, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Следует отметить, что ООО «Берег» не представлено убедительных доказательств аффилированности ФИО2 и ООО «ЖБИ 12», как и не представлено доказательств относительно того,  что ФИО2 являлся контролирующим лицом должника.

В рамках настоящего спора договор цессии заключен после возбуждения дела о банкротстве.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Таким образом, кредиторы должника не были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате заключения договора цессии.

Изложенная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

С учетом изложенного, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку факт правопреемства установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства и включения требования нового кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 по делу № А46-11812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина

 О.Ю. Рыжиков